Ricettazione Compro Oro: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un’attività di ‘Compro Oro’ condannato per ricettazione. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che l’esercizio abusivo dell’attività, unito ad altri indizi come incontri clandestini e prezzo vile, dimostrasse la consapevolezza della provenienza delittuosa dei gioielli, rendendo il caso un chiaro esempio di ricettazione compro oro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Compro Oro: Quando l’Acquisto di Preziosi Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17843 del 2025, affronta un caso emblematico di ricettazione compro oro, confermando la condanna del titolare di un’attività commerciale. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come viene valutata la consapevolezza della provenienza illecita dei beni e quali elementi indiziari possono portare a una pronuncia di colpevolezza.

I Fatti di Causa: L’Attività Sotto la Lente d’Ingrandimento

Il caso ha origine dalla condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, nei confronti del gestore di un’attività di “Compro Oro”. L’imputato era accusato del reato di ricettazione per aver acquistato monili e preziosi che si sono poi rivelati essere il provento di diversi furti. L’accusa si basava su una serie di elementi, tra cui l’esercizio abusivo dell’attività, non essendo l’operatore iscritto nell’apposito registro previsto dalla legge.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione articolando tre motivi principali:

1. Errata valutazione della responsabilità: Si sosteneva che la colpevolezza fosse stata fatta discendere automaticamente e illogicamente dal solo esercizio abusivo dell’attività di “Compro Oro”, senza considerare che la mancata iscrizione al registro non prova di per sé la conoscenza della provenienza delittuosa della merce.
2. Insussistenza del dolo: La difesa ha evidenziato elementi a favore dell’imputato, come la posizione centrale del negozio, il prezzo congruo pagato per l’oro e la presunzione di regolarità dell’impresa venditrice, che a suo dire escludevano la consapevolezza (dolo) della provenienza illecita.
3. Illegittimità del sequestro: Veniva contestata la confisca del denaro rinvenuto, sostenendo la mancanza di prove sulla sua origine illecita e la disponibilità di redditi leciti da parte dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sul caso di ricettazione compro oro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di questioni di fatto già adeguatamente valutate nei precedenti gradi di giudizio e, comunque, manifestamente infondato.

La Prova della Consapevolezza e la Rilevanza dell’Attività Illecita

I giudici hanno chiarito che l’illiceità dell’attività di “Compro Oro”, svolta in assenza della necessaria iscrizione al registro, costituiva un primo e fondamentale reato presupposto. La provenienza delittuosa dei gioielli era stata ampiamente accertata, derivando da furti documentati.

La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse solida e logica nel desumere la piena consapevolezza (dolo) dell’imputato da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti:

* La qualità di professionista esperto dell’imputato.
* Gli incontri per le transazioni, avvenuti sempre in orari di chiusura al pubblico, suggerendo un’operatività clandestina.
* Il totale mancato rispetto degli obblighi di legge da parte dei venditori, tollerato dall’acquirente.
* Il contenuto delle conversazioni intercettate.
* Il prezzo convenuto, significativamente inferiore a quello di mercato.
* Il timore espresso nei confronti di possibili controlli da parte della Guardia di Finanza.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno demolito la tesi difensiva, dimostrando che l’imputato non poteva non essere a conoscenza dell’origine illecita dei beni.

La Legittimità della Confisca del Denaro

Anche il motivo relativo al sequestro del denaro è stato respinto. La Corte ha confermato la decisione basandola su una duplice ragione:
1. Una parte della somma era chiaramente destinata all’attività di ricettazione, come provvista per acquisti clandestini.
2. Per la restante parte, era applicabile la confisca allargata, data l’evidente sproporzione tra le somme detenute e le capacità reddituali lecite dell’imputato. La difesa non ha efficacemente contestato questo secondo profilo, rendendo le sue censure generiche e incomplete.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che, nel reato di ricettazione, la prova del dolo può essere desunta da un complesso di elementi indiziari che, valutati complessivamente, rendono altamente probabile la conoscenza della provenienza illecita del bene. L’esercizio di un’attività commerciale in violazione delle normative di settore non è di per sé la prova della ricettazione, ma diventa un elemento indiziario di notevole peso se unito ad altre circostanze anomale, come la clandestinità delle operazioni e la non congruità del prezzo. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici della motivazione).

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito per gli operatori del settore “Compro Oro” e, più in generale, per chiunque acquisti beni usati. La sentenza chiarisce che la professionalità impone un dovere di diligenza e attenzione sull’origine dei beni. Ignorare sistematicamente palesi anomalie (come incontri fuori orario, mancanza di documenti, prezzi troppo bassi) non costituisce una scusante, ma al contrario rafforza la prova della consapevolezza di partecipare a un’attività illecita. La decisione conferma la validità di un approccio probatorio basato sulla logica e sulla valutazione complessiva degli indizi per accertare il dolo nel grave reato di ricettazione.

L’esercizio abusivo di un’attività di “Compro Oro” è sufficiente per una condanna per ricettazione?
No, da solo non è sufficiente, ma secondo la Corte costituisce un reato presupposto e un gravissimo indizio. Se unito ad altre circostanze (come incontri clandestini, prezzo vile, mancato rispetto delle norme), contribuisce in modo decisivo a provare la consapevolezza della provenienza illecita dei beni.

Come si prova il “dolo” (la consapevolezza dell’origine illecita) nel reato di ricettazione?
La prova del dolo può essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato la professionalità dell’imputato, gli orari degli incontri, il mancato rispetto degli obblighi di legge, il contenuto delle intercettazioni e il prezzo pagato, ritenendo che l’insieme di questi fattori dimostrasse la piena consapevolezza.

È legittima la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato se non è provato che sia il profitto diretto del reato?
Sì, può essere legittima. La Corte ha spiegato che la confisca può basarsi su una duplice ragione: può essere il profitto o il mezzo per commettere il reato, oppure può essere disposta come “confisca allargata” quando vi è una sproporzione evidente tra le somme possedute e i redditi leciti dichiarati dal condannato per determinati reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17843 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17843 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME NOMECOGNOME nato a Vicenza il 26/12/1963

avverso la sentenza del 10/06/2024 della Corte di appello di Trieste

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 10 novembre 2021 dal Tribunale di Udine nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 81-648 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità, fatta discendere automaticamente dall’ipotizzato esercizio abusivo dell’attività di Compro Oro da cui sono stati acquistati i monili oggetto di contestazione. Posto che il fine di profitto dovrebbe in astratto discendere proprio dalla provenienza delittuosa della

cosa, la semplice mancata iscrizione della gioielleria nel registro degli operatori di settore non avrebbe rilevanza quanto all’integrazione del fatto tipico e alla consapevolezza del rispetto da parte del venditore della normativa fiscale e, in genere, dell’origine delle res .

2.2. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ribadita sussistenza del dolo, sia pure eventuale, omettendo di considerare i cospicui elementi di segno contrario (la sede dell’esercizio commerciale, nella piazza centrale del paese; il congruo prezzo corrisposto; l’oggetto delle trattative, sempre incentrate sul mero peso dell’oro; la contestazione avvenuta solo in relazione ad alcuni acquisti; la logica presunzione della regolarità amministrativa dell’impresa venditrice).
2.3. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata revoca del sequestro del denaro, in difetto di riscontri della ipotizzata provenienza illecita e sulla base di semplici congetture, a fronte dell’allegata disponibilità di redditi leciti.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto articolato con motivi meramente reiterativi, prettamente fattuali e, comunque, manifestamente infondati.

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente.

L’illiceità dell’attività di RAGIONE_SOCIALE ( rectius , la penale rilevanza: art. 8, d.lgs, 25 maggio 2017, n. 92, «Chiunque svolge l’attività di compro oro, in assenza dell’iscrizione al registro degli operatori compro oro di cui all’articolo 3, Ł punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni e con la multa da 2.000 euro a 10.000 euro») Ł ampiamente chiarita nella sentenza impugnata (pp. 5-6), e non risulta, in sØ, contestata dal ricorrente, nonostante la contestazione l’avesse correttamente indicata come reato presupposto. Peraltro, per quanto attiene ai fatti contestati al capo B, la provenienza delittuosa dei monili derivava – ulteriormente e preliminarmente, rispetto al citato delitto dall’essere, almeno in parte, l’accertata refurtiva di plurimi furti, dettagliatamente accertati (e, quanto al capo A, la natura di refurtiva poteva parimenti desumersi dal chiarissimo analogo contesto, non essendo necessario accertare tutti gli estremi storici e fattuali del reato presupposto, nØ la sua esatta tipologia, potendosene affermare l’esistenza sulla base di congrue prove logiche; cfr. Sez. 1, n. 46419 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277334-01; Sez. 1, n. 29486 del 26/06/2013, COGNOME, Rv. 256108-01; Sez. 6, n. 28715 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 257206-01; Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251028-01). Con tutti tali elementi, l’imputato non si misura, evidenziando così, in parte qua , un primo profilo di aspecificità.
Premesso, poi, che il fine di profitto, disegnato dalla norma incriminatrice sub specie di dolo specifico, prescinde – con ogni evidenza e al contrario della coscienza e volontà di ogni elemento della fattispecie, postulata invece dal sottostante dolo generico – dal fatto che la cosa acquistata o ricevuta sia provento di delitto (Sez. 2, n. 45071 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282508-01; Sez. 2, n. 15680 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 266516-01, secondo cui il profitto, il cui conseguimento integra il dolo specifico del reato di ricettazione, può avere anche natura non patrimoniale. Conforme, in tema di furto, Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145-01), il ricorrente, reiterando sul punto censure, perlopiø schiettamente fattuali, già proposte con l’atto di gravame e puntualmente disattese dai giudici di appello, tralascia un effettivo confronto con l’ampio e solido apparato argomentativo.
La conoscenza dell’assoluta irregolarità dell’intero contesto di compravendita Ł stata esplicitata in maniera piø che adeguata dai giudici di merito, richiamando la qualità di professionista esperto in capo all’imputato, gli orari degli incontri sempre nei momenti di chiusura al pubblico della gioielleria, il costante e totale mancato rispetto degli obblighi di legge da parte dei venditori, il contenuto delle conversazioni intercettate (pp. 6-8). Rispetto a ciò, le censure difensive non solo si pongono in un’ottica meramente confutativa, ma tralasciano di contrastare gli opposti argomenti già spesi contra reum , con preciso riferimento a specifiche emergenze istruttorie: il prezzo convenuto, assai inferiore a quello di mercato; le trattative che talora ebbero ad oggetto non soltanto l’elemento ponderale ma anche particolari tipologie o lavorazioni dei preziosi; il timore espresso per le operazioni della Guardia di Finanza.
Quanto al terzo motivo, la conferma del sequestro – poi consolidatosi in confisca – del denaro, rinvenuto occultato sulla persona dell’imputato al momento dell’arresto in flagranza e presso la sua abitazione, Ł stata fondata sulla duplice ragione, per parte della somma, della sua evidente destinazione all’attività di ricettazione, quale residuo della provvista (non interamente utilizzata, all’esito della contrattazione) per acquisti clandestini, e, per altra parte, della parallela applicabilità delle norme in tema di confisca allargata, avuto riguardo al titolo di reato e all’evidente sproporzione tra la consistenza complessiva delle somme sottoposte a vincolo e le ridottissime lecite capacità reddituali dell’imputato (sentenza di primo grado, p. 16; sentenza di appello, p. 8).
Il ricorrente, soffermandosi su circostanze schiettamente di merito, contesta solo la affermata provenienza illecita del denaro, con ciò implicitamente concentrando le proprie doglianze (non consentite nel giudizio di legittimità, a fronte di motivazione congrua e priva di vizi logico-giuridici), senza prendere posizione in ordine alla distinta fattispecie processuale di cui all’art. 240, primo comma, cod. pen., da sØ sola sufficiente a giustificare, almeno in parte, l’ablazione.

Le censure sono, dunque, in parte non consentite e in parte generiche.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.