Ricettazione carta di credito e prova indiziaria

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione carta di credito, stabilendo che l’identificazione dell’imputato tramite indizi come l’andatura e l’abbigliamento è valida, anche se il volto è coperto. La Corte chiarisce che, in assenza di prove sul coinvolgimento dell’imputato nel furto originario, il possesso e l’uso della carta costituiscono ricettazione e non furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Carta di Credito: Quando la Prova Non è il Volto

L’uso fraudolento di carte di pagamento è un fenomeno diffuso, che pone complesse questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della ricettazione carta di credito, distinguendola dal furto e chiarendo il valore delle prove indiziarie per l’identificazione del colpevole. Il caso analizzato riguarda una persona condannata per aver utilizzato una carta rubata, identificata non dal volto, ma da altri elementi caratteristici.

I Fatti del Caso: Un Prelievo Sospetto e un’Identificazione Complessa

La vicenda giudiziaria ha origine da un prelievo di contanti effettuato presso uno sportello bancomat con una carta di credito risultata rubata. Le telecamere di sorveglianza riprendono l’autore del prelievo, il cui volto è però nascosto da un cappellino con visiera.
Nonostante l’impossibilità di un riconoscimento facciale, un agente di polizia giudiziaria, che conosceva già l’imputato per ragioni di servizio, lo identifica sulla base di una serie di elementi convergenti:

* Una caratteristica andatura claudicante.
* L’abbigliamento indossato durante il prelievo, corrispondente a quello rinvenuto successivamente presso l’abitazione del sospettato.
* Un orologio da polso simile a quello abitualmente portato dall’imputato.

Sulla base di questi indizi, l’uomo viene condannato in primo e secondo grado per i reati di indebito utilizzo di carta di credito e ricettazione della stessa.

I Motivi del Ricorso: Errore di Identificazione e Qualificazione del Reato

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali nella sentenza d’appello.

1. Carenza e manifesta illogicità della motivazione: La difesa sostiene che l’identificazione basata su elementi non univoci come l’andatura e l’abbigliamento sia del tutto inattendibile, data l’impossibilità di vedere il volto del soggetto.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo il ricorrente, le circostanze (possesso sia della carta che del relativo PIN) avrebbero dovuto far presumere che l’utilizzatore fosse anche l’autore del furto. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere qualificato come furto aggravato e non come ricettazione carta di credito, poiché non si può ‘ricettare’ un bene che si è rubato personalmente.

La Decisione della Corte: Limiti alla Valutazione e la Distinzione tra Furto e Ricettazione carta di credito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Il Valore della Prova Indiziaria nel Riconoscimento

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio fondamentale del suo ruolo: il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove nel merito. Il compito della Cassazione è verificare che la motivazione dei giudici di merito sia logica e coerente, non sostituire la propria valutazione a quella precedente. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva spiegato in modo logico perché il riconoscimento fosse attendibile, valorizzando la pluralità di elementi indiziari (andatura, vestiti, orologio) e il fatto che l’agente conoscesse già l’imputato. Una tale motivazione non è ‘manifestamente illogica’ e, pertanto, non può essere censurata in sede di legittimità.

La Differenza tra Furto e Ricettazione della Carta di Credito

Sul secondo punto, la Corte lo definisce ‘suggestivo’ ma infondato. La distinzione tra furto e ricettazione dipende dalla prova della partecipazione o meno al reato presupposto (il furto). I giudici spiegano che la semplice coincidenza tra utilizzatore e ladro non può essere presunta. Anzi, in assenza di prove concrete che l’imputato abbia commesso il furto (come una confessione o altre evidenze dirette), il fatto di essere trovato in possesso di un bene rubato e di utilizzarlo per trarne profitto integra correttamente il reato di ricettazione. La difesa non ha fornito alcun elemento per dimostrare che l’imputato fosse l’autore del furto, limitandosi a proporre un’alternativa logica non supportata da prove.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su due pilastri giuridici. In primo luogo, ha riaffermato che il suo sindacato sulla motivazione è limitato a un controllo di logicità e coerenza, non potendo trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. La decisione dei giudici di merito, basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti (andatura, abiti, orologio), è stata ritenuta immune da vizi logici evidenti. In secondo luogo, la Corte ha chiarito che, ai fini della qualificazione giuridica del fatto, la responsabilità per ricettazione sorge quando non vi è prova della partecipazione dell’imputato al delitto presupposto. L’onere di provare il furto spetta all’accusa, ma in assenza di tale prova e di fronte al possesso di un bene di provenienza illecita, la contestazione di ricettazione è corretta e legittima. La mera ipotesi difensiva che l’utilizzatore sia anche il ladro non è sufficiente a modificare l’imputazione se non supportata da elementi concreti.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida importanti principi in materia di prova penale e qualificazione del reato. Conferma che una condanna per ricettazione carta di credito può legittimamente basarsi su prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti e che il ragionamento del giudice sia logico e ben argomentato. Inoltre, stabilisce che chi viene trovato in possesso di un bene rubato e lo utilizza è correttamente accusato di ricettazione, a meno che non emergano prove concrete del suo coinvolgimento diretto nel furto originario.

È possibile essere condannati per un reato ripreso da una telecamera se il volto non è riconoscibile?
Sì. La sentenza conferma che l’identificazione è valida se basata su una serie di altri elementi caratteristici e concordanti, come l’andatura, l’abbigliamento o altri accessori, specialmente se il riconoscimento è effettuato da un agente che già conosce il sospettato.

Qual è la differenza tra furto e ricettazione di una carta di credito?
Il furto è l’atto di sottrarre la carta al suo legittimo proprietario. La ricettazione, invece, consiste nell’acquistare, ricevere o utilizzare la carta con la consapevolezza che proviene da un furto commesso da un’altra persona. In assenza di prove che l’utilizzatore sia anche l’autore del furto, il reato contestato è la ricettazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un filmato, per decidere se l’imputato è colpevole?
No. La Corte di Cassazione non effettua un nuovo esame delle prove (giudizio di merito). Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1794 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato a Giulianova il 05/11/1968; avverso la sentenza del 15/05/2024, della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza indicata in epigrafe -che ha confermato integralmente la decisione di primo grado, che aveva, a sua volta, riconosciuto la responsabilità dell’imputato per i fatti abusivo di carta di credito provento di delitto e ricettazione della stessa) contes imputazione- propone ricorso l’imputato, a ministero del difensore abilitato, che deduce, co motivi di ricorso, i seguenti vizi esiziali della motivazione.

1.1. Carenza e manifesta illogicità della motivazione posta a sostegno dell’affermazione d responsabilità, atteso che l’agente di polizia giudiziaria, che ha riconosciuto le sembi dell’imputato nel soggetto ripreso dalle telecamere mentre operava allo sportello bancomat, non poteva aver riconosciuto il COGNOME, che indossava un cappello con visiera atto a nasconderne i tratti somatici del volto. La motivazione spesa sul punto dai giudici di merito di primo e sec grado sarebbe pertanto manifestamente illogica, giacché fondata sulla presunta corrispondenza di dati certamente non individualizzanti (andatura claudicante, abiti indossati al momento prelievo bancomat, simile orologio da polso indossato), in assenza di riconoscimento del volto coperto da cappellino con visiera.
1.2. I medesimi vizi sono dedotti in riferimento al secondo aspetto della motivazione no condivisa dal ricorrente, atteso che le modalità del fatto (circostanze di tempo, modo e luo possesso ed uso della carta bancomat e del p.i.n. necessario al prelievo) dovevano portare logicamente i giudici del merito a ritenere che il detentore della carta coincidesse con l’a del furto; donde la qualificazione del fatto in termini di furto aggravato e non di ricettazio carta di debito sottratta al titolare della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo sollecita la Corte di legittimità a rinnovare l’esame del merito responsabilità, non avendo il ricorrente condiviso la logica probatoria posta a fondamento del decisione, che ha valorizzato -per il riconoscimento ritenuto inequivoco dell’agente- l’asp della persona ritratta, osservato dall’agente di polizia giudiziaria che visionò il filmato dell la sua andatura claudicante, la corrispondenza dei vestiti indossati, il tipo di orologio da indossato. Le critiche esposte dal ricorrente nel merito dell’accertamento della responsabil riguardano profili in fatto, coerentemente scrutinati ed adeguatamente argomentati nel corp della decisione impugnata, la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad una rivalutazi del peso dimostrativo degli elementi di prova dichiarativa. In tal senso, il ricorso finisce proporre argomenti di merito, la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.
E’ costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte per cui il sindacato sulla motivazione provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede

legittimità “nuove” attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesim dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiorm esplicativa (tra le tante, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01). Così come va ribadito che l’illogic della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandos disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato l ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; Sez. U., n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
La Corte di merito, nel confermare la decisione assunta in primo grado, ha spiegato, in manier logica e coerente, che pienamente attendibile ed affidabile è il riconoscimento (per immagin svolto dall’agente di polizia giudiziaria, che ben conoscendo l’imputato, per ragioni di serv ha evidenziato come segni certi di identificazione l’andatura claudicante, la corrispondenza de abiti usati con quelli rinvenuti nell’abitazione e l’uso di un orologio da polso corrispond quello usato abitualmente dall’imputato. A fronte di tali elementi dichiarativi – del tutto in – la differente lettura del quadro probatorio prospettato dalla difesa appare del t irragionevole, come esposto in sentenza, e non assume alcuna forza logica antagonista.
2. Infondato è il secondo segmento del motivo unico di ricorso.

2.1. La decisione impugnata (nella conformità verticale dei giudizi di merito) ha riconosci la penale responsabilità dell’odierno ricorrente per il delitto di ricettazione, senza tene della possibile diversa qualificazione, come furto, del fatto contestato quale ricettazione; virtù delle accertate modalità del fatto e, soprattutto, in ragione della detenzione da parte dell’utilizzatore abusivo, sia della carta magnetica idonea al prelievo di contante presso spor bancomat, che del relativo codice p.i.n., il che deporrebbe in modo ineludibile per la coincide soggettiva dell’utilizzatore con l’autore del furto.
L’argomento è suggestivo e non ha trovato risposta nella motivazione della sentenza impugnata. Tuttavia, è certo che le modalità del fatto e la sua qualificazione giuridica si modellano elementi informativi tratti dagli atti processuali. Orbene, se la coincidenza tra autore del furto e utilizzatore abusivo della carta di pagamento non viene portata a conoscenza della giurisdizion dall’imputato, non può essere dedotta come possibile alternativa storico-logica dalla difesa.

La Corte ha infatti escluso che il fatto potesse qualificarsi in termini di furto, tenendo considerazione le circostanze del fatto, non incompatibili con la ricezione di una cosa (cart codice p.i.n.) già sottratta al legittimo detentore e valorizzando altresì il difetto di qu indicazione dell’imputato nei sensi perorati dalla difesa. Dell’amotio diretta del ricorrente non è, del resto, alcuna evidenza, né storica (manca anche un embrione di confessione), né logica (nei termini, Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016: … l’evidenza della detenzione per essere ridotta
elemento di prova del reato di furto deve essere infatti accompagnata dalla rappresentazione di elementi indicativi di quella “non mediata” riconducibilità della detenzione al furto…”). La d “confusione nel coacervo del delitto presupposto” non trova pertanto fondamento, né storico, né logico, avendo peraltro la Corte di merito correttamente argomentato il proprio convincimento sulla base di elementi di fatto concreti ed indiscussi.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.