Ricettazione bicicletta elettrica: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la ricettazione di una bicicletta elettrica. I motivi, ritenuti generici e ripetitivi di argomenti già esaminati, non hanno scalfito la “doppia conforme” di condanna. La Corte ha valorizzato la disponibilità della chiave di riserva della batteria da parte della vittima come prova decisiva del riconoscimento del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione bicicletta elettrica: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36038/2025, si è pronunciata su un caso di ricettazione di una bicicletta elettrica, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla valutazione delle prove. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi di appello e la presenza di una “doppia conforme” di condanna rendano arduo ottenere una riforma della sentenza.

I Fatti di Causa: la condanna per la bicicletta rubata

Un giovane veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale, per aver ricevuto una bicicletta elettrica di provenienza illecita. La bicicletta era stata rinvenuta nella sua camera da letto.

La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria strategia su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso: travisamento della prova e richiesta di attenuante

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava su due distinti motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente e basata su un travisamento della prova. In particolare, si contestava la certezza del riconoscimento del veicolo da parte della vittima e si riteneva insufficiente, ai fini della prova del possesso, il semplice ritrovamento della bicicletta nella stanza dell’imputato.
2. Mancata applicazione dell’ipotesi lieve: Il secondo motivo lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della ricettazione di lieve entità, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel negarla.

L’Analisi della Corte: la valutazione sulla ricettazione della bicicletta elettrica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Gli Ermellini hanno evidenziato come i motivi presentati non fossero altro che una sterile riproposizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata.

Questo aspetto è cruciale, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero quando due gradi di giudizio hanno portato alla stessa conclusione. In tali casi, le due sentenze si integrano, formando un unico corpo decisionale che richiede, per essere scalfito, censure precise e puntuali.

Le Motivazioni della Decisione

Nel merito dei singoli motivi, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive. Sul primo punto, ha ritenuto logica e corretta la valutazione della Corte d’Appello. Il riconoscimento della bicicletta era stato rafforzato da un elemento decisivo: la vittima possedeva la chiave di riserva della batteria. La tesi difensiva secondo cui tali chiavi sarebbero “tutte uguali” è stata giudicata non solo controintuitiva ma anche priva di qualsiasi riscontro probatorio. Inoltre, il ritrovamento del veicolo nella disponibilità diretta dell’imputato (la sua camera da letto) è stato considerato un elemento sufficiente a fondare l’affermazione di responsabilità, in assenza di spiegazioni alternative plausibili.

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità, è stato respinto. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, che aveva basato il diniego sui numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato. Tale valutazione, essendo espressione di un potere discrezionale del giudice di merito e basata su parametri giurisprudenziali consolidati, è stata ritenuta immune da critiche in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di impugnazioni. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze già esaminate e respinte nei gradi di merito. È necessaria una critica specifica e argomentata, capace di evidenziare vizi logici o giuridici concreti nella sentenza impugnata. In materia di ricettazione, la decisione conferma inoltre che elementi come il possesso di una chiave di riserva da parte della vittima possono assumere un valore probatorio dirimente. Infine, la concessione di attenuanti come quella del fatto lieve rimane una valutazione ampiamente discrezionale del giudice, che può legittimamente negarla sulla base dei precedenti penali dell’imputato, considerati indice di una maggiore pericolosità sociale.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riprodurre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica, argomentata e puntuale contro la sentenza impugnata. In pratica, non attacca i vizi logici o giuridici della decisione di secondo grado.

Quali elementi possono essere decisivi per provare la ricettazione di una bicicletta elettrica?
Secondo la sentenza, un elemento decisivo può essere la disponibilità, da parte della persona derubata, della chiave di riserva della batteria. Questo elemento è stato ritenuto un argomento dirimente per confermare il riconoscimento del bene e superare le incertezze.

Perché la Corte ha negato l’applicazione dell’ipotesi lieve di ricettazione?
La Corte ha negato l’attenuante del fatto di lieve entità a causa dei numerosi, gravi e talora specifici precedenti penali dell’imputato. La valutazione discrezionale del giudice di merito, basata su parametri giurisprudenziali consolidati, è stata ritenuta adeguata e non arbitraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36038 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36038 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MOLFETTA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/05/2025 della CORTE di APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugNOME provvedimento la Corte d’appello di Bari ha confermato la condanna dell’imputato per la ricettazione di una bicicletta elettrica.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa de ll’imputato, formulando due motivi.

2.1. Innanzitutto, si lamenta (sotto l’egida dell’art. 606, comma 1, lett. b, c ed e, cod. proc. pen.) la violazione di legge (artt. 125 cod. proc. pen. e 648 cod. pen.) per motivazione apparente e travisamento della prova.

Non vi è certezza sul riconoscimento della bicicletta – la Corte non si è confrontata con gli argomenti addotti – né sul possesso della stessa in capo all’imputato poiché il rinvenimento del veicolo nella camera da letto del COGNOME non prova nulla e le dichiarazioni ‘indizianti’ dei genitori non sono utilizzabili .

2.2. Con il secondo motivo si lamenta ( ex art. 606, comma 1, lett. b, c ed e, cod. proc. pen.) la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla denegata applicazione dell’ipotesi lieve di ricettazione.

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi addotti.

3.1. Innanzi tutto, i motivi di ricorso sono del tutto generici, in quanto privi della specificità prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591, lett. c), cod. proc. pen., costituendo sostanzialmente la riproduzione dei cahiers de doléances presentati alla Corte d’appello ; in tale ipotesi, le censure appaiono ripetitive, aspecifiche e, in definitiva, soltanto apparenti, giacché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01). Tanto più che, nella fattispecie, ci si trova di fronte, nel caso, ad una c.d. “doppia conforme” in punto affermazione della penale responsabilità per il reato contestato, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01).
3.2. In tal senso, ed in relazione al primo motivo di impugnazione, va sottolineato che la Corte d’appello, nel confutare la tesi difensiva dell’incerto riconoscimento della bicicletta ad opera del derubato, obietta che la disponibilità da parte di costui della chiave di riserva della batteria costituisce argomento dirimente, poiché la tesi difensiva che le chiavi di quel tipo siano ‘tutte uguali’ è non solo controintuitiva, ma soprattutto non credibile né corroborata. Quanto poi alla disponibilità del veicolo da parte de ll’imputato, nella cui stanza venne rinvenuto dagli operatori, piuttosto che da parte dei genitori dell’imputato , essa è ritenuta non solo ragionevole, ma, data l’immediatezza del collegamento, altresì sufficiente alla affermazione di responsabilità, in assenza di alcuna plausibile giustificazione.
3.3. Il secondo motivo è ripetitivo, generico e manifestamente infondato, giacché la Corte d’appello richiama, come ostativi al riconoscimento della attenuante richiesta, i numerosi precedenti, gravi e talora specifici. Si tratta di una

motivazione certamente adeguata e per nulla arbitraria, in quanto espressione di una valutazione discrezionale operata con richiamo a parametri giurisprudenziali, puntualmente citati, condivisi e consolidati e, quindi, immune da critiche in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.