Ricettazione autovettura: la rivendita immediata prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di ricettazione autovettura nei confronti dell’amministratore di una società che aveva acquistato un veicolo, provento di truffa, a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore, per poi rivenderlo il giorno successivo allo stesso importo. Secondo la Corte, questa operazione, priva di logica commerciale, dimostra la consapevolezza dell’origine illecita del bene, escludendo la tesi difensiva del concorso nel reato presupposto di truffa, ormai prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione autovettura: la rivendita immediata è prova della colpevolezza

Quando l’acquisto di un veicolo a un prezzo sospettosamente basso, seguito da una rivendita immediata allo stesso importo, cessa di essere un affare e diventa un reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta chiara, delineando i confini del delitto di ricettazione autovettura. Questo caso analizza la posizione di un imputato condannato per aver ricevuto un’auto proveniente da una truffa, sostenendo che l’illogicità dell’operazione commerciale fosse un chiaro indicatore della sua malafede.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da una truffa ai danni di una società finanziaria. Un soggetto, utilizzando documentazione falsa (una busta paga contraffatta), ottiene un finanziamento di circa 10.000 euro per acquistare un’autovettura. Pochi giorni dopo, questo veicolo, frutto del reato, viene venduto per soli 6.000 euro a una società il cui amministratore è l’odierno imputato.

L’aspetto cruciale della vicenda si manifesta il giorno successivo: la società dell’imputato rivende la stessa auto a una concessionaria per il medesimo importo di 6.000 euro. È stato l’imputato stesso a contattare la concessionaria per proporre l’affare. La concessionaria, a sua volta, rimetterà poi in vendita il veicolo a 9.200 euro, realizzando un normale profitto commerciale.

La linea difensiva: concorso in truffa anziché ricettazione

Di fronte all’accusa di ricettazione, la difesa dell’imputato ha tentato di sostenere una tesi alternativa: egli non sarebbe stato un ricettatore, ma un concorrente nel delitto presupposto di truffa. Questa strategia mirava a un risultato pratico ben preciso: il reato di truffa, considerate le tempistiche, sarebbe caduto in prescrizione, portando a un’assoluzione. L’imputato sosteneva che le prove a suo carico fossero meramente indiziarie e che non dimostrassero la sua consapevolezza dell’origine illecita del bene, ma al massimo un suo coinvolgimento nell’originario piano fraudolento.

La decisione della Cassazione: analisi della ricettazione autovettura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per ricettazione emessa dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. I giudici hanno ritenuto la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito logica, coerente e fondata su prove concrete che escludevano la partecipazione dell’imputato alla truffa originaria, ma ne dimostravano la piena consapevolezza della provenienza illecita del veicolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su alcuni elementi chiave considerati inequivocabili indizi di colpevolezza per il reato di ricettazione autovettura:

1. L’assenza di prove di concorso nella truffa: Non è emerso alcun elemento concreto che dimostrasse un coinvolgimento dell’imputato nella fase preparatoria o esecutiva della truffa iniziale. La sua azione si colloca temporalmente e logicamente dopo la consumazione del primo reato.
2. L’illogicità dell’operazione commerciale: L’acquisto di un’auto a un prezzo (6.000 euro) significativamente inferiore al suo valore di mercato e al prezzo di acquisto originale (oltre 10.000 euro) di pochi giorni prima, costituisce un primo, forte campanello d’allarme.
3. La rivendita immediata e senza profitto: L’elemento decisivo, secondo la Corte, è stata la rivendita del veicolo il giorno successivo allo stesso identico prezzo di acquisto. Un’operazione del genere è commercialmente inspiegabile. Se l’imputato avesse agito in buona fede, pagando realmente 6.000 euro, non avrebbe avuto alcun senso rivendere il bene immediatamente senza alcun margine di guadagno. Questa condotta, al contrario, dimostra l’intento di “ripulire” il bene il più rapidamente possibile, monetizzando il profitto illecito o trasferendo l’asset, senza curarsi di un guadagno lecito.
4. Il coinvolgimento personale: Il fatto che sia stato l’imputato in prima persona a contattare la concessionaria per la rivendita rafforza il quadro del suo pieno e consapevole coinvolgimento nell’operazione illecita.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel delitto di ricettazione, la prova della consapevolezza dell’origine illecita del bene può essere desunta da elementi logici e fattuali (cosiddetta prova indiziaria). L’acquisto di un bene a un prezzo irragionevolmente basso e la sua successiva, immediata, e antieconomica ricollocazione sul mercato sono circostanze che, valutate insieme, costituiscono una prova solida della malafede dell’acquirente. La Corte ha chiarito che non è possibile smontare una ricostruzione logica e coerente dei giudici di merito semplicemente proponendo una versione alternativa dei fatti, se questa non è supportata da riscontri concreti.

Perché l’acquisto e la rivendita immediata di un’auto allo stesso prezzo basso configurano ricettazione?
Perché un’operazione simile è priva di qualsiasi logica commerciale. Secondo la Corte, chi agisce in buona fede e acquista un bene non lo rivende il giorno dopo senza alcun profitto. Tale condotta dimostra invece la consapevolezza dell’origine illecita del bene e la volontà di liberarsene rapidamente, consolidando il profitto illecito.

Qual è la differenza tra essere complice in una truffa per l’acquisto di un’auto e commettere ricettazione?
Il complice partecipa, in qualsiasi forma, alla pianificazione o all’esecuzione del reato originario (la truffa). Il ricettatore, invece, non interviene nel reato presupposto, ma agisce in un momento successivo, acquistando o ricevendo il bene pur sapendo che proviene da un delitto, al fine di trarne un profitto.

È sufficiente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti per ottenere l’annullamento di una condanna in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non basta prospettare una diversa interpretazione delle prove. Per ottenere l’annullamento, è necessario dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione della sentenza impugnata, non semplicemente offrire una versione dei fatti più favorevole all’imputato ma priva di riscontri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Ascoli Piceno il 27/04/1972

avverso la sentenza emessa 1’11/06/2024 dalla Corte di Appello di Perugia udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto de ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento

dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, in sede di giudizio di rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 40150 del 2022, ha confermato la sentenza con cui NOME Ł stato condannato per il delitto di ricettazione.

Si contesta all’imputato di avere, al fine di trarne un ingiusto profitto, ricevuto o comunque acquistato una data autovettura, del valore complessivo di 11.059,66 euro,

compendio di un precedente delitto di truffa commesso in danno della società RAGIONE_SOCIALE operante nel settore dei finanziamenti.

L’annullamento da parte della Corte di cassazione della precedente sentenza della Corte di appello era stato disposto in ordine al giudizio di responsabilità perchØ il riferimento contenuto nella sentenza ad un “programma criminoso già prima concepito” tra l’odierno imputato e l’autore del reato presupposto di truffa (COGNOME COGNOME COGNOME) avallava l’ipotesi del concorso del Valori nel delitto di truffa e, dunque, la non configurabilità del delitto di ricettazione.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte confermato la sentenza di condanna per ricettazione, laddove, invece, avrebbe dovuto ritenere, adeguandosi ai principi affermati dalla Corte di cassazione, l’imputato responsabile per concorso nel delitto di truffa con conseguente dichiarazione di prescrizione del reato.

Il processo sarebbe caratterizzato da elementi meramente indiziari che, se correttamente ricostruiti e valutati, avrebbero dovuto condurre “la vicenda al reato di truffa, oggi prescritto” (così il ricorso).

2.2. Con il secondo motivo si ripropone la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europeq “per vagliare la legittimità di una pronuncia di condanna su meri indizi con la direttiva UE 343/2016 sulla presunzione di innocenza”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, Ł inammissibile.

La Corte di appello, con una motivazione puntuale, ha ricostruito i fatti, valutato le prove e spiegato che:

–NOME COGNOME aveva ottenuto, tramite una truffa, un finanziamento, per l’acquisto di una determinata autovettura compiuto, per l’importo di 10.000 euro, il 23/12/2015; in particolare, al fine di ottenere il finanziamento, era stata presentata una busta paga contenente dati falsi e con la somma ottenuta per effetto del raggiro, era stata acquistata l’autovettura;

-il medesimo veicolo, profitto del reato di truffa, era stato venduto il successivo 07/01/2016, cioŁ dopo pochissimi giorni, per l’importo di 6.000,00 euro alla società RAGIONE_SOCIALE di cui l’imputato era l’amministratore;

-detta società il giorno successivo aveva a sua volta rivenduto l’autovettura per il medesimo importo alla concessionaria “RAGIONE_SOCIALE“, società che era solita proporre annunci online per l’acquisto dei veicoli;

-il legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE aveva riferito in giudizio di essere stato contattato da Valori che aveva visto l’annuncio e che intendeva rivendere l’auto acquistata il giorno prima da NOME COGNOME;

-la società “RAGIONE_SOCIALE“, acquistata la macchina al prezzo di 6.000 euro, l’aveva poi rivenduta a quello di 9.200 euro.

Sulla base di tale ricostruzione fattuale la Corte di appello ha ritenuto provata la responsabilità dell’imputato per il delitto di ricettazione; Valori, ha spiegato la Corte, in ragione di suoi rapporti con COGNOME di COGNOME, sarebbe stato a conoscenza della provenienza illecita dell’autovettura perchØ solo ciò giustificherebbe il formale acquisto il 7.1.1016 di essa ad un prezzo (6.000 euro) di molto inferiore al prezzo di 10.300 euro corrisposto pochissimi giorni prima (23.12.2015) per l’acquisto della stessa autovettura da parte di NOME COGNOME.
Valori, secondo la Corte, non sarebbe stato in buona fede perchØ, diversamente, non avrebbe rivenduto l’autovettura allo stesso prezzo (6.000) il giorno successivo a quello di acquisto; l’imputato” se avesse effettivamente pagato 6000 euro” per l’acquisto e se fosse stato in buona fede, non avrebbe rivenduto allo stesso prezzo quella macchina il giorno dopo (così la sentenza impugnata).

Ha aggiunto la Corte che in atti non vi Ł nessun elemento probatorio concreto capace di dimostrare la partecipazione dell’imputato al delitto di truffa.

Dunque, secondo i Giudici di merito: a) nessun elemento dimostrativo della partecipazione dell’imputato alla truffa commessa da NOME COGNOME; b) un acquisto dell’autovettura da parte della società, di cui l’imputato era amministratore, rivelatore, in ragione delle modalità con cui fu compiuto, della consapevolezza della provenienza illecita di questa perchØ non solo posto in essere ad un prezzo irragionevole, ma, soprattutto, perchØ seguito da un immediata rivendita allo stesso prezzo della autovettura in questione; c) un diretto coinvolgimento dell’imputato nella operazione di rivendita, atteso che fu Valori a contattare il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE.
In tale contesto, il motivo di ricorso rivela la sua strutturale inammissibilità.

Secondo l’imputato, tra la società presso la quale lavorava COGNOME e quella che acquistò da questa l’autovettura (Edilizia di Paladino Saverio) vi sarebbe stato un legame, costituito dal fatto che entrambe fossero di proprietà di tale NOME COGNOME, mai indagato; in tale contesto si ipotizzano (così il ricorso a pag. 4) due possibili ricostruzioni alternative e cioŁ che: a) COGNOME possa, da una parte, avere fornito le buste paga false a COGNOME, già d’accordo con costui per riacquistare il mezzo, e, dall’altra, “non istruito” Valori della provenienza illecita del bene; b) Valori abbia utilizzato i servigi di COGNOME “quale prestanome di un sodalizio criminoso già preordinato”.
In ogni caso, si aggiunge, il ricorrente non avrebbe potuto essere condannato per ricettazione perchØ ricettatore sarebbe stata al piø la società e dunque il suo proprietario, NOME COGNOME e non l’amministratore.

Si tratta di censure che si sviluppano sul piano della ricostruzione fattuale e sono sostanzialmente volte a sovrapporre un’interpretazione alternativa ma ipotetica delle risultanze probatorie, priva di riscontri concreti e sostanzialmente volta a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti, preclusa alla Corte, piuttosto che a far emergere un vizio della motivazione rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Secondo i principi consolidati dalla Corte di cassazione la sentenza non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ considerati maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata ( Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148).
L’odierno ricorrente ha riproposto con il ricorso per cassazione la versione dei fatti dedotta in primo e secondo grado e disattesa dai Giudici del merito; compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione non Ł tuttavia quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
E’ possibile che nella valutazione sulla “tenuta” del ragionamento probatorio, la struttura motivazionale della sentenza di appello si saldi con quella precedente per formare un unico corpo argomentativo, atteso che le due decisioni di merito possono concordare nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, (cfr., in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 44418 dell6/07/2013, Argentieri, rv. 2574595; Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, Conversa e altro, Rv. 236181; Sez. l, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, rv. 209145).
Tale integrazione tra le due motivazioni si verifica allorchØ i giudici di secondo grado, come nel caso in esame, esaminino le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e ciò, a maggior ragione, Ł legittimo quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a

prospettare circostanze già esaminate nella decisione del primo giudice (Cfr. la parte motiva della sentenza Sez. 3, n. 10163 del 12/3/2002, COGNOME, Rv. 221116).

Nel caso di specie, i giudici di appello, a fronte dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, hanno fornito una valutazione analitica ed autonoma sui punti specificamente indicati nell’impugnazione di appello, di talchØ la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure proposte.

Il ricorso, sugli specifici punti indicati dalla Corte di appello, Ł obiettivamente silente e non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata; nulla Ł stato chiarito sulla operazione di rivendita dell’autovettura e, soprattutto, nulla Ł stato dedotto sulla circostanza che a contattare la società RAGIONE_SOCIALE fu l’imputato: fu Valori a proporre l’acquisto di quella macchina il giorno successivo al suo acquisto per lo stesso prezzo.

La circostanza che l’operazione di acquisto e rivendita del bene sia riferibile formalmente alla società, non consente affatto di escludere il coinvolgimento dell’imputato nella ricettazione, non solo perchŁ Valori era l’amministratore di quella società, ma, soprattutto, perchØ il ricorrente di fatto operò in prima persona nella operazione di rivendita del mezzo acquistato solo il giorno precedente.

Un ragionamento probatorio, quello della Corte di appello, corretto e in nulla violativo della presunzione di innocenza; in tal senso il secondo motivo Ł assorbito.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.