Ricettazione auto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione auto. La sentenza sottolinea che il ricorso di legittimità non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legge. Il caso verteva sulla consapevolezza dell’origine illecita di un’autovettura e sulla corretta qualificazione del reato. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso una mera riproposizione di argomenti già discussi e respinti in appello, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Auto: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18111/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso di legittimità in materia di ricettazione auto. Il caso, che vedeva un’imputata condannata per aver ricevuto un’autovettura di provenienza furtiva, mette in luce la netta distinzione tra una legittima contestazione di violazioni di legge e un inammissibile tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Dalla Condanna alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una donna per il reato di ricettazione di un’autovettura. La sentenza di primo grado è stata confermata dalla Corte d’Appello. La difesa dell’imputata ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sul Merito

La strategia difensiva si è concentrata su quattro punti principali, tutti volti, in sostanza, a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato nei primi due gradi di giudizio.

Carenza dell’Elemento Soggettivo

La difesa sosteneva l’insussistenza del reato per mancanza dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza da parte dell’imputata che l’auto fosse rubata. Secondo la tesi difensiva, l’imputata era stata vittima di un incolpevole scambio di veicoli a seguito di una riparazione.

Errata Qualificazione Giuridica del Fatto

In subordine, si chiedeva di riqualificare il fatto in altri reati, sostenendo che mancasse il dolo specifico del riciclaggio o che, addirittura, il fatto dovesse essere inquadrato come furto, negando così la configurabilità stessa della ricettazione.

Mancata Applicazione delle Attenuanti

Infine, la difesa lamentava la mancata applicazione di alcune circostanze attenuanti, come quella del danno di speciale tenuità, e un’errata motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio complessivo.

La Decisione della Cassazione sul caso di ricettazione auto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, ribadendo principi consolidati sia in materia di diritto penale sostanziale che processuale.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il fulcro della decisione risiede in un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Non è suo compito sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella, logica e congruente, effettuata dai giudici dei precedenti gradi. Il ricorso è stato giudicato come un tentativo di proporre una “lettura alternativa dei fatti”, attività preclusa in sede di legittimità.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre sottolineato come, a fronte di una doppia sentenza conforme (condanna sia in primo che in secondo grado), il ricorso per cassazione non possa limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non una pedissequa reiterazione dei motivi d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato analiticamente ogni motivo di ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come la valutazione sull’inattendibilità della versione difensiva (l’incolpevole ‘scambio di vettura’) fosse stata ampiamente e logicamente motivata dalla Corte d’Appello, basandosi sulla genericità del racconto e sull’incredibilità intrinseca della dinamica descritta.

In secondo luogo, ha chiarito l’errore concettuale della difesa nel confondere il movente del reato (la volontà di utilizzare un’auto diversa) con il dolo specifico della ricettazione, che consiste nella consapevolezza di ricevere un bene di provenienza illecita al fine di trarne profitto. L’apposizione delle targhe della vecchia auto sul veicolo rubato era, secondo i giudici, una chiara manifestazione della volontà di ostacolare l’accertamento della provenienza del bene.

Infine, le questioni relative alle attenuanti sono state giudicate inammissibili, in parte perché non sollevate in appello, in parte perché la valutazione del giudice di merito sul valore del veicolo e sulla conseguente sanzione era immune da vizi logici.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia ribadisce con forza la funzione e i limiti del ricorso per Cassazione. Non è una terza istanza per riesaminare le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Per chi affronta un processo penale, è fondamentale comprendere che le questioni di fatto devono essere solidamente argomentate e provate nei primi due gradi di giudizio. Il ricorso in Cassazione deve invece concentrarsi su specifiche violazioni di norme processuali o sostanziali, evitando di riproporre temi già vagliati e respinti. La sentenza, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è consentito riproporre in sede di legittimità temi attinenti al merito della vicenda. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Un simile ricorso è considerato inammissibile. La Corte afferma che è “inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito”, in quanto non svolge la funzione tipica di critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Può essere sollevata in Cassazione una questione non presentata nei motivi d’appello?
Di regola, no. La sentenza spiega che, in base agli artt. 606 e 609 c.p.p., non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che si riporta alla requisitoria scritta e conclude per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte d’appello ha confermato la condanna dell’imputata alla pena di giustizia per il reato di ricettazione di una autovettura.

Presentando ricorso per cassazione la difesa dell’imputata ha formulato quattro motivi con cui ha dedotto:

(i) travisamento della prova, difetto di motivazione (art.606, lett. e c.p.p.) nonché inosservanza della legge penale (art. 606, lett. c, nonché art. 192 e 500 c.p.p.): il reat è insussistente per carenza dell’elemento soggettivo, giacché l’imputata non era a conoscenza dell’origine furtiva della vettura consegnatale dopo la riparazione;

(ii) inosservanza della legge penale (art. 606, lett. e, c.p.p., nonché art. 43, 648 e 648 bis c.p.): il reato va, al più, riqualificato in ricettazione poiché manca il dolo specifico di riciclaggio, non essendovi la volontà di occultare l’origine illecita del mez ma solo quella di poter usufruire di una diversa vettura;

(iii) mancanza di motivazione (art.606, lett. e, c.p.p.) nonché inosservanza della legge penale (art. 606, lett. c, c.p.p. nonché art. 648 bis c.p.): il fatto va riqualific

furto, in quanto, ritenuta la consapevolezza dell’origine furtiva della vettura in cap all’imputata, non può presumersi che ella si sia dissociata dalla partecipazione al furto del mezzo stesso;

(iv) mancanza di motivazione (art.606, lett. e, c.p.p.) e inosservanza della legge penale (art. 606, lett. c, c.p.p. nonché art. 648 bis c.p.): la Corte d’appello non motivato sulla richiesta di applicazione della ipotesi `attenuata’ di ricettazione (art.6 bis comma 3 c.p.)

(v) inosservanza della legge penale (art. 648 e 62 n. 4 c.p.): la Corte ha indebitamente escluso la applicazione dell’attenuante prevista dall’art.62 n. 4 c.p..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché fondato su motivi non consentiti, manifestamente infondati ed aspecifici.

In linea generale, occorre ribadire che non è consentito riproporre in sede di legittimità, i temi attinenti al merito della vicenda che ha prodotto l’illecito, perché c contrario alla struttura del processuale penale, che assegna a questa Corte mere questioni di legittimità ovvero, in relazione a vizi della motivazione, le sole questio che rientrino negli stretti schemi della mancanza di motivazione, contraddittorietà o manifesta infondatezza.

Tanto più che il ricorso, a fronte di una ‘doppia conforme’ sulla affermazione di responsabilità, ripropone gli stessi motivi già presentati e discussi in grado d’appello disattendendo un orientamento costante di questa Corte, unanime nell’affermare che “è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso” (Sez. Il, sent. 42046/2019, Rv. 277710-01).
In sostanza, l’intero ricorso, denunciando travisamento delle prove sotto differenti profili, carenze di motivazione ed errori nell’applicazione della legge penale, si risolv nella proposizione di letture alternative dei fatti, piuttosto che nella formulazione di v di legittimità. Ma ciò non è consentito, giacché confligge con il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte per cui fuoriesce dal perimetro del sindacato di legittimità il sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, attraverso una diversa interpretazione, foss’anche logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o, ancora, un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti di prova, essendo invece compito del giudice d legittimità stabilire se i giudici di merito abbiano esaminato tutti gli elementi a l disposizione, se ne abbiano fornito una corretta Interpretazione, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta
di COGNOME

determinate

conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, COGNOME, Rv, 203428).

La motivazione della sentenza impugnata è immune dai vizi denunciati in relazione a tutti i profili dedotti con il ricorso per Cassazione, che conviene qui, con sintesi propria della motivazione semplificata, ripercorrere:

(i) a pg. 3 e pg.4 della motivazione, la Corte dà ampia contezza delle ragioni della inattendibilità della versione difensiva, basata sull’incolpevole ‘scambio di vettura’ sulla base dei parametri, del tutto logici e congruenti, della geriericità del raccon della COGNOME, inidoneo a fornire qualsivoglia riscontro, della intrinseca incredibilità de stesso, della imprecisione e strumentalità della deposizione del teste COGNOME;

(ii) l’assunto difensivo è basato sull’erronea premessa che il movente del reato (la volontà di utilizzare una vettura differente dalla propria) possa essere confuso con il dolo specifico del reato stesso (costituito, come ricordato nella sentenza -pg.4- dalla coscienza e volontà di ostacolare l’accertamento della provenienza illecita dei beni, condizione mentale rivelata dalla apposizione delle targhe della ‘vecchia’ vettura dell’imputata sul veicolo rubato al COGNOME);

(iii) l’argomento utilizzato nel motivo è manifestamente infondato oltre che illogico poiché, giungendo a ipotizzare la partecipazione nel reato presupposto per la semplice conoscenza dell’origine furtiva del veicolo utilizzato dall’imputata, giunge a negare in radice la ricettazione, che sempre presuppone la consapevolezza dell’origine ex delicto del bene ricevuto;

(iv) il motivo è manifestamente infondato in relazione ad entrambi i profili ivi sollevati.

Quanto alla natura dell’aggravante, che si dice non indicala, la questione è inammissibile in questa sede, giacché non sollevata in appello, ove si dà atto, per contro che la aggravante riconosciuta dal primo giudice è quella dell’esposizione alla pubblica fede: trova applicazione allora la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado giudizio o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello. Essa trova la ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, Bonaffini, Rv. 256631).
Il secondo profilo va invece escluso alla luce dell’orientamento consolidato, anche di recente ribadito (Sez. 2, n. 46211 del 03/10/2023 NOME Ben Borni Rv. 285438 – 01), secondo cui in tema di riciclaggio, la circostanza attenuante di cui all’art. 648-bis, comma quarto, cod. pen. trova applicazione nel solo caso in cui la pena edittale prevista per il reato presupposto, computato l’aumento per le aggravanti

ritenute sussistenti, anche all’esito di un giudizio effettuato incidenter tantum e indipendentemente dall’eventuale bilanciamento ex art. 69 cod. iDen., sia inferiore a cinque anni di reclusione;

(v) il motivo è meramente ripetitivo ed aspecifico, non confrontandosi con la doppia pronuncia sul punto dei giudici di merito. Non va dimenticato che il trattamento sanzionatorio, sotto ogni aspetto, dalla determinazione della pena all’applicazione e comparazione delle circostanze, al riconoscimento della continuazione, appartiene al dominio del giudice di merito, la cui discrezionalità in materia è insildacabile in questa sede a condizione che si esprima in una motivazione esistente, non contraddittoria e non manifestamente illogica. Ebbene, ritiene questa Corte che la pur sintetica valutazione espressa sul punto, con riferimento al valore della vettura riciclata (diverse migliaia di euro), sia all’evidenza immune da critiche di logicità.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 5 marzo 2024

Il Corsigliere relatore

COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.