Ricettazione auto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione auto. L’ordinanza sottolinea che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a vizi di legge. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel negare le attenuanti generiche e la sospensione della pena, basandosi su una prognosi comportamentale negativa e sul superamento dei limiti di pena cumulati con una precedente condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Auto: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di ricettazione auto è una fattispecie complessa che spesso porta a processi giudiziari articolati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire non solo gli elementi del reato, ma soprattutto i limiti e le condizioni per impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte. Analizzeremo come i giudici valutano le argomentazioni difensive e perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione Auto al Ricorso

Il caso in esame riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un’autovettura di provenienza furtiva. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza del Tribunale, ritenendo provata la sua responsabilità penale.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione dell’elemento soggettivo: Sosteneva di essere stato un semplice autista, di aver ricevuto l’incarico tramite canali ordinari e che i documenti del veicolo apparivano regolari. A suo dire, la provenienza illecita del mezzo era accertabile solo con verifiche tecniche specialistiche, non alla sua portata.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che la Corte non avesse considerato il suo percorso di reinserimento sociale, le responsabilità familiari e la presenza di un solo precedente penale, peraltro datato.
3. Diniego dei benefici di legge: Contestava la decisione di non concedergli la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione implica che i motivi presentati non sono stati ritenuti validi per procedere a un esame nel merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

L’ordinanza della Corte Suprema spiega chiaramente le ragioni giuridiche alla base della sua decisione, fornendo importanti chiarimenti sulla funzione del giudizio di legittimità.

Il Riesame dei Fatti: un Limite Invalicabile in Cassazione

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta inconsapevolezza della provenienza illecita dell’auto, è stato respinto perché tendeva a ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice di merito”. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica, contraddittoria o carente.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già valutato la versione dell’imputato, ritenendola non attendibile con una motivazione logica e giuridicamente corretta. Tentare di proporre una ricostruzione alternativa in sede di legittimità è una strategia processualmente non consentita.

La Valutazione su Attenuanti e Benefici di Legge

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione adeguata e logica per negare le circostanze attenuanti generiche e gli altri benefici. La decisione si basava sull’impossibilità di formulare una prognosi comportamentale positiva per il futuro.

Per quanto riguarda le attenuanti, la Cassazione ha ricordato che il giudice non è obbligato ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, la valutazione complessiva della personalità dell’imputato è stata determinante.

Infine, il diniego della sospensione condizionale è stato giustificato non solo dalla prognosi sfavorevole, ma anche da un dato oggettivo: la pena inflitta per la ricettazione auto, sommata a quella di una precedente condanna, superava i limiti massimi previsti dalla legge (art. 163 cod. pen.) per la concessione del beneficio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito sulle corrette modalità di impugnazione in Cassazione. Dimostra che non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare vizi di legittimità concreti, come una violazione di legge o una motivazione gravemente lacunosa o illogica. La sentenza ribadisce che la valutazione della personalità dell’imputato e la prognosi sul suo comportamento futuro sono elementi centrali e discrezionali del giudice di merito, sindacabili in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo per ricettazione auto?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una diversa ricostruzione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte d’Appello ha formulato una prognosi comportamentale negativa sull’imputato. I giudici hanno ritenuto che, nonostante alcuni elementi potenzialmente favorevoli, la sua personalità e il suo precedente penale non giustificassero una riduzione della pena.

Quali sono i presupposti per la sospensione condizionale della pena in questo caso?
La sospensione condizionale è stata negata per due ragioni. In primo luogo, la prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato. In secondo luogo, un motivo oggettivo: la pena totale, calcolata sommando quella per il reato di ricettazione con quella di una precedente condanna, superava i limiti massimi stabiliti dalla legge per poter concedere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37133 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12901/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME ( TARGA_VEICOLO ) nato in Moldavia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/12/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza in data 19 novembre 2021 del Tribunale di Treviso con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di ricettazione di un’autovettura di provenienza furtiva (art. 648 cod. pen.) accertato in data 25 agosto 2019;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’elemento soggettivo del reato in contestazione dato che l’imputato svolgeva semplicemente l’attività di autista, che la richiesta di condurre il veicolo gli pervenne da canali ordinari e che la documentazione del veicolo appariva regolare, con la conseguenza che l’accertamento della provenienza delittuosa dello stesso sarebbe stata rilevabile solo attraverso verifiche tecniche;

Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche non avendo la Corte territoriale attentamente valutato il positivo percorso di reinserimento sociale dell’imputato, la condotta dello stesso, le sue responsabilità familiari e la circostanza che Ł gravato da un unico precedente penale risalente nel tempo;

Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 163 e 175 cod. pen. in ordine al diniego dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale;

Rilevato che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 5) evidenziando la non attendibilità della versione dei fatti fornita dall’imputato;
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

Considerato poi che il secondo ed il terzo motivo di ricorso sono a loro volta manifestamente infondati avendo la Corte di appello (pag. 6) adeguatamente spiegato con motivazione congrua e logica le ragioni per le quali non potevano essere riconosciute all’imputato le circostanze attenuanti generiche e gli altri invocati benefici di legge stante l’impossibilità di formulare una positiva prognosi comportamentale dell’imputato;

che , con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ci si trova in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione di dette attenuanti, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che con specifico riguardo all’omesso riconoscimento della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, la Corte territoriale ha correttamente motivato tale diniego (v. pag. 6 della sentenza) sulla basedi un giudizio di prognosi sfavorevole in ordine alla non reiterazione futura di reati, tenuto conto anche del precedente penale a carico dell’odierno ricorrente, secondo un giudizio tipicamente di merito che non può costituire oggetto di ricorso per cassazione, laddove la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione;
che , nello specifico, deve osservarsi come, secondo quanto stabilito dall’art. 164 cod. pen., nel caso di specie, non sussistono i presupposti applicativi della sospensione condizionale della pena, considerando che la pena irrogata per il delitto per cui si procede cumulata con quella irrogata per la precedente condanna riportata dal ricorrente (anni due e mesi due di reclusione) supera i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. ai fini della concessione del suddetto beneficio;

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.