Ricettazione auto clone: quando scatta il reato?

Un soggetto viene condannato per la ricettazione di un’autovettura di lusso risultata essere un “clone” di un veicolo legittimo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6323/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando che l’incapacità di fornire una spiegazione attendibile sull’origine del bene è un elemento sufficiente a dimostrare la consapevolezza della sua provenienza illecita, integrando così il reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione di un’auto clone: basta il silenzio a provare la colpa?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6323 del 2024, si è pronunciata su un interessante caso di ricettazione relativo a un’autovettura “clone”. La decisione chiarisce un principio fondamentale: l’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione plausibile e attendibile sulla provenienza del bene è un elemento cruciale, e spesso sufficiente, per dimostrare la sua consapevolezza dell’origine illecita del veicolo.

I Fatti: La Scoperta dell’Auto “Clone”

Il caso nasce dal controllo di un’autovettura di lusso. Dagli accertamenti emerge una situazione complessa: il veicolo in circolazione era un mero “clone” di un’altra auto, identica per modello e colore, che era sempre rimasta nella legittima disponibilità del suo proprietario. In sostanza, l’auto fermata era un veicolo di provenienza illecita a cui erano stati attribuiti i dati identificativi (targa e telaio) di un veicolo “pulito”.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna per Ricettazione

In primo grado, il conducente del veicolo clone veniva condannato solo per l’uso di targa falsificata, ma assolto dall’accusa ben più grave di ricettazione. Il giudice aveva ritenuto non sufficientemente provato che l’uomo fosse a conoscenza dell’origine furtiva dell’auto.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Riformando parzialmente la sentenza, riconosceva la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione, assorbendo in esso il reato minore relativo alla targa. Secondo i giudici d’appello, gli elementi raccolti erano sufficienti per affermare che l’imputato non poteva non sapere che l’auto proveniva da un delitto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi. Tra i principali:

1. Mancanza di prova: Non vi era certezza che il veicolo fosse di provenienza furtiva.
2. Elemento soggettivo: Contestava la sussistenza del dolo, sostenendo che al massimo si sarebbe potuto configurare un acquisto incauto e non una consapevole ricettazione.
3. Vizi di motivazione: Criticava il ribaltamento della sentenza assolutoria e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici hanno confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello, basato su principi consolidati in materia di ricettazione.

La Corte ha ribadito che, per configurare il reato, la prova dell’elemento soggettivo (il dolo) può essere raggiunta anche attraverso elementi indiretti. In particolare, l’omessa o palesemente inattendibile indicazione della provenienza della cosa è un indice fortissimo della volontà di occultamento e, di conseguenza, della piena consapevolezza della sua origine illecita.

Nel caso specifico, l’imputato non aveva fornito spiegazioni adeguate sull’acquisto del veicolo, limitandosi a riferire della presenza di un non meglio identificato “amico romano”. Questo comportamento, secondo la Corte, non costituisce un semplice onere di allegazione, ma diventa un elemento di valutazione che, unito ad altre circostanze, fonda la prova del dolo di ricettazione. È sufficiente anche il cosiddetto “dolo eventuale”, ovvero la consapevole accettazione del rischio che il bene potesse provenire da un delitto.

Le Altre Censure Respinte

La Cassazione ha respinto anche le altre doglianze:

* Recidiva: La censura era inammissibile perché non sollevata nel precedente grado di giudizio.
* Attenuanti generiche: Il diniego è stato ritenuto correttamente motivato sulla base della gravità del fatto, dei precedenti penali e della condotta processuale dell’imputato (che aveva reso dichiarazioni false).
* Sospensione condizionale: Correttamente negata, poiché l’imputato aveva già beneficiato in passato di una sospensione per una pena detentiva e la somma delle pene superava il limite di due anni previsto dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di grande rilevanza pratica: chi acquista un bene, specialmente se di valore elevato e a condizioni poco chiare, non può trincerarsi dietro un “non sapevo”. L’incapacità di fornire una giustificazione credibile sull’origine del possesso diventa un fattore che, agli occhi dei giudici, può trasformare un sospetto in una prova di colpevolezza per il grave reato di ricettazione. La decisione sottolinea l’importanza di un onere di allegazione a carico dell’imputato, il cui silenzio o le cui vaghe spiegazioni possono avere conseguenze determinanti sull’esito del processo.

Come si prova l’intenzione (dolo) nel reato di ricettazione?
La prova può essere raggiunta anche indirettamente. Secondo la Corte, la mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta è un elemento chiave che rivela la volontà di occultamento e, quindi, la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

È sufficiente un sospetto sull’origine illecita di un bene per essere condannati per ricettazione?
Sì. La sentenza ribadisce che per la ricettazione è sufficiente il “dolo eventuale”, ovvero quando l’agente accetta consapevolmente il rischio che la cosa acquistata provenga da un reato, senza limitarsi a una semplice mancanza di diligenza nel verificarne la provenienza.

Un precedente “patteggiamento” impedisce la concessione della sospensione condizionale della pena in un processo successivo?
Dipende dal tipo di pena patteggiata. La Corte chiarisce che se il patteggiamento ha riguardato una pena detentiva, se ne deve tenere conto per valutare la concessione di un secondo beneficio. Se la somma delle pene supera il limite di legge (due anni), la sospensione non può essere concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA SPINA NOME NOME a AOSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente all’aumento a titolo di recidiva inammissibile nel resto.

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha si è riportato alle conclusioni depositate chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 3/6/2020 il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Aosta aveva condanNOME COGNOME NOME per l’uso di targa falsificata, assolvendolo dalla

ricettazione di un’autovettura provento di furto e di conseguente riciclaggio e dal reato detenzione e porto di arma clandestina contestatogli.

Decidendo sugli appelli proposti dall’imputato e dal Pubblico Ministero, la Corte d appello di Torino, con sentenza del 14/12/2022, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha riconosciuto la penale colpevolezza del COGNOME in ordine alla ricettazione -in essa assorbit il delitto di cui all’art. 489 cod. pen. – confermando l’assoluzione sulla residua imputazione.

Ha proposto ricorso per Cassazione il La COGNOME, affidandolo a sei motivi di impugnazione:

3.1. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione per essersi ritenuta l’autovettura Range Rover in questione sicuramente provento di furto sulla base di circostanze ritenute dal ricorrente irrilevanti o non provate il ricorrente contesta che, nel difetto di accertament veicoli, possa ritenersi provato che l’originale del veicolo lo aveva il sig. COGNOME e deduc dalle sue dichiarazioni emergeva che non aveva sporto querela per truffa perché l’autovettura gli era stata sequestrata in Bulgaria, dove era stato fermato come indagato e poi rilasciat come testimone.
3.2. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione per essersi riconosciuto il dolo dell ricettazione – e non già il reato di cui all’art. 712cod. pen. – a fronte di un acquisto eff in nome proprio, con successiva circolazione in Italia ed in Bulgaria, condotte che non avrebbe avuto se consapevole dell’illecita provenienza del bene.

3.3. GLYPH Vizio di motivazione per aver ribaltato la pronuncia assolutoria nel difetto motivazione rafforzata l’elemento soggettivo del reato.

3.4. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione per essersi riconosciuta la recidiva pur essendo estinto il precedente penale a seguito del patteggiamento, ex art. 445 cod. proc. pen.

3.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio eccessivamente severo e con diniego della sospensione condizionale della pena per non essere stato risarcita la persona offesa.

3.6. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazione d legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché la sentenza impugnata, senza incorrere in vizio logico alcuno, ha indicato una pluralità di convergenti elementi che hann indotto a ritenere provato in termini di assoluta certezza che la vettura originale sia rima regolarmente in possesso del proprietario COGNOME, senza mai uscire dalla disponibilità questo, mentre il La COGNOME è stato controllato alla guida di un mero “clone” di tale veico dell’illecita provenienza del quale ha dimostrato piena consapevolezza omettendo di fornire adeguate spiegazioni in ordine all’acquisto del veicolo e di denunciare chi lo ha venduto
riferendo invece della presenza di un non meglio identificato amico romano al momento dell’acquisto.

A fronte di un percorso argonnentativo lineare ed immune da vizi logici o giuridici, ricorrente si limita a prospettare una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazio riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legit la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione dell risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, riv. NUMERO_DOCUMENTO).
Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazion rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compen probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiorme plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Conseguentemente, in tema di motivi ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione divers dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o c atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenzia ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della cr dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
2. Censura il merito della sentenza impugnata ed è anche manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso, in quanto la Corte di appello si è correttamente conformata quanto alla qualificazione giuridica del fatto accertato – al consolidato orientamento di ques Corte (per tutte, Sez. II, n. 29198 del 25/05/ 2010, Fontanella, rv. 248265), per il quale fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può es raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; d’altro canto (Sez. II, n. 45256 del 22/11/2007 Lapertosa, Rv. 238515), ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illeci provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza. Né si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cos medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officio
giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Cass. pen., Sez. un., n. 35535 del 12/07/2007, CED Cass. n. 236914).

Il terzo motivo di ricorso è generico, oltre che manifestamente infondato, in quanto – a fronte di un percorso argomentativo della sentenza impugnata particolarmente dettagliato nell’esaminare gli elementi addotti come rivelatori del dolo del ricorrente, dinanzi ricordati ricorso non specifica con quale delle argomentazioni poste dal primo giudice a sostegno della decisione adottata la Corte territoriale non si sarebbe confrontata adeguatamente: si tratta pertanto, di motivo inammissibile in quanto privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata ampia e logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il propr sindacato.
La censura con la quale il ricorrente si duole del riconoscimento della recidiva è inammissibile, in quanto non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dall’atto di appello e ricordato dalla stessa sentenza impugnata a pag. 11.

Immune da censure deve ritenersi anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche invocate dal ricorrente, in quanto giustificato da motivazione fondata sulla gravit del fatto, sulla personalità del ricorrente, desunta anche dai suoi precedenti penali, e da ulti sulla condotta processuale del COGNOME, indicato come persona che ha reso affermazioni false sin dalle indagini- Si tratta di motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertant insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dag ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rileva rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2 Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di meri che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli art 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, R 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre, avendo la Corte territoriale determiNOME l pena base in misura non lontana dal minimo edittale, peraltro giustificando tale scostamento anche con il valore del bene ricettato, indicato come “indubbiamente molto elevato” .
Immune da censure, infine, deve ritenersi anche il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, fondato innanzitutto sul rilievo che il COGNOME aveva già beneficiat della pena di sei mesi di reclusione condizionalmente sospesa, che, cumulata con quella irrogata in sentenza, supera il limite di due aqnni di reclusione, né può rilevare considerazione che la pena di sei mesi di reclusione era stata applicata su accordo delle parti: in tema di sentenza di patteggiamento, infatti, r estinzione degli effetti penali conseguente, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., all’utile decorso del termine di due o cinque anni (secondo che si tratti di delitto o di contravvenzione), deve intendersi limitata, con riferime alla reiterabilità della sospensione condizionale, ai soli casi in cui sia stata applicata una p pecuniaria o una sanzione sostitutiva, con la conseguenza che, ove sia stata applicata una sanzione detentiva, di questa occorre comunque tenere conto ai fini della valutazione, imposta dagli artt. 164, ultimo comma, e 163 cod. pen. circa la concedibilità di un secondo beneficio (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, Rv. 218529 – 01)
7. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 6 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2023 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.