Ricettazione auto: basta essere dentro per la condanna?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione auto a carico di un soggetto trovato all’interno di un veicolo rubato, fermo e con evidenti segni di scasso. Secondo la Corte, la presenza in tali circostanze è sufficiente a dimostrare la disponibilità materiale del bene e la consapevolezza della sua provenienza illecita, anche in assenza delle chiavi, integrando così il delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione auto: La Cassazione chiarisce quando la presenza nel veicolo è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di ricettazione auto: è sufficiente essere trovati all’interno di un veicolo rubato per essere condannati? La risposta, secondo i giudici, è affermativa, a patto che sussistano determinate circostanze indicative. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i confini del reato di ricettazione e il valore probatorio degli indizi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ritrovamento di un uomo all’interno di un’automobile di provenienza furtiva. Il veicolo non era in movimento, ma si trovava in sosta, seppur parcheggiato in modo irregolare. La scena presentava elementi inequivocabili: il finestrino del lato conducente era infranto, il blocchetto di accensione era stato danneggiato e l’abitacolo era in disordine. L’uomo, seduto sul sedile posteriore, non era in possesso delle chiavi del mezzo. Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano condannato per il reato di ricettazione.

L’impugnazione e la configurazione della ricettazione auto

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti:

1. L’erronea applicazione della legge penale: secondo il ricorrente, la mera presenza all’interno del veicolo non sarebbe una prova sufficiente per dimostrare di aver ‘ricevuto’ o ‘acquistato’ il bene, elementi necessari per configurare il reato di ricettazione.
2. Il vizio di motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, ritenendo il ricorso infondato in ogni sua parte. I giudici hanno stabilito che la permanenza all’interno di un’auto rubata, ferma sulla pubblica via e in assenza di circostanze di segno contrario, costituisce un grave indizio che dimostra l’instaurarsi di una relazione di fatto tra la persona e il bene rubato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha valorizzato una serie di elementi oggettivi per giungere alla sua conclusione. In primo luogo, le condizioni esteriori del veicolo (vetro rotto, blocchetto di accensione forzato) erano talmente evidenti da rendere palese la sua provenienza illecita. Di fronte a tali indizi, l’imputato avrebbe dovuto essere consapevole del rischio, integrando così l’elemento psicologico del reato, quantomeno nella forma del dolo eventuale. La Corte ha sottolineato che l’assenza delle chiavi era irrilevante, poiché la manomissione del blocchetto di accensione consentiva comunque l’avviamento del motore, garantendo la disponibilità del bene.

Inoltre, i giudici hanno distinto nettamente questa situazione da quella di un semplice passeggero trasportato a bordo di un veicolo in circolazione. In quel caso, la relazione con il bene è mediata dal conducente. Nel caso di specie, invece, l’imputato era solo all’interno di un’auto ferma, configurando un dominio diretto e autonomo sul mezzo. L’assenza di qualsiasi giustificazione plausibile da parte sua ha rafforzato la convinzione dei giudici, che hanno ritenuto la sua relazione con il veicolo non un semplice trasporto, ma una vera e propria detenzione qualificata.

Anche il motivo relativo alla pena è stato rigettato. La Corte ha considerato congrua la motivazione dei giudici di merito, i quali avevano giustificato una pena superiore al minimo edittale sulla base dei numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, indicativi di una spiccata pericolosità sociale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore interpretativo in materia di ricettazione auto. La presenza di una persona all’interno di un veicolo rubato, in un contesto che ne rivela palesemente l’origine illegale, crea una forte presunzione di colpevolezza. In assenza di una spiegazione alternativa credibile, tale situazione è considerata sufficiente per provare sia l’elemento materiale (la disponibilità del bene) sia quello psicologico (la consapevolezza dell’origine illecita) del reato. La decisione serve da monito: non è possibile invocare la propria estraneità ai fatti quando le circostanze oggettive raccontano una storia diversa e inequivocabile.

Essere trovati all’interno di un’auto rubata è sufficiente per essere condannati per ricettazione?
Sì. Secondo la sentenza, la permanenza all’interno di un’auto rubata che si trova in sosta e presenta evidenti segni di scasso è un elemento gravemente indiziario, sufficiente a dimostrare una relazione di fatto con il bene che integra la condotta di ricettazione, in assenza di circostanze contrarie o giustificazioni plausibili.

Se non si hanno le chiavi del veicolo, si può essere comunque condannati per ricettazione auto?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto irrilevante l’assenza delle chiavi, poiché il blocchetto di accensione era stato forzato, consentendo di fatto la messa in moto del veicolo. Questo dimostra che l’imputato aveva comunque la disponibilità materiale e il potenziale controllo del bene.

Come viene provato l’intento colpevole (dolo) in un caso simile?
Il dolo viene ricavato dalle condizioni esteriori del veicolo. La presenza di segni evidenti di effrazione, come un finestrino rotto e il blocchetto di accensione danneggiato, sono considerati indicatori chiari della provenienza furtiva del mezzo. Chi permane in un veicolo in tali condizioni, secondo la Corte, accetta consapevolmente il rischio che sia rubato, configurando così almeno il dolo eventuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/11/1983

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso e la memoria dell’Avv. NOME

COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta le conclusioni di cui alla requisitoria del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio cartolare

RITENUTO IN FATTO

Njoroge NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 18/12/2023, con cui è stata riformata in punto di trattamento sanzionatorio la sentenza del Tribunale di Roma che ha condannato l’imputato in odine al delitto di ricettazione ex art. 648, comma 4, cod. pen.

La difesa affida il ricorso a due motivi, corredati anche da successiva memoria, i quali saranno enunciati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si denuncia l’inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione in punto di affermazione della penale responsabilità per il delitto di ricettazione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 132 – 133 e il vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena.

Con requisitoria del 26 giugno 2025, il P.G. presso questa Corte ha concluso per l’inammissibilità del primo motivo di ricorso e per l’accoglimento del secondo, con annullamento con rinvio della sentenza impugnata in ordine al trattamento sanzionatorio.

Con memoria del 7 luglio 2025, la difesa nel replicare alla requisitoria del P.G., ha insistito per l’accoglimento del ricorso, condividendo, in ipotesi, le conclusioni del P.G. riguardo al secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Il primo motivo non è fondato.

Dalla lettura delle sentenze di merito risulta che l’imputato venne sorpreso all’interno dell’auto di provenienza furtiva che presentava segni di effrazione ed il finestrino lato conducente infranto, seduto sul sedile posteriore. Si precisa che l’auto non era in movimento, ma sostava seppur parcheggiata in maniera irregolare, aveva il blocchetto di accensione danneggiato e gli interni dell’abitacolo in disordine.

I giudici di merito hanno ritenuto che la presenza dell’imputato all’interno del veicolo sia sufficiente a dimostrare che l’imputato ha acquistato o comunque in precedenza ricevuto la disponibilità materiale del bene, a nulla valendo che fosse sprovvisto delle chiavi, tenuto conto che l’accertata forzatura del blocchetto di accensione consentiva la messa in moto del veicolo.

Hanno, poi, ricavato il dolo dalle condizioni esteriori del mezzo, chiaramente vocative della provenienza furtiva.

Tanto premesso, il tema oggetto di scrutinio attiene alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, in quanto evidenti sono gli indici fattuali da cui l’imputato poteva rappresentarsi la provenienza delittuosa del bene, essendo principio consolidato in tema di ricettazione quello in base al quale il dolo può ricorrere anche nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa accettata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, Nocera, Rv. 246324 – 01).
Posto che è precluso alla Corte di legittimità sostituire la propria valutazione a quella espressa dai giudici di merito, si tratta di stabilire se gli elementi di fatto descritti dal giudice del merito siano evocativi di una relazione che consenta di affermare l’esistenza di un dominio, anche di fatto, vantato dall’imputato sul bene.

Ritiene il Collegio che a tale interrogativo vada`Crisposta positiva.

Invero permanere all’interno di un’auto rubata che non risulta in circolazione ma in sosta, in quanto parcheggiata, seppur irregolarmente, sulla pubblica via, è elemento gravemente indiziario a dare conto, in assenza di circostanze di segno contrario, dell’instaurarsi di una relazione di fatto tra il soggetto agente e la res idonea ad integrare la condotta di ricettazione. Del resto, è proprio l’assenza di giustificazioni fornite dall’imputato che non consente di ritenere quella relazione priva della ricorrenza di elementi personali attestanti un legame col bene.
Né, sul tema, si rivela confacente l’indirizzo ermeneutico citato dalla difesa nel ricorso che fa riferimento alla diversa ipotesi di colui che viene sorpreso a bordo di un’autovettura in circolazione e trasportato come passeggero. In tal caso, infatti, gli elementi esteriori della relazione di fatto tra il bene e il ricettatore appuntano su altro soggetto, ossia il conducente, mentre nel caso in esame l’imputato non può definirsi un “trasportato”, né si può sostenere che si fosse al cospetto di un arresto temporaneo del mezzo, condotto da altri. Nessun elemento dell’istruttoria depone in tal senso. Da qui l’infondatezza del motivo di ricorso.
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata risulta corredata da congrua motivazione in ordine alla dosimetria della pena e allo scostamento dal minimo edittale, in quanto il riferimento ai molteplici precedenti penali, anche specifici, annoverati dall’imputato (per come precisato anche dal primo giudice che aveva escluso l’ipotesi lieve), è elemento sufficiente a corredare, sul piano del rispetto dell’onere di motivazione, la misura della pena inflitta, se si considera che il fatto, proprio in ragione delle plurime condanne annoverate, dà conto di una spiccata pericolosità sociale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.