Ricettazione attenuata: quando i precedenti la escludono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di oltre 490 orologi contraffatti. La Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per la concessione della ricettazione attenuata, a causa dell’ingente quantitativo di merce e dei precedenti penali specifici del soggetto, che indicavano un’abitualità nel reato, escludendo anche la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Attenuata: Precedenti e Abitualità Escludono il Beneficio

Con la sentenza n. 11134 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricettazione di merce contraffatta, chiarendo i criteri per l’applicazione della ricettazione attenuata e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come il numero degli oggetti, il loro valore e, soprattutto, i precedenti penali specifici dell’imputato siano elementi determinanti per escludere tali benefici.

I Fatti del Caso: Ricettazione di Orologi Contraffatti

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello di Milano, per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di oltre 490 orologi che riproducevano marchi notori, tutti risultati contraffatti. La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione carente su tre punti cruciali: il mancato riconoscimento dell’ipotesi di ricettazione attenuata, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131 bis c.p.) e la mancata riduzione della pena al minimo edittale.

L’Analisi della Corte: Perché la Ricettazione non è Attenuata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi si è concentrata sui parametri che definiscono la gravità del fatto, escludendo la possibilità di considerarlo di “particolare tenuità”.

La Quantità e il Valore dei Beni

Il primo elemento valorizzato dalla Corte è stato l’ingente numero di oggetti ricettati: oltre 490 orologi. Anche ipotizzando un valore modesto per ogni singolo pezzo, l’importo complessivo risultava tutt’altro che minimale. Questo dato, unito alla qualità delle contraffazioni (riproduzione di marchi famosi) e alla loro concreta commerciabilità, è stato ritenuto sufficiente a escludere la tenuità del fatto.

Il Peso dei Precedenti Penali Specifici

Un fattore decisivo nella valutazione della Corte è stata la presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato, sempre per reati di ricettazione. I giudici hanno sottolineato come tali precedenti, da soli, ostino al riconoscimento dell’ipotesi attenuata. La condotta passata dell’imputato ha dimostrato una propensione a commettere lo stesso tipo di reato, rendendo recessivi altri eventuali elementi positivi a suo favore.

La Questione dell’Abitualità e l’Esclusione dell’Art. 131 bis c.p.

Anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale, è stata respinta. La Corte ha evidenziato come la difesa non avesse allegato il certificato penale, impedendo una valutazione completa, ma ha comunque rilevato la correttezza dell’argomentazione della Corte d’Appello.
I giudici di merito avevano infatti desunto l’abitualità della condotta dalle due precedenti condanne per ricettazione. È interessante notare che una di queste condanne era successiva ai fatti in esame, ma la Cassazione ha ribadito che anche le condotte successive possono essere utilizzate per trarre indici di abitualità del comportamento, ostacolando così l’applicazione del beneficio.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che i giudici di merito avevano correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione. Il diniego della ricettazione attenuata era giustificato non solo dal valore della merce, ma soprattutto dalla presenza di precedenti specifici. L’esclusione dell’art. 131 bis c.p. era fondata sull’abitualità del comportamento criminale, desumibile dalle condanne pregresse. Infine, riguardo alla pena, la Corte ha osservato che, essendo stata fissata una pena base già prossima al minimo edittale e con la concessione delle attenuanti generiche, non vi era necessità di un’ulteriore e più specifica motivazione per non ridurla ulteriormente.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce principi consolidati ma di grande importanza pratica. In primo luogo, ai fini del riconoscimento della ricettazione attenuata, non basta un valore patrimoniale esiguo del singolo bene, ma occorre una valutazione complessiva che tenga conto della quantità, della qualità e della commerciabilità della merce. In secondo luogo, la “storia criminale” dell’imputato ha un peso determinante: precedenti specifici possono precludere sia l’attenuante sia la causa di non punibilità per tenuità del fatto, delineando un profilo di abitualità che il legislatore intende sanzionare con maggiore severità.

Quando può essere esclusa l’ipotesi di ricettazione attenuata?
Secondo la sentenza, la ricettazione attenuata può essere esclusa quando il numero degli oggetti è elevato (nel caso specifico, oltre 490), possiedono una concreta commerciabilità e un valore complessivo non minimale. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici per lo stesso reato è un elemento che osta al riconoscimento di tale attenuante.

Perché i precedenti penali sono importanti per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
I precedenti penali specifici, anche se relativi a condanne successive al fatto in giudizio, sono considerati dalla Corte come indici di “abitualità” del comportamento. L’abitualità è una condizione ostativa che, per legge, impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

È necessaria una motivazione specifica per non ridurre la pena al minimo previsto dalla legge?
No, secondo la Corte non è necessaria una specifica motivazione sul diniego di una riduzione della pena al minimo edittale quando la pena base inflitta è già vicina a tale minimo e, inoltre, sono già state concesse le attenuanti generiche. In tali circostanze, la pena viene ritenuta congrua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MBACKE (SENEGAL) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal Tribunale di Busto Arsizio in data 13 settembre 2022, nei confronti di NOME COGNOME per il reato di ricettazione di oltre 490 orologi riportanti marchi notori, tutti contraffatti.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, vizio della motivazione, perché carente, in relazione alla dedotta qualificazione del fatto quale ipotesi attenuata ex art. 648, comma 4, cod. pen.

2.1. Con il secondo motivo si deduce analogo vizio della motivazione, in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.

2.2. Con il terzo motivo si deduce, ancora, lo stesso vizio rispetto alla richiesta riduzione della pena nel minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

1.1. La Corte territoriale ha motivato il diniego della circostanza attenuante valutando il numero degli oggetti e la loro qualità – per la riproduzione dei marchi contraffatti – , considerando anche l’aspetto della concreta commerciabilità (che, in ogni caso, pur a voler ipotizzare valori modestissimi del singolo orologio, conduce a calcolare un importo complessivo non certo minimale), così individuando già un valore non esiguo che esclude la tenuità del fatto (Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283340 – 01); ha, inoltre, preso atto dei precedenti specifici, così correttamente apprezzando dati che, già da soli, ostano al riconoscimento dell’ipotesi attenuata (Sez. 6, n. 7554 del 02/02/2011, COGNOME, Rv. 249226 – 01; Sez. 2, n. 3188 del 08/01/2009, COGNOME, Rv. 242667 – 01), essendo recessivi gli altri eventuali elementi positivi allegati dal ricorrente.
1.2. Il secondo motivo è carente in punto di specificità, oltre che manifestamente infondato.

Il ricorrente censura la valutazione delle precedenti condanne per reati di ricettazione, senza allegare il certificato penale e così privando la Corte della possibilità di vagliare la censura articolata (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schioppo, Rv. 270071 – 01); d’altro canto, la decisione impugnata ha indicato i dati da cui desumere l’abitualità della condotta e dalla stessa esposizione del ricorrente traspare la correttezza delle argomentazioni della Corte territoriale che ha considerato le due condanne per il reato di ricettazione, una di esse per come ammesso dal ricorrente successiva al fatto di reato per cui si procede, sicché la valutazione condotta è in sintonia anche con la modifica del tenore dell’art. 131 bis cod. pen. (introdotta con l’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d. Igs. 150/2022), avendo valutato la Corte territoriale sia la condotta anteriore che quella successiva alla commissione del reato, traendo indici di abitualità del comportamento da tale circostanza.
1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

La Corte d’appello ha motivato le ragioni del diniego della modifica del trattamento sanzionatorio (e, dunque, non sussiste il lamentato vizio) considerando peraltro che la misura della pena base era prossima ai minimi edittali e che sono state concesse le attenuanti generiche, di tal che non vi era necessità di specifica motivazione sulla misura della pena ritenuta congrua dal giudice di merito.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.