Ricettazione attenuata: no al vizio di motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per ricettazione di beni contraffatti. La sentenza chiarisce che la concessione dell’attenuante generica per danno di lieve entità non implica automaticamente l’applicazione della fattispecie di ricettazione attenuata, potendo quest’ultima essere esclusa in base ai precedenti penali e alla personalità negativa dell’imputato. Viene inoltre confermata la validità della testimonianza di un responsabile tecnico anche se non formalmente nominato ausiliario di P.G.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Attenuata e Precedenti Penali: L’Analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36164/2024 offre un’importante chiave di lettura sulla valutazione della ricettazione attenuata (art. 648, comma 2, c.p.), specialmente quando coesiste con l’attenuante del danno di particolare tenuità. Il caso riguarda la condanna per ricettazione di cellulari e profumi contraffatti, dove gli imputati, pur ottenendo il riconoscimento del danno lieve, si sono visti negare la riqualificazione del reato in forma attenuata a causa della loro personalità e dei precedenti penali. Approfondiamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati in primo grado dal Tribunale di Mantova per detenzione a fini di vendita di prodotti con marchi contraffatti e per la ricettazione degli stessi. La Corte d’Appello di Brescia, in parziale riforma, dichiarava estinto per prescrizione il reato di detenzione per la vendita, ma confermava la condanna per ricettazione, procedendo a una rideterminazione della pena.

Gli imputati, non soddisfatti della decisione, presentavano ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’inutilizzabilità della testimonianza di una teste che aveva accertato la falsità dei prodotti e, soprattutto, il mancato riconoscimento della fattispecie di ricettazione attenuata nonostante la Corte avesse concesso l’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

I Motivi del Ricorso e la questione sulla ricettazione attenuata

Il ricorso si fondava su due pilastri principali:

1. Vizio procedurale: Si contestava la validità della testimonianza della responsabile del centro tecnico dove erano stati analizzati i cellulari. Secondo la difesa, non essendo stata nominata ausiliaria di polizia giudiziaria e non avendo specifiche competenze tecniche, la sua dichiarazione sulla contraffazione dei beni non era utilizzabile.
2. Errata applicazione della legge penale: Il cuore del ricorso risiedeva nella presunta contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello. I ricorrenti sostenevano che, una volta riconosciuta la particolare tenuità del danno, fosse illogico negare la riqualificazione del fatto nell’ipotesi più lieve di ricettazione, precludendo così anche l’accesso al beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili per genericità e manifesta infondatezza, fornendo chiarimenti cruciali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione sulla responsabilità penale, le loro motivazioni si fondono, e un ricorso in Cassazione che si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata, è da considerarsi generico e quindi inammissibile.

Sulla questione della testimonianza, la Corte ha evidenziato come la teste avesse personalmente assistito e partecipato all’attività tecnica, avendo quindi contezza diretta dei risultati. La sua testimonianza era pertanto pienamente valida.

Il punto centrale della sentenza riguarda però la distinzione tra l’attenuante comune del danno lieve e la fattispecie speciale di ricettazione attenuata. La Cassazione, allineandosi a un proprio precedente orientamento (sent. n. 2890/2019), ha spiegato che le due circostanze operano su piani diversi. L’attenuante dell’art. 62 n. 4 c.p. si basa su una valutazione prettamente oggettiva del danno patrimoniale. Al contrario, la configurabilità della ricettazione attenuata ai sensi dell’art. 648, comma 2, c.p., richiede una valutazione globale del fatto che include anche la componente soggettiva, ovvero la personalità dell’autore del reato.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto ostative alla riqualificazione del reato le plurime condanne a carico degli imputati, anche per reati contro il patrimonio. Questi precedenti, secondo i giudici, delineavano una personalità negativa che impediva di considerare il fatto di “particolare tenuità” nel suo complesso, nonostante il modesto valore economico dei beni.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio di diritto fondamentale: la valutazione per la concessione della ricettazione attenuata non è automatica e non dipende solo dal valore dei beni. Il giudice deve compiere un’analisi complessiva che tenga conto sia dell’elemento oggettivo (il danno) sia di quello soggettivo (la personalità e la condotta dell’imputato). Pertanto, la presenza di precedenti penali specifici può legittimamente portare all’esclusione della fattispecie attenuata, anche a fronte di un danno patrimoniale di lieve entità. Questa sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare i diversi indici di gravità del reato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché era generico e manifestamente infondato. Gli imputati si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza contestare specificamente le motivazioni di quest’ultima, violando così i requisiti di specificità del ricorso.

È possibile concedere l’attenuante per danno lieve ma negare la ricettazione attenuata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile. L’attenuante del danno lieve (art. 62 n. 4 c.p.) si basa su una valutazione oggettiva del pregiudizio economico. La ricettazione attenuata (art. 648, co. 2, c.p.), invece, richiede una valutazione complessiva del fatto, che include anche elementi soggettivi come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali.

Quale elemento è stato decisivo per negare la ricettazione attenuata in questo caso?
L’elemento decisivo è stata la componente soggettiva. Nonostante il danno fosse lieve, le plurime condanne a carico degli imputati, anche per reati contro il patrimonio, sono state considerate indicative di una personalità negativa, elemento ritenuto ostativo all’accoglimento della richiesta di riqualificazione del reato nella sua forma più lieve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE d’APPELLO di BRESCIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto de ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Brescia, a parziale riforma del sentenza del Tribunale di Mantova, dichiarava di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e NOME per il reato di detenzione per la vendita di cellulari e confe profumo con marchi contraffatti per essere il reato estinto per intervenuta prescriz confermando la ricettazione dei prodotti contraffatti e procedendo alla rideterminazione pena

Presentando ricorso unitario in Cassazione, i due imputati, a mezzo della difesa, artico due motivi.

Con il primo motivo si lamenta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazi in quanto la Corte d’appello non si è confrontata con la specifica doglianza formulata nel d’appello dove si contestava l’utilizzabilità della dichiarazione resa dalla teste COGNOME seppure non nominata ausiliaria di polizia giudiziaria e non dotata di competenze tecniche, reso testimonianza in ordine alla falsità degli apparecchi cellulari.

Con il secondo motivo di ricorso si critica, sotto il prisma della violazione di norma giu di vizio motivazionale il mancato inquadramento dell’episodio nell’ipotesi attenuata dell’ comma dell’articolo 648 c.p.. La Corte, pur riconoscendo la particolare tenuità del danno negato l’ipotesi minore di ricettazione invertendo l’ordine logico fra le due circostanze att e precludendo così agli imputati la possibilità di accedere al beneficio previsto dall’artic bis c.p., invocato nelle conclusioni d’appello.

Sia il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che il difensore degli imputati h inviato per PEC memorie conclusionali con cui chiedono rispettivamente il rigett raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentati unitariamente dai due imputati sono inammissibili per generic manifesta infondatezza dei motivi sui quali si fondano.

Sotto il primo profilo, va considerato che si è in presenza, al netto della estinzio prescrizione di parte dell’imputazione, di una c.d. “doppia conforme” in punto di affermazi della penale responsabilità degli imputati per il reato loro ascritto, con la conseguenza c due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a q di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri n valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Ciò premesso, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, conformità alla sentenza di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedisseq riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipo pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., c lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni r Ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendos stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la ti funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 20377/2009, rv. 243838; Sez. 5 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425).
Generico e manifestamente infondato, a fronte di una motivazione che spiega adeguatamente assetto giuridico e la relativa applicazione al caso concreto, è innanzi tut primo motivo di ricorso che si scontra con la circostanza, evidenziata a pg.5 dell’impugn provvedimento, che la COGNOME, responsabile del centro ove sono stati effettuati accertamenti tecnici che hanno portato alla verifica della non autenticità dei dispo elettronici, ebbe a riferire di avere personalmente assistito alla attività tecnica cond personale dipendente , partecipando ad essa direttamente ed avendo contezza immediata dei risultati della stessa.
Gli stessi vizi affliggono il secondo motivo di ricorso che, oltre ad essere ripetitivo, e generico, confligge concettualmente con la giurisprudenza della Corte (e di questa stess Sezione, in particolare). Si lamenta, infatti, nel ricorso la contraddittorietà del ragion giudiziale che ha portato al rigetto della riqualificazione del fatto nell’ipotesi di minor pur avendo la Corte proceduto alla concessione della circostanza attenuante di cui all’art.62 c. p..

Al contrario di quanto sostenuto nel ricorso, la sentenza della Corte d’appello di Bresci colloca nel seno dell’orientamento espresso da una recente sentenza (Sez. 2, n. 2890 del 15/11/2019, ImpRAGIONE_SOCIALE, Rv. 277963 – 01) ove si è affermato che in tema di ricettazione la circostanza attenuante della speciale tenuità del danno di cui all’art. 62, n. 4 c.p., può riconosciuta nella sola ipotesi in cui il giudice escluda la configurabilità dell’attenuante di particolare tenuità di cui all’art. 648, comma secondo, c.p., sotto il profilo della comp soggettiva del fatto. Nel caso concreto, come evidenziato in sentenza (pg.6), sono state riten ostative all’accoglinnento dell’istanza di riqualificazione le plurime condanne in capo imputati, anche per reati contro il patrimonio, in quanto idonee a segnalare la persona negativa degli stessi. Con tali considerazioni della sentenza, il ricorso nemmeno si confron peccando conseguentemente di aspecificità.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la con dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deci o in Roma, 31 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.