Ricettazione assegno: tenuità e prescrizione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un assegno. La Corte ha chiarito che l’attenuante della particolare tenuità non si applica facilmente in caso di ricettazione assegno, poiché il valore nominale del titolo è determinante. Inoltre, ha ribadito che il motivo di ricorso sulla prescrizione del reato deve essere specifico e autosufficiente, non generico, altrimenti viene dichiarato inammissibile, impedendo un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno: Quando la Tenuità del Fatto è Esclusa

Il reato di ricettazione assegno è una fattispecie che presenta diverse complessità interpretative, soprattutto riguardo la valutazione della gravità del fatto. Con l’ordinanza n. 41585/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sulla non applicabilità dell’attenuante della particolare tenuità e sui requisiti di ammissibilità del ricorso riguardante la prescrizione del reato. Questa decisione ribadisce principi consolidati e fornisce una guida chiara per la difesa in casi analoghi.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Napoli che lo aveva condannato per il reato di ricettazione. L’imputato basava il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto, sostenendo una valutazione errata da parte dei giudici di merito.
2. L’omesso rilievo d’ufficio della prescrizione del reato, che a suo dire sarebbe maturata nel corso del procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi giuridici che governano sia l’attenuante della particolare tenuità in materia di ricettazione, sia i requisiti formali per sollevare la questione della prescrizione in sede di legittimità.

Analisi sulla Ricettazione Assegno e Particolare Tenuità

La Cassazione ha definito il primo motivo come manifestamente infondato, poiché basato su interpretazioni in palese contrasto con la normativa e la giurisprudenza consolidata. La Corte ha specificato che, nel reato di ricettazione, il valore economico del bene è un elemento sussidiario. Se il valore non è particolarmente lieve, l’attenuante deve essere sempre esclusa. Al contrario, se il valore è modesto, il giudice può procedere a una valutazione complessiva che include altri parametri, come quelli indicati dall’art. 133 del codice penale.

Nello specifico della ricettazione assegno, la Corte ha chiarito due scenari:
– Assegno con importo specificato: Il valore da considerare è quello scritto sul titolo, in virtù dei principi di letteralità e astrattezza del rapporto cartolare. L’utilizzo di un assegno bloccato a seguito di smarrimento non integra di per sé l’ipotesi attenuata, data la non negoziabilità del titolo.
– Modulo di assegno in bianco: In questo caso, l’attenuante è da escludere a priori a causa dell’intrinseca pericolosità della condotta e del potenziale danno grave derivante dalla circolazione di tali titoli.

La Genericità del Motivo sulla Prescrizione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per mancanza di specificità e autosufficienza. La Corte ha sottolineato che l’imputato si era limitato a deduzioni generiche, senza fornire una rappresentazione completa della sequenza procedimentale necessaria a dimostrare l’effettiva maturazione dei termini di prescrizione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si basa sul principio che la prescrizione non è un mero calcolo aritmetico, ma un evento giuridico il cui accertamento richiede la soluzione di complesse questioni di fatto e di diritto (come sospensioni e interruzioni). Secondo l’art. 581 del codice di procedura penale, è onere del ricorrente affrontare specificamente tali questioni, pena l’inammissibilità del ricorso. Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la Corte ha specificato che ciò preclude anche il rilievo di un’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata, conformemente all’insegnamento delle Sezioni Unite.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza due principi fondamentali: primo, la valutazione della particolare tenuità nella ricettazione assegno va condotta con estremo rigore, considerando il valore nominale e la pericolosità intrinseca del titolo; secondo, i motivi di ricorso, specialmente quelli relativi alla prescrizione, devono essere formulati in modo specifico e completo, altrimenti non superano il vaglio di ammissibilità.

Nella ricettazione di un assegno, come si valuta la particolare tenuità del fatto?
La valutazione dipende dal fatto che l’assegno sia in bianco o con un importo già scritto. Se l’importo è indicato, si deve considerare il valore nominale scritto sul titolo. Se si tratta di un modulo in bianco, la particolare tenuità è generalmente esclusa a causa dell’elevata pericolosità della condotta e del potenziale danno.

L’uso di un assegno bloccato per un pagamento può essere considerato un reato di particolare tenuità?
No, secondo la Corte l’utilizzo di un assegno bloccato come mezzo di pagamento non integra di per sé l’ipotesi attenuata della particolare tenuità, a causa della non negoziabilità del titolo e del valore che esso rappresenta come strumento di pagamento.

Per quale motivo la Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso che lamenta la prescrizione del reato?
Un ricorso sulla prescrizione viene dichiarato inammissibile se è generico e privo di autosufficienza. Il ricorrente ha l’onere di fornire una rappresentazione dettagliata della sequela procedimentale e di affrontare specificamente le questioni di diritto e di fatto (come interruzioni e sospensioni) per dimostrare che il termine di prescrizione sia effettivamente maturato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41585 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità, è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, in tema di ricettazione, il valore del bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è particolarmente lieve, deve sempre escludersi la tenuità del fatto, mentre se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può procedersi alla verifica della sussistenza degli ulteriori elementi, desumibili dall’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118);
che, inoltre, l’utilizzo, quale mezzo di pagamento, di un assegno bloccato a seguito di pregressa denuncia di smarrimento non integra di per sé l’ipotesi attenuata del reato, in considerazione della non negoziabilità del titolo per effetto del “blocco”; che, infatti, qualora la ricettazione abbia avuto ad oggetto un assegno già contenente l’indicazione dell’importo, si deve avere riguardo all’importo scritto che, in forza della letteralità e astrattezza causale del rapporto cartolare, ne segna il valore come strumento di pagamento; e che, invece, nell’ipotesi in cui oggetto del reato siano moduli di assegni in bianco, si deve escludere l’ipotesi lieve a causa dell’intrinseca pericolosità della condotta e della potenzialità del danno grave derivante dalla loro circolazione (cfr. Sez. U, n. 13330 del 1989, Rv. 182220; Sez. 2, n. 23768 del 14/04/2021, Cittadino, Rv. 281911; Sez. 2, n. 14 del 09/10/1992, dep. 1993, COGNOME, Rv. 192644);
considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta l’omesso rilievo officioso, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, è privo dei requisiti di specificità e autosufficienza;

che, invero, si prospettano deduzioni generiche, senza fornire una compiuta rappresentazione della sequela procedimentale al fine di dimostrare l’intervenuta maturazione del termine di legge;

che, infatti, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME Paoli, Rv. 277495);

50-19564/2024

che, inoltre, l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (cfr. Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.