Ricettazione assegno smarrito: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13556 del 2024, ha esaminato un caso di ricettazione di un assegno smarrito. La Corte ha confermato la condanna per il reato, specificando che l’appropriazione di un assegno non trasferibile smarrito integra il delitto di furto, quale presupposto della ricettazione. Tuttavia, ha annullato la decisione limitatamente all’aggravante della recidiva, stabilendo che la sua applicazione richiede un’analisi approfondita del rapporto tra i reati e non può basarsi unicamente sui precedenti penali dell’imputato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione assegno smarrito: quando è reato e come si valuta la recidiva

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13556/2024, è intervenuta su un interessante caso di ricettazione assegno, fornendo chiarimenti cruciali sulla qualificazione giuridica dell’appropriazione di un titolo smarrito e sui criteri per l’applicazione dell’aggravante della recidiva. La decisione conferma la responsabilità penale per chi riceve un assegno di provenienza illecita ma, al contempo, impone ai giudici un’analisi più rigorosa per giustificare un aumento di pena basato sui precedenti penali.

I Fatti del Caso: Dall’Assegno Smarrito alla Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di un assegno postale di provenienza illecita. L’imputato, entrato in possesso del titolo, lo aveva consegnato a un’altra persona per l’incasso. Nei gradi di merito, i giudici avevano ritenuto provata la sua responsabilità, basandosi principalmente sulle dichiarazioni della persona offesa che aveva ricevuto l’assegno.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la natura del delitto presupposto. A suo dire, l’assegno non proveniva da un furto, ma da uno smarrimento, e mancava la prova della sua intenzione di commettere il reato (dolo). Inoltre, contestava l’applicazione della recidiva, ritenendola ingiustificata.

La Decisione della Corte: Ricettazione Assegno e Recidiva sotto la Lente

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente la valutazione sulla responsabilità da quella sulla determinazione della pena.

La Conferma della Responsabilità per Ricettazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i motivi relativi alla colpevolezza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’appropriazione di un oggetto smarrito che conserva chiari ed intatti i segni di un legittimo possesso altrui – come un assegno postale non trasferibile intestato a una persona specifica – non costituisce una semplice appropriazione di cose smarrite, ma un vero e proprio furto. Di conseguenza, chi riceve tale assegno, consapevole della sua provenienza illecita, commette il reato di ricettazione.

La Corte ha inoltre ritenuto che l’elemento soggettivo del dolo fosse correttamente integrato. Il possesso ingiustificato di un bene di provenienza delittuosa è un indizio sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’illecito, a meno che l’imputato non fornisca una spiegazione plausibile, cosa che in questo caso non è avvenuta.

L’Annullamento sulla Valutazione della Recidiva

Il punto più innovativo della sentenza riguarda la recidiva. La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso su questo aspetto, annullando con rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno censurato la decisione della Corte d’Appello, che aveva giustificato l’aumento di pena basandosi unicamente sull’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Questo, secondo la Suprema Corte, non è sufficiente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati e ne chiarisce l’applicazione pratica. Per quanto riguarda la responsabilità, si sottolinea l’attendibilità della testimonianza della persona offesa, che può da sola sostenere un giudizio di condanna se valutata in modo rigoroso e logico.

Sul tema della ricettazione assegno, la Corte ha applicato l’orientamento secondo cui il venir meno della relazione materiale tra il titolare e la cosa (lo smarrimento) non implica la perdita del possesso, quando la cosa stessa (l’assegno) manifesta in modo evidente il legame con il suo proprietario. Impossessarsene equivale a sottrarla, configurando così il furto.

La parte più rilevante delle motivazioni riguarda però la recidiva. La Corte ha ricordato che la recidiva non è una mera constatazione dell’esistenza di precedenti, ma un sintomo di una ‘accentuata pericolosità sociale’. Per applicarla, il giudice deve esaminare concretamente, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, il rapporto tra il reato attuale e le condanne precedenti. È necessario verificare se e in quale misura la condotta criminale passata sia indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che ha influito sulla commissione del nuovo reato. Un semplice elenco di precedenti non basta; serve una valutazione qualitativa e non solo quantitativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, rafforza la tutela contro l’appropriazione di beni smarriti ma chiaramente riconducibili a un proprietario, come assegni, carte di credito o documenti, qualificandola come furto e aprendo la strada alla contestazione del più grave reato di ricettazione a chi li riceve. In secondo luogo, e con maggiore impatto sulla prassi giudiziaria, stabilisce un criterio più stringente per l’applicazione della recidiva. I giudici di merito sono chiamati a motivare in modo specifico e dettagliato le ragioni per cui i precedenti penali di un imputato dimostrano una sua maggiore pericolosità sociale nel caso concreto, non potendosi più limitare a un generico riferimento al casellario giudiziale. Si tratta di una garanzia importante per l’imputato, volta a assicurare che l’aumento di pena sia frutto di un’analisi ponderata e non di un automatismo.

Chi trova un assegno non trasferibile smarrito e se ne appropria commette furto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’appropriazione di un bene smarrito che conserva chiari segni esteriori di un legittimo possesso altrui, come un assegno non trasferibile, integra il reato di furto e non quello meno grave di appropriazione di cose smarrite.

Perché la Corte ha confermato la responsabilità per ricettazione ma ha annullato la sentenza riguardo la recidiva?
La Corte ha ritenuto provata la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione, basandosi sulla logicità delle prove e sulla qualificazione del delitto presupposto come furto. Ha invece annullato la parte sulla recidiva perché il giudice di merito l’aveva giustificata solo citando i precedenti penali, senza svolgere un’analisi approfondita sulla loro connessione con il nuovo reato e sulla pericolosità sociale dell’imputato.

Per applicare l’aggravante della recidiva è sufficiente avere precedenti penali?
No. La sentenza chiarisce che la sola esistenza di precedenti penali non è sufficiente. Il giudice deve esaminare in concreto il rapporto tra le condanne passate e il nuovo reato, verificando se la condotta pregressa indichi una persistente inclinazione al delitto che abbia influito sulla commissione del fatto per cui si procede. È necessaria una motivazione specifica su questo punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Monza il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 27/11/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla recidiva ed alla attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 cod.pen.; dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nel resto;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 3 ottobre 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di ricettazione di un assegno di provenienza illecita.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto presupposto rispetto a quello di ricettazione.

L’assegno non era proveniente da furto ma da smarrimento occorso alla legittima proprietaria, alla quale il ricorrente non era in grado di risalire;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità, non essendo emersa la prova che l’imputato – il quale ha negato la circostanza avesse consegnato l’assegno alla persona offesa COGNOME, che lo aveva posto all’incasso e che avrebbe avuto interesse a mentire in quanto in possesso del titolo;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del dolo, avendo la Corte evidenziato soltanto una condotta colposa;

violazione di legge quanto alla ritenuta recidiva, basata solo sui precedenti penali del ricorrente;

violazione di legge in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, prima comma, n. 4 cod.pen., avendo la Corte escluso che vi fosse stato un danno per la persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

Sono manifestamente infondati i primi tre motivi inerenti al giudizio sulla responsabilità.

Deve ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola AVV_NOTAIO che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merit quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti,

essendo stata richiamata una deposizione testimoniale di soggetto terzo – possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in t caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
Nel caso in esame, i giudici di merito di entrambi i gradi hanno conferito attendibilità al resoconto della persona offesa, che aveva dichiarato di avere ricevuto l’assegno dall’imputato, indicando anche dei testimoni presenti.

Sono state analizzate e non ritenute credibili sul punto, con motivazione non manifestamente illogica, le dichiarazioni rese dall’imputato.

1.2. Trattandosi di un assegno postale non trasferibile certamente appartenente a persona diversa dall’imputato, che non poteva ignorare tale circostanza non essendo il beneficiario del titolo – pacificamente denunciato come smarrito dal legittimo titolare – la Corte di appello, a proposito del delitto presupposto, applicato correttamente il principio di diritto secondo cui, nell’ipotesi smarrimento di cose che, come gli assegni o le carte di credito, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno de relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne appropria senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e non quello di appropriazione di cose smarrite (Sez. 2, n. 46991 del 08/11/2013, COGNOME, Rv. 257432).
1.3. Una volta provato, sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, che l’assegno era entrato nel possesso dell’imputato, la Corte, in assenza di giustificazioni da costui fornite, ha ritenuto integrato anche l’elemento soggettivo del reato, secondo pacifici principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità (t le tante, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120; Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, COGNOME, Rv. 268643; Sez. 1, n.13599 del 13/03/2012, Pomella, Rv. 252285).

E’ fondato il quarto motivo inerente alla recidiva.

La Corte ha basato il suo convincimento soltanto sui precedenti penali del ricorrente, circostanza pacificamente insufficiente a fronte di un articolato motivo di appello.

Deve ricordarsi che ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale sintomo d un’accentuata pericolosità sociale dell’imputato e non come mera descrizione dell’esistenza a suo carico di precedenti penali per delitto, la valutazione de giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale della loro realizzazione, ma deve esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede precedenti condanne, verificando se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influit quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”. (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425).
Il punto della decisione merita, pertanto, un nuovo giudizio di merito.

L’ultimo motivo è inammissibile.

Oltre alla genericità con la quale era stato proposto il motivo di appello, si rilev in punto di diritto ed a fronte di un assegno portante la somma di 20.000,00 euro, che in tema di ricettazione, l’utilizzo, quale mezzo di pagamento, di un assegno bloccato a seguito di pregressa denuncia di smarrimento non integra di per sé l’ipotesi attenuata del reato, in considerazione della non negoziabilità del titolo p effetto del “blocco”, poiché, in forza della letteralità e astrattezza causale d rapporto cartolare, è l’importo scritto sull’assegno a segnare il suo valore come strumento di pagamento (Sez. 2, n. 23768 del 14/04/2021, Cittadino, Rv. 281911; Vedi, Sez. U, n. 13330 del 1989, Rv. 182220).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e definitivo l’accertamento d responsabilità.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 13.03.2024.

Il Consigliere estensore

(‘Aria Petru ellis

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.