Ricettazione assegno smarrito: la Cassazione conferma

Un soggetto viene condannato per il reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un assegno smarrito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando un principio consolidato: l’appropriazione di un assegno smarrito, che conserva chiari segni di appartenenza altrui, integra il reato di furto. Di conseguenza, la successiva circolazione o il possesso del titolo da parte di terzi configura il delitto di ricettazione assegno smarrito. La Corte ha ritenuto il ricorso un mero tentativo di rivalutazione dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno Smarrito: Quando Trovare un Titolo Diventa Reato

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema tanto comune quanto delicato: la ricettazione assegno smarrito. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: chi si impossessa di un assegno smarrito e non lo restituisce commette furto, e chi lo riceve successivamente risponde di ricettazione. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i confini tra un semplice ritrovamento e una condotta penalmente rilevante.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di un assegno che il legittimo proprietario aveva precedentemente denunciato come smarrito. Nei gradi di merito, i giudici avevano ritenuto provata la provenienza illecita del titolo e, di conseguenza, la responsabilità penale del possessore, il quale non era stato in grado di fornire una spiegazione credibile e lecita su come fosse entrato in possesso dell’assegno.

Contro la sentenza di condanna, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un argomento principale: a suo dire, lo smarrimento di un bene non poteva configurare il “reato presupposto” necessario per il delitto di ricettazione, contestando quindi l’origine illecita del titolo.

Le Questioni Giuridiche Affrontate: il reato presupposto nella ricettazione assegno smarrito

Il ricorso sollevava due questioni principali. La prima, di carattere procedurale, riguardava l’ammissibilità stessa del ricorso. La Corte ha infatti rilevato come le argomentazioni della difesa fossero una mera riproposizione di quelle già presentate e respinte in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso, definito “apparente”, è inammissibile in Cassazione, poiché questa Corte non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La seconda questione, di natura sostanziale, è il cuore della decisione. È possibile configurare la ricettazione assegno smarrito? Per rispondere, la Corte ha dovuto prima qualificare giuridicamente l’atto di chi trova un assegno e se ne appropria. Secondo l’orientamento consolidato, beni come assegni, carte di credito o documenti personali, anche se smarriti, mantengono chiari ed evidenti i segni di un “legittimo possesso altrui”. Lo smarrimento non fa venir meno il legame giuridico tra il proprietario e il bene. Di conseguenza, chi trova un tale oggetto e non provvede alla sua restituzione, commette il reato di furto (art. 624 c.p.).

Il Principio Affermato dalla Corte sulla Ricettazione

Una volta stabilito che l’appropriazione di un assegno smarrito costituisce furto, la strada per configurare la ricettazione è spianata. Il furto diventa il “reato presupposto” richiesto dalla norma sulla ricettazione. Pertanto, chiunque, successivamente al furto, acquisti, riceva o comunque entri in possesso di tale assegno al fine di trarne profitto, commette il delitto di ricettazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su una duplice argomentazione. In primo luogo, ha censurato il profilo procedurale del ricorso, evidenziando come fosse fondato su doglianze di fatto, volte a ottenere una “rilettura” degli elementi probatori già valutati dai giudici di merito. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il sindacato della Corte è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante in materia. Ha chiarito che “colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione del bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori“. I giudici hanno sottolineato come l’imputato non avesse fornito alcuna spiegazione plausibile sull’origine del possesso dell’assegno, un onere che grava su chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza sospetta. La mancanza di una giustificazione credibile, unita alla natura del bene (un assegno bancario), è stata considerata un elemento sufficiente a desumere la consapevolezza della sua provenienza delittuosa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto: lo smarrimento di un assegno non ne rende lecito l’impossessamento. Chi lo trova ha il dovere di restituirlo; se non lo fa, commette furto. Di conseguenza, chiunque entri in possesso di quell’assegno in un momento successivo può essere chiamato a rispondere del più grave reato di ricettazione. La decisione serve da monito: il possesso ingiustificato di beni che appartengono chiaramente ad altri, anche se rinvenuti casualmente, può avere conseguenze penali significative. La mancanza di una spiegazione attendibile sulla provenienza del bene è un fattore che i giudici valutano con estremo rigore.

Chi trova un assegno smarrito e non lo restituisce commette un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’assegno, anche se smarrito, conserva chiari segni di appartenenza a un’altra persona. Impossessarsene senza provvedere alla restituzione integra il reato di furto.

È possibile essere condannati per ricettazione di un assegno smarrito?
Sì. Poiché l’appropriazione di un assegno smarrito è qualificata come furto (reato presupposto), la successiva ricezione o il possesso di tale assegno da parte di un’altra persona, consapevole della sua origine illecita, configura il reato di ricettazione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un duplice motivo: in primo luogo, era una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto critico con la sentenza; in secondo luogo, tendeva a una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9715 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9715 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ADRANO il 11/10/1981

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta provenienza illecita dell’assegno oggetto del reato di ricettazione ascritto all’odierno ricorrente, non risulta formulato in termini consentiti in questa sede per un duplice ordine di ragioni: in primis, emerge come esso non sia connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc pen., poiché fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quell già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano in particolare le pagg. 3-6 della impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base del decisum, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; in secundis, deve sottolinearsi come tale motivo di ricorso, prospettando doglianze in punto di fatto, risulta anche teso a prospettare una alternativa ricostruzione della vicenda fattuale mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, mentre esula dai poteri di questa Corte quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione (per tutte: Sez U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944), avendo l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo del decisum un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizion processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, nel caso de quo, a fronte dell’assunto della difesa, secondo cui non possa ritenersi sussistente, innanzitutto sotto il profilo materiale, il reato attribu ricorrente, non essendo ravvisabili a monte gli elementi costitutivi della fattispeci di cui all’art. 624, quale reato presupposto della vicenda criminosa in esame, chiarito preliminarmente che «Il presupposto del delitto della ricettazione non deve essere necessariamente accertato in ogni suo estremo fattuale, poiché la provenienza delittuosa del bene posseduto può ben desumersi dalla natura e dalle caratteristiche del bene stesso» (ex plurimis, Sez. 1, n. 46419 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277334 – 01), deve sottolinearsi che i giudici di appello hanno fatto corretta applicazione del principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui : «Nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le carte PostePay, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa ed i
suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione d bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori» (cfr. Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, Rv. 278225 – 01);

che, dunque, nel caso de quo, i giudici di merito, stabilita la provenienza illecita del bene e il fumus del reato di furto presupposto – avendo accertato come l’assegno fosse stato smarrito dal Marino, il quale aveva provveduto ad apposita denuncia, non essendo stato in grado il ricorrente di fornire alcuna indicazione sull’identità del soggetto da cui aveva ricevuto il titolo di credito da lui rimesso circolazione e non essendo state ritenute credibili, anche perché in contrasto con altre risultanze processuali, le sue dichiarazioni circa le modalità di rinvenimento nel possesso di tale titolo, contrariamente a quanto lamentato nel ricorso – in linea con l’orientamento consolidato di questa Corte (ex plurimis, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Rv. 270120-01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713-01), con motivazione esente da ogni vizio censurabile in questa sede, hanno congruamente esplicato le ragioni di fatto e di diritto in virtù delle qual deve ritenersi che il contegno dell’odierno ricorrente abbia pienamente integrato i presupposti tanto oggettivi quanto soggettivi del reato ex ar . 648 cod. pen., con superamento di ogni altra obiezione e richiesta;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende/

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.