Ricettazione assegno rubato: quando è reato consumato

Un uomo è stato condannato per ricettazione di un assegno rubato dopo aver tentato di depositarlo sul suo conto anni dopo il furto. Ha presentato ricorso, sostenendo che si trattasse di un reato impossibile dato che l’assegno era scaduto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il reato di ricettazione si consuma al momento del possesso del bene, indipendentemente dal conseguimento effettivo di un profitto. La Corte ha chiarito che la sola intenzione di trarre un vantaggio è sufficiente per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno Rubato: Anche Senza Incasso è Reato

La ricettazione di un assegno rubato configura un reato consumato nel momento stesso in cui si entra in possesso del titolo, a prescindere dal fatto che questo sia scaduto, non trasferibile o che non si riesca a incassarlo. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 44816/2023, fornendo importanti chiarimenti sulla natura del reato di ricettazione e sui suoi elementi costitutivi. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio, distinguendo nettamente tra la consumazione del reato e il successivo conseguimento del profitto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’imputato aveva versato sul proprio conto corrente un assegno circolare che era risultato essere provento di un furto avvenuto nel 2009.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni, tra cui:
1. L’impossibilità di commettere il reato: Sosteneva che l’assegno, essendo scaduto e non più negoziabile, rendeva la condotta inidonea a produrre un profitto, configurando quindi un ‘reato impossibile’ ai sensi dell’art. 49 c.p.
2. La qualificazione come tentativo: In subordine, chiedeva che il fatto fosse riqualificato come tentativo di ricettazione (art. 56 c.p.) e non come reato consumato.
3. L’errata datazione del reato: Contestava il momento di consumazione del reato, rilevante ai fini della prescrizione, sostenendo che dovesse risalire al 2009 (momento della ricezione) e non al 2016 (momento del tentato incasso).

La Corte di Appello aveva confermato la condanna, ritenendo l’imputato consapevole dell’origine illecita del titolo e mosso dall’intento di trarne profitto, basandosi sulle versioni contraddittorie e non credibili fornite dall’imputato stesso.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Ricettazione Assegno Rubato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato nella maggior parte dei suoi motivi e fornendo un’analisi dettagliata dei principi giuridici applicabili.

Consumazione Istantanea del Reato

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del delitto di ricettazione. La Corte ha ribadito che la ricettazione è un reato istantaneo che si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce il possesso della cosa proveniente da delitto. Qualsiasi azione successiva, come il tentativo di incassare l’assegno, non rappresenta un elemento costitutivo del reato, ma una mera modalità di conseguimento del profitto. Pertanto, la richiesta di riqualificare il fatto come tentativo è stata respinta, poiché il reato si era già consumato con la ricezione dell’assegno.

Il Profitto e l’Elemento Soggettivo

Un altro aspetto cruciale è la nozione di ‘profitto’. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, chiarisce che per integrare il reato è sufficiente qualsiasi utilità o vantaggio, anche temporaneo, derivante dal possesso della cosa. Non è necessario che l’agente consegua effettivamente il profitto economico sperato. L’intento di trarre un vantaggio è di per sé sufficiente a integrare il dolo specifico richiesto dall’art. 648 c.p.

La Corte ha inoltre sottolineato che la prova dell’elemento soggettivo (la consapevolezza dell’origine illecita) può essere desunta anche da elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte dell’agente. Nel caso di specie, le giustificazioni ‘inattendibili’ fornite dall’imputato sono state un fattore determinante per affermare la sua colpevolezza.

L’Esclusione del Reato Impossibile

La Cassazione ha rigettato con forza la tesi del reato impossibile. Ha spiegato che, per applicare l’art. 49 c.p., l’inidoneità dell’azione deve essere ‘assoluta’, ovvero tale da non consentire in alcun modo, neppure in via eccezionale, la realizzazione del proposito criminoso. Nel caso di un assegno, anche se scaduto, non si può escludere ‘ex ante’ la possibilità che venga in qualche modo contabilizzato, ad esempio tramite uno sportello automatico. L’azione non era, quindi, assolutamente inidonea.

La Prescrizione del Reato

L’unico punto su cui la Corte ha dato parzialmente ragione al ricorrente è stato quello relativo al ‘tempus commissi delicti’. I giudici hanno convenuto che, in assenza di prove contrarie, la data di consumazione del reato dovrebbe essere collocata in un momento vicino a quello del furto (2009). Tuttavia, questa precisazione non ha cambiato l’esito del processo. A causa della recidiva reiterata contestata all’imputato, il termine di prescrizione era stato notevolmente allungato (fino a 22 anni e 7 mesi), risultando quindi non ancora decorso.

Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso in materia di ricettazione di un assegno rubato e, più in generale, di beni provenienti da reato. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Il Possesso è Decisivo: Il reato si consuma con la semplice acquisizione della disponibilità materiale del bene illecito, non con il suo utilizzo o la monetizzazione.
2. L’Intenzione Conta più del Risultato: Ai fini della condanna, è sufficiente dimostrare che l’agente aveva l’intenzione di trarre un profitto, anche se questo non è stato poi realizzato a causa di fattori esterni (come la scadenza di un assegno).
3. Attenzione alle Giustificazioni: Non essere in grado di fornire una spiegazione credibile sulla provenienza di un bene può essere interpretato dal giudice come un forte indizio della consapevolezza della sua origine illecita.

Questa decisione rafforza la tutela delle vittime di reati patrimoniali, sanzionando la circolazione di beni di provenienza delittuosa fin dal suo primo anello, ovvero quello della ricezione.

Quando si considera consumato il reato di ricettazione di un assegno?
Il reato di ricettazione è istantaneo e si considera consumato nel momento esatto in cui il soggetto ottiene il possesso dell’assegno di provenienza illecita. Le azioni successive, come il tentativo di incassarlo, non sono necessarie per la consumazione del reato ma rappresentano solo il tentativo di conseguire il profitto.

È possibile essere condannati per ricettazione anche se non si ottiene alcun profitto dall’oggetto rubato?
Sì. Per la configurabilità del reato è sufficiente l’intenzione di procurare a sé o ad altri un profitto, che consiste in qualsiasi tipo di utilità o vantaggio, anche non economico o temporaneo. Non è necessario che il profitto venga effettivamente conseguito.

Tentare di incassare un assegno rubato e scaduto è considerato un ‘reato impossibile’ e quindi non punibile?
No. Secondo la Corte, non si tratta di un reato impossibile perché l’inidoneità dell’azione non è ‘assoluta’. Non si può escludere a priori che, nonostante la scadenza, l’importo dell’assegno possa essere comunque accreditato, ad esempio tramite un versamento presso uno sportello automatico. Il reato impossibile si configura solo quando l’azione è strutturalmente e strumentalmente inefficace in ogni circostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44816 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44816 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Monza il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 21 dicembre 2022 dalla Corte di Appello di Milano lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Monza il 6 novembre 2020 con cui COGNOME NOME è stato dichiarato responsabile del reato di ricettazione di un assegno circolare provento di furto. Si addebita all’imputato di avere versato sul proprio conto corrente un assegno circolare emesso nel 2009 e oggetto di furto.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione degli articoli 192 e 533 cod. proc.pen. in quanto l’affermazione di responsabilità dell’imputato si fonda su travisamenti delle risultanze dibattimentali e sulla pretesa sussistenza dell’elemento psicologico del reato di ricettazione e del profitto. La Corte di appello ha desunto la consapevolezza dell’imputato in merito alla provenienza illecita del titolo dalle asserite discrasie del suo narrato, sicché lo ha ritenu colpevole perché non credibile; inoltre ha reso una motivazione quasi interamente per
relationem evitando di confrontarsi con le censure dedotte con i motivi di appello e, in particolare, non ha considerato la prova documentale fornita dall’imputato in ordine all’operazione immobiliare nell’ambito della quale gli sarebbe stato consegnato l’assegno incriminato, ritenendo in maniera molto superficiale non credibile la versione dei fatti dallo stesso offerta, sebbene comprovata dalla produzione documentale offerta.

Il ricorrente, inoltre, osserva che nessun profitto è stato ottenuto dall’imputato e ciò comporta la manifesta illogicità della sentenza che ha sostenuto che l’intento dell’imputato era quello di occultare il proprio effettivo stato di insolvenza.

2.2 Violazione degli articoli 49 e 648 cod.pen. e vizio di motivazione in quanto la Corte ha confermato il giudizio di responsabilità del ricorrente nonostante la evidente inidoneità della condotta realizzata a conseguire il profitto del reato di ricettazione per la inesigibilità dell’assegno scaduto da anni e non più negoziabile.

2.3 Violazione degli artt. 56 e 648 cod.pen. poiché la corte non ha risposto allo specifico motivo di appello con cui è stata invocata la riqualificazione della condotta ascritta all’imputato come tentativo di ricettazione.

2.4 Violazione degli artt. 157 e 161 cod.pen. poiché il tempus commissi delicti è stato indicato erroneamente in data anteriore prossima al 21 Aprile 2016, data in cui l’imputato ha posto all’incasso l’assegno, mentre avrebbe dovuto essere individuato nel momento della ricezione del bene di provenienza illecita che a dire dell’imputato risale al 2009

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I primi motivi di ricorso sono inammissibili in quanto deducono vizi della motivazione e violazioni di legge ma invocano una diversa valutazione del compendio probatorio rispetto alla ricostruzione offerta dai giudici di merito, e risultano generici poic reiterano le censure sollevate con il gravame, cui la Corte ha reso congrua risposta.

Per quanto concerne il travisamento in cui, in ipotesi, sarebbe incorsa la Corte di Appello nel ritenere che l’imputato avrebbe potuto mostrare ovvero cedere l’assegno ai creditori, trattasi di considerazione errata espressa in sentenza, che non inficia la tenuta complessiva del ragionamento operato dai giudici di merito, in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo del reato contestato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che “ai fini della sussistenza del delitto di ricettazione, la ricezione, che ne è l’elemento materiale, è comprensiva di qualsiasi conseguimento di possesso della cosa proveniente da reato e, quindi, vi rientra anche il possesso per “mero titolo di compiacenza”. Quanto al profitto, è sufficiente qualsiasi utilità o vantaggio derivante dal possesso della cosa, né si esige che l’agente abbia effettivamente conseguito il profitto avuto di mira, poiché l’incriminazione in esame tende ad impedire che soggetti diversi da coloro che hanno commesso un delitto appaiano interessati alle cose provenienti da esso, al fine di trarne un vantaggio anche temporaneo.
Ciò per evitare la dispersione delle cose di provenienza delittuosa e la conseguente difficoltà di recupero, che rappresentano maggiori pregiudizi per la vittima del reato” (Sez. 1, n. 8245/1987, Rv. 176392-01).

Quanto all’elemento soggettivo giova ricordare che, a dispetto di quanto sostenuto in ricorso, “ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemen soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente” (Sez. 2, n. 53017/2016, Rv. 268713-01); inoltre, la giurisprudenza è costante nel ritenere che il delitto di ricettazione contempla anche la possibilità del dol eventuale, che ricorre quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza (Sez. 2, n. 25439/2017, Rv. 270179-01).
Coerentemente ai principi enunciati, i giudici di merito hanno ritenuto integrato l’elemento soggettivo del delitto di ricettazione, atteso che l’imputato era pacificamente animato dal fine di trarre un profitto personale, sicché a nulla rileva l’effett impossibilità di incassare l’importo indicato sul titolo, in ragione della circostanza per c l’assegno, non trasferibile, era scaduto.

Con motivazione altrettanto logica, adeguata e conforme a diritto, ha correttamente ritenuto sussistente la consapevolezza dell’illecita provenienza del titolo posto all’incasso, valorizzando le inattendibili versioni fornite dall’imputato in merito alla provenienza de titolo che sono rimaste del tutto prive di conferma probatoria.

1.2. Manifestamente infondati i motivi di ricorso con cui si deduce violazione dell’art. 49 cod.pen..

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che “ai fini della configurabilità del reato impossibile, l’inidoneità dell’azione deve essere assoluta per inefficienza strutturale e strumentale del mezzo usato così da non consentire neppure in via eccezionale l’attuazione del proposito criminoso” (Sez. 5, n. 9254/2015, Rv. 263058 -01).

Inoltre in relazione ad una vicenda simile è stato precisato che integra il delitto ricettazione l’acquisto o la ricezione di una carta elettronica di pagamento o prelievo contanti (c.d. “pagobancomat”) provento di furto, nella consapevolezza della sua illecita provenienza, a nulla rilevando, trattandosi di reato a dolo specifico, l’effetti conseguimento del profitto per l’impossibilità di operare sul conto. (In applicazione del principio, la Corte ha escluso la configurabilità del reato impossibile in una fattispecie cui l’imputato non aveva avuto conoscenza del codice identificativo personale per l’accesso ai servizi bancari – c.d. “pin” -, bloccato dal titolare, non potendosi escluder “ex ante” la circostanza che questi confidasse di poterne fare uso in qualche modo, così da ricavarne un vantaggio patrimoniale). (Sez. 2 – , Sentenza n. 35239 del 08/07/2021 Ud. (dep. 23/09/2021 ) Rv. 281962 – 01 )
Conformemente al principio enunciato, la Corte territoriale, con motivazione congrua ed esente da vizi logici, ha ritenuto di non poter escludere la punibilità della condotta ex art.

49 cod. pen., in quanto è stato accertato che l’imputato aveva la disponibilità di un titolo di credito che ha tentato di porre all’incasso, peraltro presso uno sportello automatico, ed il cui importo avrebbe potuto essere contabilizzato.

1.3. Quanto all’invocata riqualificazione della condotta in tentativo, giova ricordare che il delitto di ricettazione ha natura istantanea e si consuma nel momento in cui l’agente ottiene il possesso della cosa, a nulla rilevando, al fine di configurare differenti ipotesi d ricettazione in relazione allo stesso bene, la condotta successiva alla ricezione volta al conseguimento di un ingiusto profitto, che non rappresenta un elemento costitutivo del reato” (Sez. 2, n. 29561/2020, Rv. 279969-01)

1.4 Infondato è l’ultimo motivo di ricorso, che denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 157 e 161 cod. pen. Il ricorrente, infatti, invoca la retrodatazione della data di consumazione del reato al 2009, valorizzando le dichiarazioni dell’imputato, che la corte ha ritenuto non credibili e prive di qualsiasi appiglio probatorio, con motivazione non manifestamente illogica.

E’ vero, tuttavia, che in assenza di elementi di fatto utili a collocare nel tempo la condotta illecita, secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, il tempo di consumazione del reato di ricettazione deve essere individuato a ridosso della data di sottrazione del bene ricettato, che nel caso di specie risale al 2009.

Sotto questo profilo la doglianza è fondata, ma deve comunque rilevarsi che, anche volendo considerare come data di consumazione del reato il 25 giugno 2009, cioè il giorno successivo al furto dell’assegno, il termine di prescrizione del reato non sarebbe a tutt’oggi maturato, in ragione della recidiva reiterata contestata all’imputato.

Ed infatti la pena edittale massima di 8 anni di reclusione per il delitto di ricettazion deve essere aumentata per effetto della recidiva reiterata di 2/3 e poi, ex art. 161 cod.pen. di altri 2/3, così pervenendo ad un totale di 22 anni e 7 mesi che, considerato come data di decorrenza il 25/6/2009, non sono ancora trascorsi.

Il rigetto del ricorso impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.