Ricettazione: assegno rubato e depenalizzazione falso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di Ricettazione di un assegno bancario. La difesa sosteneva che, a causa della depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata, venisse meno il reato presupposto necessario per configurare la ricettazione. Gli Ermellini hanno però chiarito che il presupposto del delitto non era la falsificazione del titolo, bensì il furto dello stesso ai danni del legittimo proprietario. Poiché l’assegno conservava i segni esteriori del possesso altrui, la sua sottrazione integra il furto, rendendo la successiva circolazione del bene un caso di ricettazione penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione di assegno rubato: la Cassazione chiarisce i limiti della depenalizzazione

Il reato di Ricettazione continua a rappresentare un pilastro della tutela penale del patrimonio, anche a fronte delle recenti riforme che hanno depenalizzato alcune condotte di falso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato rapporto tra l’abrogazione del reato di falso in assegno e la persistenza della responsabilità penale per chi riceve titoli di provenienza illecita.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di una donna sorpresa in possesso di un assegno bancario contraffatto. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, essendo stata abrogata la norma che puniva la contraffazione di assegni bancari (art. 485 c.p.), non potesse più sussistere il reato di Ricettazione. Secondo questa tesi, venendo meno la natura delittuosa della falsificazione (reato presupposto), la condotta di chi riceve l’assegno non sarebbe più punibile.

La decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi proposti fossero una mera riproposizione di quanto già discusso e correttamente respinto in sede di appello. La Corte ha ribadito che la depenalizzazione del falso documentale non agisce come una “sanatoria” per tutte le condotte connesse alla circolazione di titoli rubati.

Il furto come reato presupposto

Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione del reato presupposto. La Corte ha chiarito che, nel caso di specie, l’illecito da cui proveniva l’assegno non era la sua successiva falsificazione, ma il furto originario del titolo. Un assegno che riporta i dati di un legittimo titolare non è mai una cosa abbandonata; pertanto, chi se ne impossessa senza restituirlo commette furto. Di conseguenza, chiunque riceva tale titolo in un momento successivo risponde di Ricettazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di permanenza del potere di fatto sul bene. Anche se un assegno viene smarrito, i segni esteriori (nome del titolare, banca emittente) indicano chiaramente che il bene appartiene a terzi. Il venir meno della relazione materiale tra il proprietario e l’oggetto non interrompe il diritto di possesso. Pertanto, l’impossessamento abusivo configura il furto e non la meno grave ipotesi di appropriazione di cose smarrite (oggi depenalizzata). La successiva circolazione del titolo rubato integra perfettamente la fattispecie prevista dall’art. 648 c.p., indipendentemente dal fatto che l’assegno sia stato anche falsificato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che la depenalizzazione del falso in scrittura privata non esclude la punibilità per la Ricettazione quando il bene è frutto di una sottrazione furtiva. La distinzione tra la condotta di falsificazione e quella di ricezione di un bene rubato rimane netta. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che il possesso di titoli di credito di dubbia provenienza comporta rischi penali elevatissimi, che non vengono scalfiti dalle riforme sulla depenalizzazione dei reati di falso documentale.

La depenalizzazione del falso in assegno elimina il reato di ricettazione?
No, la ricettazione rimane configurabile se l’assegno proviene da un furto, poiché il furto costituisce un reato presupposto valido e distinto dalla falsificazione.

Cosa rischia chi viene trovato con un assegno smarrito altrui?
Chi si impossessa di un assegno che reca segni di un legittimo proprietario commette il reato di furto, e chi lo riceve successivamente può essere accusato di ricettazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza offrire una critica specifica alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4952 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4952 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2025 della Corte d’appello di Napoli

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. per mancanza del reato presupposto poiché soggetto a depenalizzazione, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (sul punto, si veda pag. 6 della sentenza impugnata);
che, sebbene la contraffazione di un assegno bancario, a seguito dell’abrogazione del reato di falso originariamente punito dall’art. 485 cod. pen. e alla riformulazione dell’art. 491 cod. pen., non è più previsto dalla legge come reato (si veda, in particolare Sez. U., n. 40256 del 19/07/2018, Felughi, Rv. 273936-01), nel caso di specie il reato presupposto della ricettazione non è da rinvenirsi nella contraffazione dell’assegno bancario, condotta tra l’altro realizzata

dall’imputata in epoca logicamente successiva alla sua ricezione, ma nel furto dello stesso, compiuto da soggetti sconosciuti, i quali lo hanno poi trasferito all’odierna ricorrente, sicché la questione relativa all’abolitio criminis della condotta di falsificazione di un assegno non trasferibile non assume alcun rilievo ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 648 cod. pen. (in tal senso, si veda Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, dep. 31/01/2020, Slavov, Rv. 278225-01, secondo cui «nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le carte postepay, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione del bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori»;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 13/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.