Ricettazione assegno: quando si presume la colpa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un assegno di provenienza furtiva. La sentenza ribadisce un principio consolidato: il possesso di un modulo di assegno in bianco, ottenuto al di fuori dei normali canali di circolazione, costituisce una presunzione sufficiente della consapevolezza della sua origine illecita. Di conseguenza, è stata confermata la condanna per il reato di ricettazione assegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno: La Cassazione Conferma la Presunzione di Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di ricettazione assegno, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del dolo, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita del bene. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per aver ricevuto un assegno rubato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica: chi riceve un assegno bancario in bianco, al di fuori dei canali legali, si presume sia a conoscenza della sua provenienza delittuosa, a meno che non fornisca una spiegazione plausibile e alternativa.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il reato di ricettazione di un assegno di provenienza furtiva. L’imputato era stato ritenuto colpevole sia dal Tribunale che dalla Corte di Appello. La vicenda ruotava attorno a una transazione commerciale per l’acquisto di due autoveicoli aziendali, durante la quale l’imputato avrebbe consegnato alla parte offesa tre assegni, tra cui quello oggetto del procedimento penale, per subentrare in un’operazione inizialmente gestita da un coimputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Si contestava alla Corte d’Appello di aver riportato dichiarazioni virgolettate della persona offesa e del coimputato che, secondo la difesa, non corrispondevano alle trascrizioni processuali o provenivano da un soggetto mai sentito nel processo.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sul diniego di rinnovazione dell’istruttoria: La difesa aveva richiesto di acquisire la testimonianza resa dalla persona offesa in un altro procedimento, ritenendola necessaria per dimostrare la buona fede dell’imputato. La Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta.
3. Violazione di legge sul dolo: Si sosteneva che la consapevolezza dell’origine illecita dell’assegno fosse stata desunta da semplici presunzioni, senza considerare la posizione marginale dell’imputato nella trattativa.

L’Analisi della Corte: la Ricettazione Assegno e la Prova del Dolo

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, giudicandoli in parte generici e in parte manifestamente infondati.

Il Travisamento della Prova e la Genericità del Motivo

Sul primo punto, i giudici hanno qualificato il motivo come generico. La difesa, infatti, non aveva allegato le dichiarazioni che si assumevano travisate, né aveva spiegato in che modo tale presunto errore fosse stato decisivo per la condanna. La Corte ha inoltre osservato che le dichiarazioni riportate in sentenza apparivano sostanzialmente sovrapponibili a quelle già agli atti.

Il Diniego di Rinnovazione dell’Istruttoria

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha chiarito che l’esistenza di un altro processo per fatti connessi non obbliga il giudice d’appello a riaprire l’istruttoria. Una tale circostanza potrebbe, al più, fondare un’eccezione di bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto) nell’altro procedimento, ma non giustifica la rinnovazione di una prova già assunta in contraddittorio, in assenza di elementi di novità.

La Consapevolezza dell’Origine Illecita del Titolo

Il terzo motivo, relativo alla prova del dolo, è stato giudicato il più rilevante e anch’esso manifestamente infondato. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante in materia di ricettazione assegno. La valutazione del giudice di merito, che ha dedotto il dolo dall’assenza di qualsiasi spiegazione alternativa e plausibile sul possesso del titolo, è stata considerata pienamente aderente ai principi di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: il modulo di assegno bancario è un documento destinato a rimanere nella disponibilità esclusiva del titolare del conto corrente o di un suo delegato. La sua circolazione al di fuori di questi canali è anomala. Pertanto, chi riceve o acquista un assegno in bianco senza una giustificazione legittima si presume consapevole della sua provenienza illecita. L’onere di fornire una spiegazione credibile che vinca tale presunzione ricade sul possessore del titolo. In assenza di tale spiegazione, la consapevolezza del reato presupposto (in questo caso, il furto dell’assegno) si considera provata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante monito per chiunque operi in transazioni commerciali. Accettare un assegno, specialmente se in bianco o proveniente da soggetti terzi, al di fuori dei circuiti bancari tradizionali, comporta un rischio legale significativo. La giurisprudenza in materia di ricettazione assegno è molto rigorosa e pone una forte presunzione di colpevolezza a carico di chi possiede il titolo senza una valida giustificazione. La decisione evidenzia come, per la giustizia penale, l’assenza di una spiegazione logica e verificabile sia di per sé un elemento sufficiente a integrare la prova del dolo, rendendo estremamente difficile per l’imputato dimostrare la propria buona fede.

Possedere un assegno in bianco ricevuto fuori dai canali ufficiali è sufficiente per essere accusati di ricettazione?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, ricevere o acquistare un modulo di assegno bancario in bianco al di fuori delle regole che ne disciplinano la circolazione fa sorgere una presunzione di consapevolezza della sua illecita provenienza. Spetta a chi lo possiede fornire una spiegazione alternativa e credibile.

È possibile chiedere in appello di sentire nuovamente un testimone che ha già deposto in un altro processo per fatti connessi?
No, non automaticamente. La Corte ha chiarito che l’esistenza di un altro processo non impone la rinnovazione di una prova già assunta, a meno che non emergano profili di novità che la difesa deve specificamente rappresentare. La richiesta è stata ritenuta infondata poiché la difesa si limitava a segnalare un maggior dettaglio della testimonianza resa nell’altra sede, senza indicare elementi nuovi e decisivi.

Cosa succede se un motivo di ricorso per Cassazione è considerato “generico”?
Un motivo di ricorso viene considerato generico quando non specifica in modo chiaro e completo le ragioni della censura alla sentenza impugnata. Nel caso specifico, la difesa ha lamentato il travisamento di alcune dichiarazioni senza però allegarle al ricorso né illustrare perché fossero decisive per un esito diverso del processo. La genericità del motivo ne comporta l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Lavello il 16/3/1967

avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 9/12/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art.

cod.proc.pen. come novellato dal D. Lgs n. 150/2022;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Firenze confermava la decisione del locale Tribunale che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole del delitto di ricettazione di un assegno di provenienza furtiva, condannandolo- ritenuta la fattispecie attenuata- alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 il vizio di motivazione in relazione alle citazioni virgolettate riportate in sente difensore segnala che la Corte territoriale a pag. 3 ha riportato citazioni asseritamente rife alla p.o. COGNOME e al coimputato COGNOME e lamenta che il COGNOME in primo grado era irreperibile e non ha reso dichiarazioni per i fatti a giudizio mentre le espressioni attri alla p.o. non corrispondono al contenuto delle trascrizioni con conseguente integrazione del vizio denunziato, stante la mancanza e contraddittorietà della motivazione:
2.2 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione al diniego d rinnovazione istruttoria.

Il difensore assume che la sentenza impugnata ha negato la riapertura dell’istruttoria dibattimentale al fine di acquisire la testimonianza resa dalla p.o. COGNOME nell’ambito d altro procedimento, avente ad oggetto anche la ricettazione dell’assegno per cui si procede in questa sede, con motivazione erronea, senza tener conto che nel diverso processo definito in primo grado dal Tribunale di Pisa risultano contestati i delitti ex art. 640 e 648 cod.pen. confronti del ricorrente e del COGNOME e il nuovo esame della p.o. risultava necessario pe dimostrare la buona fede dell’imputato;
2.3 la violazione di legge in relazione al requisito del dolo specifico, avendo la Corte merito desunto la consapevolezza dell’imputato in ordine alla provenienza delittuosa del titolo da mere presunzioni senza considerare la marginalità della posizione del ricorrente rispetto alla trattativa intercorsa tra il Campanale e il COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è generico. La difesa deduce il travisamento della prova, avendo la sentenza d’appello riportato il contenuto dichiarativo di atti attribuiti alla p.o. COGNOME coimputato COGNOME separatamente giudicato, che non stati posti dal primo giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità e non fanno parte del compendio processuale. Il ricorrente, tuttavia, omette sia di allegare quantomeno le dichiarazio dibattimentali della p.o. offesa COGNOME che di illustrare la decisività delle circosta asseritamente travisate dai giudici territoriali. Infatti, deve rilevarsi con riferimento a che le dichiarazioni virgolettate riportate alle pagg. 3-4 appaiono contenutisticament sovrapponibili al riassunto della deposizione della p.o. effettuata dal primo giudice a pag. laddove viene evidenziato che l’assegno in imputazione fu consegnato al Campanale,
2 GLYPH

(

unitamente ad altri due, in occasione di un incontro avvenuto in un bar di Ponsacco nel corso del quale il COGNOME presentò il COGNOME come colui che gli sarebbe subentrato nell’operazione di acquisto dei due autoveicoli aziendali, precisando che nella circostanza l p.o. restituì al COGNOME gli assegni da costui in precedenza rilasciati e gli furono consegn tre assegni personalmente compilati dal COGNOME.

E’ bensì vero, inoltre, che i giudici d’appello a pag. 4 hanno testualmente riporta dichiarazioni del COGNOME senza indicare l’atto di riferimento e che le stesse son attendibilmente estranee al processo, atteso che la posizione di detto imputato risulta stralciata in primo grado e oggetto di separato giudizio, tuttavia la difesa anche in tal caso omesso di indicare le ragioni per cui la citazione censurata riveste carattere di decisività ai fini delle statuizioni conclusive, posto che le circostanze relative al subentro del Re nell’operazione commerciale intrapresa dal COGNOME risultano oggetto anche delle dichiarazioni del Campanale sopra richiamate.
1.11 secondo motivo è manifestamente infondato. La Corte di merito, oltre a rimarcare l’incompletezza dei dati relativi al diverso processo definito dal Tribunale di Pisa, al qua difesa aveva collegato la richiesta di nuovo esame della p.o., ha disatteso l’istanza rinnovazione sull’assunto della completezza ed esaustività del compendio probatorio acquisito. La circostanza che la vicenda abbia originato un ulteriore processo a carico dell’imputato e del COGNOME per l’ipotesi di truffa commessa mediante la spendita di più assegni di provenienza delittuosa, uno dei quali oggetto di contestazione nell’odierno procedimento, può fondare un’eccezione di parziale bis in idem da far valere in quella sede ma non costituisce evenienza che imponga la rinnovazione di una prova già assunta in contradditorio, in assenza di profili di novità sopravvenuti, che la difesa non ha in alcun mo rappresentato, limitandosi a segnalare il maggior dettaglio della testimonianza resa dalla p.o. nella diversa sede giudiziaria.
Il terzo motivo è anch’esso manifestamente infondato. Invero, la valutazione in punto di dolo effettuata dalla Corte di merito a pag. 4, che poggia sull’assenza di qualsivog spiegazione diversa e alternativa circa il possesso del titolo in contestazione, è aderente al costante giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di ricettazione deve ritener sussistente la consapevolezza dell’illecita provenienza del bene in capo al soggetto che riceva o acquisti un modulo di assegno bancario in bianco al di fuori delle regole che ne disciplinano la circolazione, trattandosi di documento che, per sua natura e destinazione, è in possesso esclusivo del titolare del conto corrente o di persona dallo stesso delegata (Sez. 2, n. 3452 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 276428-01; n. 22120 del 07/02/2013, Rv. 255929-01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

GLYPH

gQ,L

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 14 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.