Ricettazione assegno: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43283/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione assegno. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza di un bene di origine illecita costituisce prova della conoscenza di tale origine, integrando così l’elemento soggettivo del reato. Il ricorso è stato giudicato generico perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno: La Cassazione e la Prova del Dolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 43283/2024) torna a fare luce su un tema cruciale nel diritto penale: la prova del dolo nel reato di ricettazione assegno. La pronuncia chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità e ribadisce come l’assenza di una giustificazione plausibile sul possesso di un bene di provenienza illecita possa essere determinante per la condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di una donna da parte della Corte d’Appello di Milano per il reato di ricettazione. L’imputata era stata ritenuta responsabile di aver ricevuto e successivamente incassato un assegno che risultava essere di provenienza furtiva. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha basato il proprio ricorso su un unico, articolato motivo: la presunta mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello. Nello specifico, si contestava la violazione delle regole sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) e del principio di colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio” (art. 533 c.p.p.). In sostanza, secondo la ricorrente, i giudici di merito avevano errato nel ritenerla responsabile, interpretando in modo sbagliato gli elementi probatori a disposizione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricettazione Assegno

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che le censure sollevate dalla difesa, sebbene formalmente inquadrate nei vizi di motivazione previsti dalla legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità: la Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma ha il solo compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti.

Il ricorso è stato quindi ritenuto generico, in quanto non individuava un vizio logico-giuridico reale, ma si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, più favorevole all’imputata. La Corte ha ribadito che non può “sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta nei precedenti gradi”.

Le Motivazioni: Il Dolo nella Ricettazione e l’Onere della Spiegazione

Entrando nel merito della questione giuridica, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello. La motivazione della condanna era stata chiara e completa, fondandosi su due pilastri:

1. L’acquisizione dell’assegno: Era provato che l’imputata avesse ricevuto e incassato un assegno di provenienza furtiva.
2. L’assenza di giustificazioni: L’imputata non aveva fornito alcuna spiegazione attendibile circa la provenienza di quell’assegno.

Su questo secondo punto, la Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. La prova dell’elemento soggettivo della ricettazione (cioè la consapevolezza della provenienza illecita del bene) può essere desunta anche da un comportamento omissivo dell’imputato. L’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa posseduta è un elemento che, secondo la Corte, costituisce prova della conoscenza dell’illiceità. Questo principio, chiariscono i giudici, non rappresenta una deroga all’onere della prova che grava sull’accusa, né lede i diritti di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che chi viene trovato in possesso di beni di dubbia provenienza ha un “onere di spiegazione”. Pur non essendo obbligato a confessare o ad auto-incriminarsi, il suo silenzio o una giustificazione palesemente inverosimile possono essere legittimamente interpretati dal giudice come un forte indizio della sua malafede. In secondo luogo, la decisione delimita ancora una volta il perimetro del ricorso per Cassazione: non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o un errore di valutazione, ma è necessario dimostrare un vizio logico o giuridico specifico nella motivazione della sentenza impugnata, senza pretendere un riesame del merito della vicenda.

Può essere condannato per ricettazione chi non fornisce una spiegazione sulla provenienza di un assegno rubato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la prova della consapevolezza della provenienza illecita di un bene (elemento soggettivo del reato) può essere raggiunta anche attraverso l’omessa o non attendibile indicazione, da parte di chi lo possiede, della sua origine. Questo comportamento viene considerato una prova della conoscenza dell’illiceità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare le prove o di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile, tra le altre ragioni, quando è generico, cioè quando non denuncia un vizio specifico della sentenza ma si limita a criticare la decisione proponendo una lettura alternativa delle prove. In pratica, è inammissibile un ricorso che chiede alla Corte di Cassazione di fare ciò che non le compete, ovvero un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43283 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ARNÒ NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2024 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, il quale ha ulteriormente argomentato in ordine all’ammissibilità e alla fondatezza del ricorso e ha chiesto che lo stesso venga riassegnato alla sezione competente; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si lamenta la mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione, sotto i profili dell violazione «delle regole di valutazione della prova previste dall’articolo 192 c.p.p.» e «del principio processuale di cui all’art. 533, co. 1 c.p.p., relativ all’accertamento della colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”», con riguardo all’affermazione di responsabilità della ricorrente per il reato di ricettazione di un assegno a lei attribuito, non è consentito in questa sede di legittimità perché la ricorrente, pur avendo espresso delle censure riconducibili alle categorie del vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen, in realtà, non ha lamentato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea – con la quale, per di più,
neppure si confronta compiutamente, sicché il motivo risulta anche generico – in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, evocando così null’altro che una lettura alternativa dello stesso materiale, dovendosi, invece, ribadire sul punto la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre: Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
che, nel caso di specie, la Corte d’appello di Milano, contrariamente a quanto lamentato nel ricorso, con motivazione esente da ogni vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha compiutamente esplicato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagine da 3 a 5 della sentenza impugnata) in ordine: a) all’acquisto o ricezione, da parte dell’imputata, dell’assegno di provenienza furtiva (e non meramente falsificato) di cui all’imputazione, assegno che era stato incassato dalla Amò; b) all’assenza di giustificazioni, sempre da parte dell’imputata, a tale riguardo, facendo così applicazione del consolidato orientamento della Corte di cassazione – tra le moltissime: Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120-01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Alotta, Rv. 268713-01 – secondo cui la prova dell’elemento soggettivo della ricettazione può essere raggiunta anche dall’omessa o non attendibile indicazione, da parte del soggetto che ne abbia il possesso, della provenienza della cosa ricevuta, ciò che costituisce prova della conoscenza dell’illiceità della stessa provenienza, senza che, come è stato pure chiarito, ciò costituisca una deroga ai principi in materia di onere della prova né un vulnus alle guarentigie difensive;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.