Ricettazione assegno: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un assegno di provenienza illecita. La sentenza conferma che non è possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità e chiarisce i criteri per la valutazione della pena e la concessione delle attenuanti, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricettazione assegno, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sui criteri di valutazione della pena. La pronuncia ribadisce principi consolidati, sottolineando come la Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Nell’articolo analizzeremo la vicenda processuale e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: L’Incasso di un Titolo di Provenienza Illecita

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’accusa era di aver incassato un assegno bancario di provenienza delittuosa. La difesa dell’imputato, non accettando la condanna della Corte d’Appello, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa lamentava diversi vizi della sentenza d’appello:
1. Errata applicazione della legge processuale: Si contestava il mancato accoglimento di una richiesta di nuove prove, ritenute decisive.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si sosteneva l’assenza di elementi sufficienti a provare la responsabilità penale, affermando che l’imputato si era limitato a incassare un titolo ricevuto da una persona sconosciuta, senza poterne conoscere l’origine illecita.
3. Omessa valutazione di cause di proscioglimento: La Corte d’Appello non avrebbe considerato la possibilità di un’assoluzione ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale.
4. Vizio di motivazione sulla pena: Si criticava la congruità della sanzione, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell’attenuante speciale per i fatti di lieve entità.

La Decisione della Cassazione sul caso di ricettazione assegno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi cardine del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato analiticamente ciascun motivo di ricorso. Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per “assoluta genericità”, poiché la difesa non aveva specificato quali fossero le prove richieste e perché sarebbero state decisive.

I secondi due motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non può effettuare una “rilettura” dei fatti. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma solo controllare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non in contrasto con la legge. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo esauriente le ragioni della condanna, escludendo implicitamente l’applicabilità di cause di proscioglimento.

Infine, anche il quarto motivo sulla pena è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente escluso l’attenuante della particolare tenuità del fatto, considerando il danno complessivo subito dalla vittima. Le attenuanti generiche sono state negate per la totale assenza di segni di pentimento da parte dell’imputato. Riguardo all’entità della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, nel caso in esame, l’aveva giustificata adeguatamente facendo riferimento alla gravità del fatto, all’ammontare dell’assegno e ai collegamenti del ricorrente con ambienti criminali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione pratici. In primo luogo, evidenzia l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e giuridicamente fondati, evitando richieste generiche o finalizzate a ottenere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella concessione delle attenuanti, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e adeguata. Per chi si trova ad affrontare un’accusa per ricettazione assegno, la sentenza sottolinea come la semplice giustificazione di aver ricevuto il titolo da uno sconosciuto sia, di per sé, insufficiente a escludere la consapevolezza della sua provenienza illecita, elemento chiave del reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non condurre una nuova valutazione del merito.

Quando può essere negata l’attenuante della particolare tenuità del fatto nel reato di ricettazione?
L’attenuante può essere negata quando, da una valutazione complessiva che include le modalità dell’azione, la personalità dell’imputato e il valore economico del bene, il fatto non risulta di “particolare tenuità”. Nel caso specifico, il danno complessivo cagionato alla vittima è stato ritenuto non trascurabile.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa della totale assenza di qualsiasi segno di pentimento o resipiscenza da parte dell’imputato. La Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a considerare ogni singolo elemento favorevole, ma solo quelli ritenuti decisivi per motivare la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35614 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35614 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Sant’Agata De’ Goti il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/11/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 21 settembre 2021 del Tribunale di Benevento con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di un assegno bancario di provenienza delittuosa, reato accertato in data 24 luglio 2017.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 603 cod. proc. pen. avendo errato la Corte di appello nel ritenere che la prova richiesta dalla difesa non Ł una prova sopravvenuta in quanto non era questa la questione sottoposta alla Corte quanto il fatto che si trattava per contro di una prova decisiva;

2.Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in quanto non sussisterebbero elementi per affermare la penale responsabilità dell’imputato essendosi lo stesso limitato ad incassare un assegno bancario ricevuto da persona rimasta ignota, titolo del quale l’imputato non poteva accorgersi della provenienza delittuosa;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per avere omesso la Corte di appello di valutare eventuali cause di proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 133 cod. pen. con riguardo alla valutazione di congruità del trattamento sanzionatorio, nonchØ al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche ed alla applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen.

Rilevato che il primo motivo di ricorso Ł inammissibile per assoluta genericità, non

– Relatore –

Ord. n. sez. 14354/2025

avendo la difesa neppure indicato nel ricorso quale sarebbe la prova integrativa richiesta e non ammessa;

Considerato poi che il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che appaiono meritevoli di trattazione congiunta sono manifestamente infondati e non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perchØ tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) spiegando, di fatto anche se implicitamente, i motivi per i quali non ricorrevano le ragioni per una pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen.;
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

Considerato altresì che anche il quarto motivo di ricorso, in tutte le sue connotazioni Ł manifestamente infondato avendo la Corte territoriale spiegato le ragioni per le quali il fatto di ricettazione contestato all’imputato non può ritenersi di particolare tenuità valutato il danno complessivamente cagionato alla persona offesa e per le quali non possono riconoscersi all’imputato le circostanze attenuanti generiche per assenza di qualsivoglia motivo di resipiscenza;

che la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo il quale «la “particolare tenuità”, nel delitto di ricettazione, va desunta da una complessiva valutazione del fatto che comprenda le modalità dell’azione, la personalità dell’imputato e il valore economico della “res”» (Sez. 2, n. 42866 del 20/06/2017, Gavitone, Rv. 271154 – 01);

che il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, infine, anche il motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pag. 5 della sentenza impugnata ove viene esclusa ogni forma di mitigazione in ragione della gravità del fatto complessivamente considerato, dal quale si desume l’esistenza di collegamenti del ricorrente con ambienti criminali e del non modico ammontare dell’assegno oggetto di ricettazione).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.