Ricettazione assegno: la competenza territoriale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 893/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione assegno. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove sul luogo di ricezione del bene, la competenza territoriale si determina in base alla residenza dell’imputato. È stata inoltre confermata la sussistenza del dolo e negata l’applicazione di attenuanti, data la recidiva specifica del soggetto e il valore nominale dell’assegno, a prescindere dal suo effettivo incasso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno: Competenza Territoriale e Attenuanti alla Prova della Cassazione

Il reato di ricettazione assegno è una fattispecie che presenta complesse questioni giuridiche, sia dal punto di vista sostanziale che processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 893/2024) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la determinazione della competenza territoriale quando il luogo del reato è incerto e la valutazione delle circostanze attenuanti. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per la ricettazione di un assegno bancario di provenienza furtiva. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni. In primo luogo, ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Milano, sostenendo che il processo avrebbe dovuto svolgersi a Roma, luogo dove l’assegno era stato rubato e dove, a suo dire, sarebbe avvenuta la ricezione. In secondo luogo, ha negato la consapevolezza dell’illecita provenienza del titolo. Infine, ha richiesto il riconoscimento delle attenuanti del fatto di particolare tenuità e dell’assenza di danno patrimoniale, dato che l’assegno non era stato incassato.

La Questione della Competenza Territoriale nella Ricettazione Assegno

Il primo motivo di ricorso si concentrava sull’individuazione del giudice competente. La difesa sosteneva che, essendo il furto e la prima circolazione dell’assegno avvenuti a Roma, fosse “verosimile e ragionevole” che anche la ricezione da parte dell’imputato fosse avvenuta lì.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la ricettazione è un reato istantaneo, che si consuma nel momento e nel luogo in cui l’agente riceve la cosa di provenienza illecita. Di conseguenza, il luogo dove viene successivamente accertato il possesso del bene (la “res”) è irrilevante per la competenza.

Quando, come nel caso di specie, mancano elementi oggettivi e certi per stabilire dove sia avvenuta la ricezione, non ci si può basare su mere supposizioni. La legge, attraverso l’art. 9 del codice di procedura penale, prevede dei criteri suppletivi. La Corte ha quindi correttamente applicato il criterio della residenza dell’imputato (Milano), unico dato processuale certo, per radicare la competenza territoriale.

La Prova del Dolo e il Diniego delle Attenuanti

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi di ricorso, confermando la responsabilità dell’imputato per la ricettazione assegno.

La Consapevolezza della Provenienza Illecita

La sussistenza del dolo è stata dedotta non solo dalla mancata fornitura di giustificazioni plausibili sul possesso del titolo, ma anche dalle dichiarazioni contraddittorie rese dall’imputato. Secondo la giurisprudenza, l’assenza di una spiegazione credibile è un elemento chiave per presumere la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene.

L’Attenuante della Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato chiedeva il riconoscimento dell’attenuante per la particolare tenuità del fatto. La Corte ha precisato che il valore economico del bene è solo uno degli elementi da considerare. In questo caso, un fattore decisivo per escludere l’attenuante è stata la personalità dell’imputato: un soggetto recidivo specifico per reati di ricettazione. Questa sua “negativa personalità” ha indicato una propensione a delinquere che ha reso il fatto non meritevole della diminuzione di pena.

L’Attenuante del Danno Non Sussistente

Infine, è stata respinta la richiesta di applicare l’attenuante per l’assenza di danno patrimoniale (art. 62, n. 4 c.p.), motivata dal fatto che l’assegno era stato bloccato e non incassato. La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui, in tema di ricettazione assegno, il valore del bene coincide con l’importo nominale scritto sul titolo. La natura di strumento di pagamento e la sua astrattezza fanno sì che il suo valore sia quello facciale, indipendentemente dalla sua successiva negoziabilità o dal suo effettivo incasso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la competenza, ha sottolineato che l’indagine sul luogo di consumazione del reato deve fondarsi su elementi oggettivi e non su mere congetture. In assenza di tali elementi, i criteri suppletivi, come la residenza dell’imputato, garantiscono la certezza del diritto. Sul fronte della responsabilità, la Corte ha ribadito che la prova del dolo nella ricettazione può essere desunta da elementi logici, come la mancanza di una spiegazione plausibile sul possesso della cosa. Infine, ha confermato un approccio rigoroso nella concessione delle attenuanti, evidenziando come la personalità del reo e la natura del bene ricettato siano elementi determinanti che possono prevalere sul solo dato economico.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni capisaldi in materia di ricettazione assegno. In primo luogo, stabilisce che la determinazione della competenza territoriale richiede prove certe e, in loro assenza, si ricorre a criteri sussidiari come la residenza. In secondo luogo, conferma che la valutazione sulla colpevolezza e sulla gravità del fatto non può prescindere da un’analisi complessiva che include la condotta dell’imputato e la sua storia criminale. Infine, chiarisce che il valore di un assegno, ai fini penali, è il suo importo nominale, rendendo irrilevante il fatto che non sia stato poi monetizzato.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di ricettazione se il luogo di ricezione del bene è sconosciuto?
Se non è possibile accertare con elementi oggettivi il luogo in cui è stato ricevuto il bene di provenienza illecita, la competenza si determina sulla base di criteri suppletivi previsti dalla legge, come il luogo di residenza dell’imputato.

La denuncia di furto di un assegno presentata dopo la sua ricettazione può escludere la colpevolezza dell’imputato?
No. Ciò che rileva è che il furto sia avvenuto prima della ricezione del bene. Il momento in cui viene sporta la denuncia non è decisivo per escludere la consapevolezza dell’imputato circa la provenienza illecita del titolo, specialmente se mancano giustificazioni plausibili sul suo possesso.

Il fatto che un assegno ricettato sia stato bloccato e non incassato dà diritto all’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità?
No. Secondo la Cassazione, ai fini del reato di ricettazione, il valore di un assegno corrisponde al suo importo nominale. La sua natura di strumento di pagamento fa sì che la gravità del fatto sia commisurata al valore scritto sul titolo, a prescindere dal suo effettivo incasso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 893 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 893 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Napoli il 23/01/1967, avverso la sentenza del 07/03/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 4 ottobre 2021, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di ricettazione di un asseg bancario di provenienza furtiva.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Milano.

Tutta la vicenda per cui è processo si era svolta a Roma, luogo in cui era stato acceso il conto corrente, in cui l’assegno era stato rubato e poi trasferito al test COGNOME; di tal che, doveva ritenersi verosimile e ragionevole che la condotta di ricezione dell’assegno da parte dell’imputato fosse anch’essa avvenuta in Roma, con conseguente applicazione del criterio ordinario di cui all’art. 8 cod. proc. pen. che rendeva superfluo ricorrere ai criteri suppletivi di cui al successivo art. 9 dell stesso codice;
violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta responsabilità, non avendo la Corte correttamente valutato le circostanze del caso al fine di escludere la consapevolezza del ricorrente della illecita provenienza del titolo, in particolare il fatto che la denuncia di furto dell’assegno fosse intervenuta successivamente rispetto alla ricettazione dell’assegno;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego della circostanza attenuante del fatto di particolare tenuità, non potendosi ancorare tale giudizio al mero valore economico della cosa ricettata;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte escluso la concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 cod.pen., non essendo stato considerato il fatto che l’assegno non era andato a buon fine, con conseguente assenza di danno patrimoniale per la persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo, la Corte ha fatto corretta applicazione del pacifico principio di diritto, da lungo tempo affermato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, atteso il carattere di reato istantaneo che deve riconoscersi alla ricettazione, la quale si consuma all’atto della ricezione della cosa proveniente da delitto, nessun rilievo può essere attribuito, ai fini della determinazione dell competenza per territorio a procedere in ordine al detto reato, al luogo in cui viene accertata la detenzione della “res”. (Nella specie, in applicazione di tale principio e in assenza di altri elementi indicativi del luogo in cui la cosa potesse essere pervenuta in possesso dell’imputato, la Corte, risolvendo un conflitto di competenza, ha ritenuto che il giudice competente dovesse essere individuato in base al criterio sussidiario del luogo di residenza dell’imputato stesso, ai sensi dell’art. 9, comma secondo, cod. proc. pen.) (Sez. 1, n. 857 del 26/02/1994, Collu, Rv. 196982 e successive conformi, come Sez. 1, n. 24934 del 24/02/2004, COGNOME, Rv. 228778, per la quale, ai fini della determinazione della competenza territoriale
in relazione al reato di ricettazione, atteso il carattere istantaneo del delitto ” quo”, che si consuma all’atto della ricezione, da parte dell’agente, della cosa proveniente da delitto, nessun rilievo può essere attribuito al luogo in cui è accertata la detenzione della “res”; per individuare il giudice competente, pertanto, è necessario accertare in quale luogo il bene sia stato ricevuto: tale indagine, tuttavia, va condotta sulla base di elementi oggettivi, sicché nemmeno può attribuirsi, a tal fine, valore decisivo alle dichiarazioni dell’imputato, allor non siano sorrette da sicuri riscontri; ed ove il predetto accertamento non sia stato possibile, a causa della mancanza o dell’equivocità degli elementi di riscontro, devono trovare applicazione le regole suppletive di cui all’art. 9 cod. proc. pen., fermo restando che deve escludersi la possibilità di considerare “parte dell’azione” la protrazione degli effetti permanenti del reato istantaneo, e quindi di attribuire la competenza, per tale via, al giudice del luogo in cui la detenzione della “res” è stata accertata ( in senso conforme Sez. 2, n. 26106 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276057).
Nel caso in esame, la Corte non ha ravvisato alcun criterio oggettivo (e non meramente verosimile o ragionevole come si vorrebbe in ricorso) che potesse dare contezza del momento nel quale l’imputato aveva ricevuto l’assegno di provenienza illecita, cosa diversa dalla prova del momento in cui, attraverso la consegna del titolo al testimone COGNOME, poteva ritenersi accertata la sua detenzione.

L’imputato, del resto, non ha chiarito nulla in proposito, al contrario sostenendosi nell’atto di appello che egli aveva avuto in consegna il titolo che, in un secondo momento, aveva consegnato al teste COGNOME

Ne consegue che è stato fatto corretto riferimento al criterio suppletivo determinativo della competenza territoriale di cui all’art. 9 cod. proc. pen., siccome teso a valorizzare il luogo di residenza dell’imputato che si trovava in Milano, l’unico dato avente certo riferimento processuale.

Anche il secondo motivo è infondato.

La Corte ha ricavato la sussistenza del dolo non soltanto dal fatto che l’imputato non aveva fornito plausibili giustificazioni inerenti al possesso del titolo, ma anche per il fatto che le sue difese si erano rivelate contraddittorie in più punti, co deducendosi la consapevolezza della provenienza delittuosa dell’assegno, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità che il ricorso non contesta (tra le tant (Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, COGNOME, Rv. 268643; Sez. 1, n.13599 del 13/03/2012, Pomella).
La Corte, inoltre, con valutazioni di fatto non rivedibili, ha sottolineato che denuncia di furto era intervenuta successivamente alla scoperta della ricettazione in quanto la persona offesa solo in quel momento si era accorta che

nel carnet di assegni in suo possesso mancava il titolo poi ricettato, stando ciò a significare che il furto del medesimo era avvenuto in data antecedente alla ricettazione, che è ciò che conta ai fini della astratta configurabilità del reato.

Il terzo motivo è, del pari, infondato, in quanto deve ricordarsi, in punto di diritto, il pacifico principio secondo il quale, in tema di ricettazione, il valore bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è particolarmente lieve, deve sempre escludersi la tenuità del fatto, risultando superflua ogni ulteriore indagine; soltanto se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può procedersi alla verifica della sussistenza degli ulteriori elementi, desumibili dall’art. 133 cod. pen., che consentono di configurare l’attenuante “de qua”, e che va, al contrario, esclusa quando emergano elementi negativi, sia sotto il profilo strettamente obbiettivo (ad es., l’entità del profi sia sotto il profilo soggettivo (ad es., capacità a delinquere dell’agente) (Sez. 2, n. 28689 del 09/07/2010, Sessa, Rv. 248210).
A parte queste considerazioni giuridiche, la Corte, sia pure a proposito del diniego delle circostanze attenuanti generiche, ha avuto modo di precisare che il ricorrente era soggetto recidivo specifico proprio per reati di ricettazione, sicché anche la sua negativa personalità è servita indirettamente ad escludere l’attenuante della lieve entità del fatto.

Quanto all’ultimo motivo ed in forza di un assegno avente valore nominale di euro 2200,00, non ritenuto di minima entità neanche dal ricorrente, la Corte ha opportunamente richiamato ed applicato il principio di diritto secondo cui, in tema di ricettazione, l’utilizzo, quale mezzo di pagamento, di un assegno bloccato a seguito di pregressa denuncia di smarrimento non integra di per sé l’ipotesi attenuata del reato, in considerazione della non negoziabilità del titolo per effetto del “blocco”, poiché, in forza della letteralità e astrattezza causale del rapporto cartolare, è l’importo scritto sull’assegno a segnare il suo valore come strumento di pagamento (Vedi, Sez. U, n. 13330 del 1989, Rv. 182220; Sez. 2, n. 23768 del 14/04/2021, Cittadino, Rv. 281911).
Tanto assorbe ogni altra considerazione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria depositata.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 28.11.2023.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.