Ricettazione assegno falso: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione assegno falso. La sentenza stabilisce due principi chiave: la depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata non elimina la punibilità della ricettazione dell’assegno; inoltre, il nuovo termine di 40 giorni per la citazione in appello si applica solo ai ricorsi proposti dopo il 30 giugno 2024. Rigettata anche la richiesta di attenuanti generiche per la sua genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno Falso: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42847/2024, è intervenuta su un caso di ricettazione assegno falso, confermando la condanna di un imputato e fornendo importanti chiarimenti su questioni procedurali e di diritto sostanziale. La decisione ribadisce che ricevere un assegno clonato costituisce reato, anche a seguito della depenalizzazione del falso in scrittura privata. Analizziamo i punti salienti della pronuncia.

Il Caso in Esame: Un Ricorso su Tre Fronti

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per aver acquistato o ricevuto un assegno risultato falso, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione procedurale: La notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello non avrebbe rispettato il nuovo termine di 40 giorni.
2. Questione di merito: Poiché il reato di falso in scrittura privata (l’atto di clonare l’assegno) è stato depenalizzato, verrebbe a mancare il “reato presupposto” necessario per configurare la ricettazione.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La Corte d’Appello non avrebbe motivato adeguatamente il diniego.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, esaminando e respingendo ciascuna doglianza.

La Questione Procedurale: i Termini per l’Appello

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione dell’art. 601, comma 3, del codice di procedura penale, che prevede un termine di 40 giorni a comparire nel giudizio di appello. La difesa sosteneva che tale termine non fosse stato rispettato.

La Cassazione ha chiarito che questa nuova disciplina, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), non è ancora universalmente applicabile. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha specificato che il termine di 40 giorni si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Per tutti i ricorsi depositati prima di tale data, come quello in esame, continua a valere il precedente termine di 20 giorni, che nel caso di specie era stato pienamente rispettato.

Ricettazione Assegno Falso e Depenalizzazione

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La difesa argomentava che la ricettazione assegno falso non potesse sussistere, essendo stato depenalizzato il reato presupposto (falso in scrittura privata). La Corte ha smontato questa tesi richiamando un suo precedente orientamento.

Si è stabilito che la ricettazione di un assegno bancario falso conserva la sua rilevanza penale. La provenienza del bene da un delitto è un elemento della fattispecie che viene valutato con riferimento al momento in cui avviene la condotta di ricezione. L’eventuale successiva abrogazione della norma che puniva il reato presupposto non ha effetto retroattivo sulla punibilità della ricettazione già commessa. In altre parole, ciò che conta è che l’assegno provenisse da un’attività delittuosa nel momento in cui è stato ricevuto dall’imputato.

La Corte ha inoltre liquidato come generica l’eccezione secondo cui l’imputato stesso avrebbe potuto essere l’autore della falsificazione, un’ipotesi che lo renderebbe non punibile per ricettazione. L’assenza di dettagli su come e quando sarebbe avvenuta la falsificazione ha esonerato la Corte d’Appello da qualsiasi obbligo di motivazione sul punto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione di non concedere le attenuanti generiche. I giudici hanno ricordato che la concessione di tali attenuanti non è un atto dovuto né può essere presunta. È l’imputato a dover fornire elementi positivi e concreti che dimostrino la meritevolezza di una mitigazione della pena.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a menzionare la propria incensuratezza e a richiamare massime giurisprudenziali in modo generico, senza indicare alcun elemento specifico relativo al fatto o alla sua persona che potesse giustificare un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadita la stabilità della fattispecie di ricettazione, la cui configurabilità non è minata dalle vicende normative del reato presupposto. La valutazione della rilevanza penale deve essere ancorata al momento della condotta. In secondo luogo, la sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso: affermazioni generiche e non circostanziate non sono sufficienti a innescare un obbligo di motivazione da parte del giudice. Infine, si riafferma che le attenuanti generiche rappresentano un adeguamento della pena a specifiche e peculiari connotazioni del caso concreto, che devono essere allegate e provate dalla difesa, non potendo essere date per scontate.

Le conclusioni

La sentenza n. 42847/2024 consolida l’orientamento secondo cui la ricettazione assegno falso rimane un reato pienamente punibile. Le imprese e i privati devono continuare a prestare la massima attenzione alla provenienza dei titoli di credito. Per gli operatori del diritto, la decisione è un monito sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e di argomentare in modo puntuale la richiesta di attenuanti, fornendo elementi concreti a supporto. La pronuncia chiarisce inoltre il regime transitorio della Riforma Cartabia sui termini a comparire, offrendo certezza procedurale fino alla piena entrata in vigore della nuova disciplina.

Ricevere un assegno falso è ancora reato dopo la depenalizzazione del falso in scrittura privata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la ricettazione di un assegno falso rimane un reato. La punibilità viene valutata al momento della condotta di ricezione, e la successiva depenalizzazione del reato di falso non ha effetto retroattivo sulla ricettazione già commessa.

Il nuovo termine di 40 giorni per la notifica della citazione in appello è già in vigore per tutti?
No. La sentenza chiarisce che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Per i ricorsi precedenti a tale data, resta valido il termine di 20 giorni.

Per ottenere le attenuanti generiche, è sufficiente non avere precedenti penali?
No. La Corte ha ribadito che le attenuanti generiche non sono un diritto automatico né possono essere presunte. La difesa deve fornire elementi positivi e concreti che giustifichino una riduzione della pena. La semplice incensuratezza, se non accompagnata da altre circostanze meritevoli, può non essere considerata sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza dell’8 marzo 2024, confermava la sentenza di primo grado con la quale COGNOME NOME era stato riten responsabile del reato previsto dall’art. 648 cod. pen., per avere acquis ricevuto un assegno risultato falso.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputa lamentando la violazione dell’art.601 comma 3 cod. proc. pen. in quanto per notifica del decreto di citazione in appello non era stato rispettato il termin giorni previsto dalla norma.

1.2 n difensore rileva che poiché l’assegno era stato ritenuto falso in qu clonato, vista la depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata, clausola di sussidiarietà andava esclusa la configurabilità del delitto di ricet dovendosi ritenere che il ricorrente avesse quantomeno concorso nell falsificazione

1.3 n difensore eccepisce la mancanza, contraddittorietà o manifest illogicità della motivazione della Corte di appello sulla richiesta della conces delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, le Sezioni Unite di questa Corte, sentenza del 27 giugno 2024 (R.G. n. 35543/23, ric. Nafi, di cui è n l’informazione provvisoria), hanno precisato che la disciplina dell’art. 601 co 3 cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1 lett. g), d.lgs. 10 ottob n. 150, che individua in 40 giorni il termine a comparire nel giudizio di appe applicabile agli atti di impugnazione proposti a far data dal 10 luglio 2024

E’ stata quindi confermata la tesi sostenuta da Sez.2, n. 7990 del 31/01/20 Monaco, Rv. 286003 – 01, secondo cui “la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 15 ottobre 2022, che individua in quaranta giorni, anziché in venti, il nuovo ter a comparire nel giudizio di appello, è applicabile alle impugnazioni proposte do il 30 giugno 2024, per effetto della proroga disposta dall’art. 11, comma 7, d dicembre 2023, n. 215. (In motivazione, la Corte ha precisato che sussiste u stretta correlazione tra la perdurante applicazione delle disposizioni emergenz per le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2024 e l’entrata in vigore d disciplina sui nuovi termini a comparire, non applicabili in forza della proroga citate disposizioni); poiché l’atto di appello è stato depositato prima del
sopra indicata, il motivo di ricorso deve essere rigettato, essendo stato ris il termine di venti giorni tra la notifica del decreto di citazione in appello dell’udienza.

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve ribadire che “la ricettazione assegno bancario con clausola di non trasferibilità oggetto di falsifica conserva rilevanza penale anche dopo la depenalizzazione, ad opera del d.lgs. gennaio 2016, n. 7, del presupposto reato di falso in scrittura privata, atte nella ricettazione la provenienza da delitto dell’oggetto materiale del r elemento definito da norma esterna alla fattispecie incriminatrice, per l’eventuale abrogazione di tale norma non assume rilievo ai sensi dell’art. 2 pen., dovendo la rilevanza penale del fatto essere valutata con esclu riferimento al momento in cui ha avuto luogo la condotta tipica di ricezione d cosa” (Sez.2, n. 32775 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281859); quanto all’eccezio secondo cui l’imputato avrebbe posto in essere la falsificazione e non sare quindi punibile, la stessa era stata sollevata in appello in maniera tota generica, non essendo stato indicato in alcun modo quando e come tale falsificazione sarebbe avvenuta, per cui nessun onere motivazionale aveva la Cor di appello sul punto.
1.3 Deve infine ricordarsi che in tema di attenuanti generiche, posto che ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al gi un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione previs dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tant fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolez detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì d dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di esclude giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al cont proprio la suindicata meritevolezza che necessita, quando se ne affer l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elem che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trat sanzionatorio; nel caso in esame, il ricorrente non ha indicato alcun elemen tale proposito (se non l’incensuratezza, in contrasto con il comma 3 dell’art bis cod. pen.) limitandosi a richiamare massime giurisprudenziali, co conseguente genericità del motivo.
2.11 ricorso deve, pertanto, essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha pr deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.