Ricettazione assegno: dolo e pena secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18409/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione assegno. La Corte ha confermato che il versamento su conto proprio non esclude il dolo e che il danno corrisponde al valore facciale del titolo, escludendo l’attenuante del danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegno: La Prova del Dolo e il Valore del Danno

Il reato di ricettazione assegno è una fattispecie complessa, dove la prova della consapevolezza della provenienza illecita del titolo (il dolo) rappresenta spesso il fulcro del processo. Con la recente sentenza n. 18409 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, confermando principi consolidati e chiarendo aspetti cruciali relativi alla valutazione del danno e all’applicazione delle attenuanti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Fatto: la condanna per ricettazione di un assegno bancario

Il caso ha origine dalla condanna di un’imputata, confermata in primo grado e in appello, alla pena di due anni e tre mesi di reclusione e tremila euro di multa per il reato di ricettazione di un assegno bancario. L’imputata aveva ricevuto un assegno di provenienza illecita, di importo considerevole (oltre trentaduemila euro), e lo aveva versato sul proprio conto corrente.

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputata ha articolato il ricorso su più punti, sostenendo principalmente:

* Violazione di legge per carenza di prova: Secondo la difesa, non era stata provata, oltre ogni ragionevole dubbio, la consapevolezza della provenienza delittuosa dell’assegno. Il fatto che l’imputata avesse versato il titolo sul proprio conto corrente personale sarebbe, a suo dire, un elemento a favore della sua buona fede.
* Errata applicazione delle norme penali: Venivano contestate l’automatica applicazione della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e, soprattutto, il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista per i casi di danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 648, quarto comma, cod. pen.).
* Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente risposto ai rilievi difensivi presentati.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione Assegno

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi non consentiti in sede di legittimità, generici e, in parte, reiterativi di argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito.

La Prova del Dolo nella Ricettazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la prova del dolo nella ricettazione assegno può essere desunta anche da elementi indiretti. Nel caso di specie, la mancanza di una qualsiasi giustificazione plausibile riguardo alla provenienza e al possesso di un assegno non trasferibile di così elevato importo è stata considerata un elemento idoneo a dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita del titolo. Il versamento sul proprio conto corrente, lungi dall’escludere il dolo, non è stato ritenuto un elemento sufficiente a superare il quadro indiziario a carico dell’imputata.

L’Attenuante del Danno e la Recidiva

Un punto centrale della sentenza riguarda la valutazione del danno. La difesa sosteneva che il danno dovesse essere considerato di speciale tenuità, ma la Corte ha specificato che, in caso di ricettazione di assegni già compilati, il danno non è il semplice valore cartaceo del modulo, bensì l’importo economico rappresentato dal titolo stesso. Trattandosi di una somma superiore a 32.000 euro, era impossibile applicare l’attenuante.

Anche la recidiva è stata correttamente riconosciuta, data la “reiterazione allarmante di condotte delittuose contro il patrimonio” e la presenza di precedenti specifici per truffa, che evidenziavano una continuità nel percorso criminale e una maggiore pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha giudicato inammissibile il ricorso poiché le argomentazioni della difesa si limitavano a riproporre una diversa lettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, senza individuare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La Corte di Appello, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione logica e coerente, sia sulla sussistenza del dolo sia sui criteri di determinazione della pena. Inoltre, alcuni motivi, come quello sul bilanciamento delle circostanze, erano stati proposti per la prima volta in Cassazione, risultando quindi preclusi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di ricettazione assegno. Emerge con chiarezza che chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza illecita ha l’onere di fornire una spiegazione credibile, in mancanza della quale la consapevolezza del reato può essere presunta. La sentenza chiarisce inoltre in modo definitivo che, per gli assegni, il danno patrimoniale coincide con il loro valore facciale, limitando drasticamente la possibilità di invocare l’attenuante della speciale tenuità del danno per titoli di importo significativo.

Versare un assegno di provenienza illecita sul proprio conto corrente esclude il reato di ricettazione?
No. Secondo la Corte, questa circostanza non è sufficiente a escludere la consapevolezza della provenienza delittuosa del titolo, specialmente in assenza di una giustificazione plausibile per il suo possesso.

Nel reato di ricettazione assegno, il danno patrimoniale corrisponde al valore del foglietto di carta o all’importo indicato?
Il danno patrimoniale è quello rappresentato dall’importo recato dal titolo e non il mero valore cartaceo del modulo. Questo impedisce l’applicazione dell’attenuante speciale del danno di particolare tenuità per assegni di importo elevato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità, generici, e in parte reiterativi di questioni già decise o proposti per la prima volta in Cassazione, violando i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18409 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Orta Nova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE di APPELLO di BARI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 04/04/2023 la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza emessa il 09/04/2018 dal Tribunale di Foggia, con la quale l’imputata appellante NOME era stata condannata alla pena di due anni, tre mesi e euro tremila di multa per il reato di ricettazione di un assegno bancario.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale della imputata, eccependo:

la violazione di legge (artt. 533, 535, 192 cod. proc. peli.) per non essere provata, oltre ogni ragionevole dubbio, la commissione del reato ossia la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene, da escludersi alla stregua RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto acquisite (in particolare, il versamento dell’assegno sul proprio conto corrente);

l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., attesa l’assenza di utilità e di danno per la persona offesa nonché per la minima offensivil:à del reato;

la violazione di legge (artt. 521, 522, 178 lett. c, cod. proc. pen.) per difett di correlazione fra imputazione contestata e sentenza, con conseguente compressione del diritto di difesa;

l’erronea applicazione della legge penale (artt. 133, 99, 152, 69, 62 bis cod. pen.) in ordine al trattamento sanzionatorio, per l’automatica applicazione della recidiva, atteso l’unico e datato precedente penale, per il bilanciamento fra le circostanze di segno opposto in termini di equivalenza anziché di prevalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, per l’omesso riconoscimento dell’attenuante speciale di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen.

il vizio di motivazione in ordine ai rilievi difensivi formulati nell’atto di appel

3. Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità e, in ogni caso, reiterativi e privi della specificità necessaria ex a 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Circa l’affermazione di responsabilità e il trattamento sanzionatorio, con argomentazioni immuni da censure sul piano logico e coerenti con le acquisizioni processuali, la Corte di appello ha evidenziato gli elementi idonei a sostenere il dolo della ricettazione (la mancanza giustificazione della provenienza e del possesso di un assegno munito di clausola di non trasferibilità per l’elevata somma di oltre trentaduemila euro) e i criteri di determinazione della pena, commisurata alla gravità del fatto e all’importo dell’assegno ricettato, h una valutazione complessiva che ha escluso l’applicazione della attenuante speciale di cui all’art. 648, quarto comma cod. pen. (ai fini dell’applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuta, deve ritenersi, infatti, che nel caso di ricettazione di assegni circolari e bancari già compilati, il danno cagionato dal reato non è come sostiene la ricorrente – solo quello del valore cartaceo dei relativi moduli, ma è quello rappresentato dall’importo recato dai titoli – Sez. 2, n. 9280 del 14/05/1991, COGNOME, Rv. 187935).
La recidiva è stata riconosciuta a causa della reiterazione allarmante di condotte delittuose contro il patrimonio e RAGIONE_SOCIALE modalità della ricettazione, con specifico riferimento al valore del titolo, sottolineandosi la continuità con il passato criminale e la maggiore pericolosità manifestata (dall’esame del certificato penale si evince che l’imputata – a differenza di quanto sostenuto in ricorso – è compromessa da due precedenti per truffa, nell’irrilevanza a tal fine che trattasi di sentenza di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod, proc. pen.).
Le stesse considerazioni hanno determinato il rigetto della richiesta assolutoria ex art. 131 bis cod. pen.

Del tutto generica la censura relativa al difetto di corrispondenza fra contestazione e sentenza, riproposta senza pertinenti riferimenti alla fattispecie concreta.

Il motivo relativo al bilanciamento fra circostanze di segno opposto, infine, non è stato devoluto in appello e la sua proposizione per la prima volta in cassazione è preclusa.

All’inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.