Ricettazione assegni smarriti: quando è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di assegni postali denunciati come smarriti. La sentenza chiarisce che l’appropriazione di un assegno smarrito costituisce furto, non un illecito depenalizzato. Di conseguenza, chi riceve tali assegni, consapevole della loro provenienza illecita, risponde del delitto di ricettazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo la consolidata giurisprudenza in materia di ricettazione assegni smarriti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegni Smarriti: La Cassazione Conferma il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto comune quanto delicato: la ricettazione assegni smarriti. La decisione ribadisce un principio fondamentale: chi si appropria di un assegno smarrito commette furto, e chi successivamente lo riceve, pur sapendone l’origine illecita, è colpevole di ricettazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. L’accusa era di aver ricevuto tre assegni postali, denunciati come smarriti dalla legittima proprietaria, e di averli utilizzati per effettuare pagamenti.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi:
1. Mancanza del reato presupposto: Sosteneva che, essendo gli assegni solo ‘smarriti’ e non ‘rubati’, non sussistesse il delitto di furto necessario per configurare la ricettazione. L’appropriazione di cose smarrite, infatti, è un illecito depenalizzato.
2. Errata qualificazione giuridica: Chiedeva, in subordine, di derubricare il fatto in furto, evidenziando una presunta contraddizione nella decisione dei giudici d’appello.
3. Applicazione della particolare tenuità del fatto: Riteneva di aver diritto alla causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., negata a causa della sua presunta ‘condotta abituale’.
4. Esclusione della recidiva: Contestava l’aumento di pena per la recidiva, ritenendola ingiustificata.

La Questione Giuridica: Ricettazione Assegni Smarriti o Furto?

Il fulcro del ricorso riguardava la natura del reato presupposto. La difesa puntava sul fatto che la denuncia fosse di ‘smarrimento’ e non di ‘furto’. Secondo questa tesi, mancando un delitto a monte, non poteva esistere la ricettazione. Questa argomentazione mette in discussione la linea di confine tra l’appropriazione di un bene smarrito (non più reato) e il furto, con tutte le conseguenze sulla configurabilità della ricettazione assegni smarriti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e confermando la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire principi giuridici consolidati e chiarire alcuni aspetti fondamentali del diritto penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi di ricorso, offrendo chiarimenti cruciali.

La Qualificazione del Fatto: Perché l’Appropriazione di Assegni è Furto

La Corte ha smontato la tesi difensiva principale, spiegando che, secondo la sua giurisprudenza costante, l’impossessamento di beni che, come gli assegni, conservano chiari e intatti i segni di un legittimo possesso altrui, non integra l’illecito depenalizzato di appropriazione di cose smarrite, bensì il delitto di furto (art. 624 c.p.). La denuncia di ‘smarrimento’ è irrilevante per la qualificazione giuridica del fatto: chi trova un assegno e non lo restituisce, lo sottrae al legittimo proprietario.

Il Dolo nella Ricettazione e l’Onere della Prova

Stabilito che il reato presupposto è il furto, la Corte ha confermato la ricettazione. Il principio applicato è semplice: chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza illecita e non fornisce una spiegazione attendibile della sua origine, si presume consapevole di tale provenienza. Nel caso di specie, la versione dell’imputato è stata ritenuta inattendibile, soprattutto perché la proprietaria degli assegni ne aveva denunciato lo smarrimento.

Abitualità del Comportamento e Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha respinto anche il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. Citando una sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che il ‘comportamento abituale’ che esclude la particolare tenuità non coincide con la recidiva. Si considera abituale la condotta di chi ha commesso almeno due reati della stessa indole, oltre a quello in esame. I precedenti dell’imputato giustificavano, quindi, la valutazione dei giudici di merito.

La Valutazione della Recidiva

Infine, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della Corte d’Appello sull’applicazione della recidiva. I giudici avevano correttamente valutato i numerosi precedenti penali dell’imputato (per ricettazione, furto, falso e spaccio) come indice di una spiccata e perdurante pericolosità sociale, giustificando così l’aumento di pena.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di reati contro il patrimonio. In primo luogo, l’appropriazione di beni come assegni o carte di credito, anche se smarriti, è qualificata come furto. In secondo luogo, chi riceve tali beni e non sa giustificarne il possesso risponde di ricettazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’attenta valutazione delle circostanze fattuali e della storia criminale dell’imputato, sia per la configurabilità del reato che per la determinazione della pena, distinguendo nettamente istituti come la recidiva e l’abitualità del comportamento ai fini della non punibilità.

Chi trova un assegno smarrito e se ne appropria commette un reato?
Sì. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’impossessamento di un assegno, che conserva chiari segni di appartenenza a un’altra persona, integra il delitto di furto (art. 624 c.p.) e non la fattispecie, ormai depenalizzata, di appropriazione di cose smarrite.

Perché una persona può essere condannata per ricettazione di assegni smarriti e non per furto?
Si viene condannati per ricettazione quando non si è l’autore del reato iniziale (il furto dell’assegno), ma si riceve il bene proveniente da tale delitto, essendo consapevoli della sua origine illecita. Se l’imputato non fornisce una spiegazione credibile su come sia entrato in possesso dell’assegno, si presume che lo abbia ricevuto da chi lo ha rubato.

Avere precedenti penali impedisce sempre l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non automaticamente, ma può essere decisivo. La legge (art. 131-bis c.p.) esclude l’applicazione del beneficio se il comportamento è ‘abituale’. La Cassazione ha chiarito che si considera abituale la condotta di chi ha commesso almeno due reati della stessa indole oltre a quello per cui si procede. Pertanto, i precedenti specifici possono portare il giudice a ritenere la condotta abituale e a negare la non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2024 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto e alla rideterminazione della pena;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/11/2024, la Corte d’appello di Bologna confermava la sentenza del 11/03/2022 del Tribunale di Rimini con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di due anni di reclusione ed € 600,00 di multa per il reato di ricettazione di tre assegni postali che erano stati denunciati smarriti (da NOME COGNOME) di cui al capo a) dell’imputazione.

Avverso l’indicata sentenza del 18/11/2024 della Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dei propri difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge

penale e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, «in particolare con riferimento alla corretta applicazione dell’art. 648 c.p.» e all’affermazione della sua responsabilità per il delitto di ricettazione.

La Corte d’appello di Bologna avrebbe ritenuto la sussistenza del dolo di ricettazione, «anche nella forma eventuale» (così il ricorso), esclusivamente perché egli aveva «fornito una versione dei fatti del tutto inverosimile» (pag. 3, primo capoverso, della sentenza impugnata).

Il COGNOME deduce che «er la configurabilità del delitto di ricettazione è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita della res ricevuta; non solo tale consapevolezza non sussiste ma non può nemmeno essere desunta da prove indirette, purché gravi univoche e tali da generare in qualsiasi persona di media levatura intellettuale e, secondo la comune esperienza, la certezza della provenienza illecita di quanto ricevuto».

La Corte d’appello di Bologna avrebbe «omesso di valutare che l’assegno ricevuto fosse stato denunziato come smarrito dal traente». A prescindere dalla sua versione dei fatti, comunque attendibile, «circa la provenienza della cosa», egli «si era appropriato di un bene non già oggetto di reato, bensì semplicemente smarrito (e il delitto di cui all’art. 647 c.p. risulta depenalizzato)».

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’appello di Bologna – secondo cui «la denuncia della COGNOME è stata fatta per smarrimento, e dunque è impossibile una derubricazione» del fatto in furto – la denuncia di smarrimento non sarebbe ostativa a una derubricazione del fatto come furto, alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione (sono citate: Sez. 2, n. 46991 del 08/11/2013, COGNOME, Rv. 257432-01; Sez. 2, n. 24100 del 03/05/2011, COGNOME, Rv. 250566-01; Sez. 2, n. 8109 del 26/04/2000, COGNOME, Rv. 216589-01).
Secondo il COGNOME, non reputare ciò «significherebbe ritenere corretta la qualificazione in 647 c.p. e non 648 c.p., trattandosi di appropriazione di cose smarrite e non detenzione di cose provenienti da delitto, dal momento che il 647 c.p. non configura alcun delitto, essendo depenalizzato».

Inoltre, le «indicazioni» che egli aveva fornito sarebbero state «tutt’altro che inattendibili e non hanno dato prova della volontà di occultamento; nemmeno in via indiretta si è formata la prova che il soggetto agente avesse consapevolezza della provenienza illecita del bene. Il comportamento rimproverabile da rivolgere all’odierno imputato sarebbe quello di aver agito con mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della res, a fronte del rapporto intercorrente tra lui e le signore coinvolte, COGNOME e COGNOME».
Ancora, la mancata escussione di NOME COGNOME non avrebbe «permesso di acclarare la veridicità del denunciato smarrimento. A fronte della versione fornita dall’imputato, si sarebbe potuto trattare di una “ingenua” consegna volontaria ad

altra persona, che escluderebbe qualsivoglia elemento tipico del delitto di ricettazione».

Da tutto ciò i vizi di violazione di legge e motivazionali «soprattutto con riferimento all’elemento soggettivo e al suo rapporto col delitto asseritamente presupposto».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, «in particolare con riferimento alla corretta qualificazione giuridica del fatto in 624 c.p.».

La Corte d’appello di Bologna ha negato la riqualificazione in furto del fatto di cui al capo a) dell’imputazione in quanto «la denuncia della COGNOME è stata fatta per smarrimento», nonché perché «non sono nemmeno emersi indizi di un possibile furto» (pag. 3, quarto e quinto capoverso, della sentenza impugnata).

Ciò posto, il COGNOME denuncia la contraddittorietà e l’illogicità di tal motivazione, con la quale la Corte d’appello di Bologna ha negato la richiesta riqualificazione in furto ma ha riconosciuto la sussistenza del delitto di ricettazione.

Secondo il ricorrente, le due cose «non possono coesistere», in quanto, «e non è possibile una derubricazione in furto per via della denuncia di smarrimento, allora non può configurarsi una ricettazione da denuncia di smarrimento in quanto non ancora oggetto di reato, ma al più una appropriazione di cose smarrite, depenalizzata».

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, «in particolare con riferimento alla corretta applicazione dell’art. 131Bis c.p.».

La Corte d’appello di Bologna ha negato l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen., perché «la condotta del NOME risulta abituale, leggendo il casellario» (pag. 3, sesto capoverso, della sentenza impugnata).

Il ricorrente deduce in proposito che, nonostante «la recidiva sia stata correttamente contestata al NOME, in quanto gravato da plurimi precedenti», la stessa, «in concreto, andava esclusa», sicché, «iò posto, il comportamento dell’imputato non può dirsi abituale».

In difetto di ciò, egli avrebbe dovuto essere «mandato assolto perché il fatto è di particolare tenuità, a maggior ragione a fronte della riqualificazione in furto».

2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge

penale e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, «in particolare con riferimento alla mancata esclusione della recidiva».

Dopo avere richiamato il principio affermato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza “Calibè” (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838-01), il ricorrente deduce che, «ebbene risulti gravato da precedenti determinati perlopiù da motivi di lucro, è altrettanto vero che da diversi anni si trova ristretto e non ha più commesso alcun delitto, avendo intrapreso un percorso di assoluta collaborazione con la giustizia. Ciò rileva ai fini della positiva valutazione circa la impossibilità di una ricaduta, non dovendo i suoi precedenti penali e quindi il suo casellario rappresentare l’unico riscontro decisivo».
La Corte d’appello di Bologna avrebbe trascurato tutti i parametri indicati nella sentenza delle Sezioni unite “Li Trenta” (Sez. U, n. 3585 del 24/09/2020, Li Trenta, Rv. 280262-01), «concentrandosi esclusivamente sul curriculum criminale del NOME per giustificare l’aggravante ex 99 c.p.».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi – i quali, per la loro stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente – sono manifestamente infondati, ancorché la motivazione in diritto della sentenza impugnata debba essere precisata.

Anzitutto, non appare in contestazione che l’imputato fosse stato nella disponibilità dei tre assegni postali che erano stati denunciati smarriti da NOME COGNOME (la quale aveva denunciato lo smarrimento dell’intero libretto che li conteneva; pag. 3, quarto capoverso, della sentenza di primo grado), atteso che, come aveva riferito il testimone NOME COGNOME, il NOME glieli aveva dati in pagamento di alcuni beni che lo stesso NOME aveva acquistato presso la sua tabaccheria.

Ciò posto, è vero che la Corte di cassazione ha da tempo statuito, con un orientamento che è ormai costante, che, nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le carte PostePay, conservino chiari e intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa e il suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto (Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278225-01; Sez. 2, n. 46991 del 08/11/2013, COGNOME, cit.; Sez. 2, n. 24100 del 03/05/2011, COGNOME, cit.; Sez. 2, n. 8109 del 26/04/2000, COGNOME, cit.; Sez. 2, n. 11034 del 16/06/1999, COGNOME, Rv. 214359-01).
Pertanto, commette il reato di furto chi inizialmente si impossessa degli assegni, delle carte di credito o delle carte PostePay.

Ciò non toglie però che, come è stato esplicitamente precisato dall’ultima delle pronunce citate (la sentenza “COGNOME“) – ma come emergeva già chiaramente anche dalle sentenze “COGNOME“, “COGNOME” e “COGNOME” – «la successiva circolazione mediante il trasferimento ad altri integra proprio l’ipotesi della ricettazione».

Ne discende che la Corte d’appello di Bologna non ha sostanzialmente errato nel confermare la condanna dell’imputato per tale reato, atteso che il NOME non ha affermato il proprio diretto coinvolgimento nel furto degli assegni postali, con la conseguenza che trovava applicazione il principio, richiamato dal Tribunale di Rimini, secondo cui risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120-01).
Del tutto logicamente la Corte d’appello di Bologna ha ritenuto inattendibile la spiegazione che era stata fornita dal COGNOME, atteso che la sua tesi difensiva secondo cui egli si era trovato in possesso degli assegni postali perché in passato aveva avuto dei rapporti con NOME COGNOME, in quanto avevano pensato di aprire un’attività insieme, cozzava con il fatto che la COGNOME aveva denunciato lo smarrimento degli assegni. Fatto rispetto al quale non era emerso alcun elemento che potesse indurre a dubitare della sua veridicità.
Quanto all’elemento psicologico dell’attribuita ricettazione, si deve osservare come, considerata l’indicata natura degli assegni in questione di cose che conservano chiari e intatti i segni esteriori del legittimo possesso altrui, anche chi li riceva o acquisti dopo il furto degli stessi è evidentemente nella condizione psicologica di conoscerne l’altruità e, quindi, la provenienza furtiva.

2. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Come è stato chiarito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza “Tushaj” (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591-01), il comportamento abituale (quarto comma dell’art. 131-bis cod. pen.) ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due reati della stessa indole, oltre quello preso in esame.

Pertanto, diversamente da quanto mostra di ritenere il ricorrente, l’abitualità del comportamento non richiede che l’autore sia dichiarato recidivo e ben può ricorrere anche nel caso in cui egli non lo sia, come è confermato dal fatto che, come si è detto, i reati della stessa indole possono essere commessi anche successivamente a quello sub iudice.

L’istituto della recidiva opera, infatti, in un ambito diverso rispetto all’istitut dell’abitualità del comportamento di cui all’art. 131-bis, quarto comma, cod. pen.,

ed è fondato su di un apprezzamento diverso (Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637-01).

Ne discende che l’eventuale esclusione della recidiva, sempre diversamente da quanto mostra di ritenere il ricorrente, non avrebbe comportato la sussistenza del requisito soggettivo della non abitualità del comportamento, essendo questo oggetto di una valutazione differente rispetto a quella sulla sussistenza della recidiva.

4. Il quarto motivo non è consentito.

Quanto all’applicazione della recidiva, la Corte di cassazione ha affermato il principio che è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782-01). In motivazione, la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

In senso sostanzialmente analogo, è stato affermato che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva facoltativa attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giudice, del quale deve essere fornita adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, Gordyusheva, Rv. 26346401).

Più diffusamente, la stessa Corte di cassazione ha precisato che, ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra i fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Del Chicca, Rv. 270419-01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Bologna ha confermato l’applicazione della recidiva ritenendo che il reato di ricettazione sub iudice, posto in relazione con le plurime precedenti condanne riportate dal NOME per ricettazione, furto, falso e spaccio di sostanze stupefacenti, fosse ulteriormente espressivo della sua pericolosità sociale, cioè di una pericolosità ancora maggiore.

Alla luce dei consolidati principi della giurisprudenza di legittimità sopra esposti, tale motivazione si deve ritenere sufficiente e, in quanto espressiva di un discrezionale giudizio di fatto, non sindacabile in questa sede di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per dei motivi manifestamente infondati o non consentiti, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.