Ricettazione assegni: quando scatta il dolo eventuale?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione assegni, specificando che una giustificazione vaga e priva di riscontri sulla provenienza dei titoli non è sufficiente a escludere la responsabilità. Secondo la Corte, le circostanze sospette dell’operazione possono configurare il dolo eventuale, rendendo irrilevante la tesi difensiva del meno grave reato di incauto acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegni: Quando la Giustificazione Non Basta e Scatta il Dolo Eventuale

La gestione di titoli di credito come gli assegni richiede sempre la massima attenzione, specialmente quando le circostanze della transazione appaiono anomale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9617/2025) ha ribadito principi fondamentali in materia di ricettazione assegni, chiarendo i confini tra la piena consapevolezza della provenienza illecita e il dolo eventuale. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere quando una spiegazione sulla provenienza di un bene non è sufficiente a scagionare l’imputato e quali elementi configurano la responsabilità penale.

I Fatti del Caso: Assegni di Provenienza Furtiva

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione di due assegni bancari. Tali assegni erano risultati essere il provento di un furto ai danni di una società. L’imputato, dopo una parziale riforma in appello che aveva dichiarato prescritto un altro reato di truffa, era stato comunque ritenuto penalmente responsabile per la ricettazione.

La difesa dell’imputato non ha mai negato di aver ricevuto e utilizzato gli assegni. La sua tesi, tuttavia, si basava sul fatto che i titoli gli fossero stati consegnati da un terzo soggetto come pagamento per l’acquisto di bancali, una transazione commerciale a suo dire lecita. L’imputato sosteneva quindi di non essere a conoscenza della loro provenienza furtiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente vizi di motivazione da parte della Corte di Appello. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado non avrebbero adeguatamente risposto alle specifiche doglianze sollevate, limitandosi a un riassunto dei fatti.

Il Vizio di Motivazione e la Giustificazione Ritenuta Invalida

La difesa ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che l’imputato non avesse fornito alcuna spiegazione sulla provenienza degli assegni. Al contrario, l’imputato aveva specificato di averli ricevuti da un terzo per una fornitura di merce. Tuttavia, questa spiegazione è stata giudicata dai giudici di merito come non credibile e priva di qualsiasi supporto probatorio, come documenti fiscali o una dichiarazione di cessione chiara e datata.

Dalla Ricettazione all’Incauto Acquisto: La Tesi Difensiva

Un altro punto chiave del ricorso era la richiesta di derubricare il reato da ricettazione (art. 648 c.p.) a incauto acquisto (art. 712 c.p.). La difesa sosteneva che, al massimo, si poteva contestare all’imputato una mancanza di diligenza nel verificare la provenienza dei titoli, ma non la piena consapevolezza della loro origine delittuosa, elemento necessario per la ricettazione.

L’Analisi della Corte: la ricettazione assegni e il dolo eventuale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. La sentenza si sofferma su due principi cardine del diritto penale e processuale.

La “Doppia Conforme” e la Valutazione delle Prove

In primo luogo, la Corte ha ricordato che quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alle medesime conclusioni (c.d. “doppia conforme”), le loro motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo argomentativo. Inoltre, il giudice non è tenuto a confutare esplicitamente ogni singolo argomento difensivo, essendo sufficiente che la sua ricostruzione dei fatti sia logica, coerente e tale da escludere implicitamente le tesi alternative.

Dolo Eventuale: Quando Accettare il Rischio è Reato

Il punto centrale della decisione riguarda la configurazione dell’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha stabilito che per la ricettazione assegni non è necessaria la certezza assoluta della provenienza illecita del bene, ma è sufficiente il cosiddetto dolo eventuale. Questo si verifica quando l’agente, pur non avendo la certezza, si rappresenta la concreta possibilità che il bene provenga da un delitto e ne accetta il rischio, procedendo comunque nell’operazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le circostanze del caso concreto giustificassero ampiamente l’affermazione della responsabilità per ricettazione a titolo di dolo eventuale. Elementi come ricevere da un soggetto titoli di credito emessi da un terzo, l’assenza di girate, la creazione di una dichiarazione di cessione anomala e non datata, e la totale assenza di documentazione fiscale a supporto della presunta transazione commerciale, costituivano un quadro indiziario così grave da imporre all’imputato di rappresentarsi la concreta possibilità dell’origine illecita degli assegni. La sua giustificazione è stata ritenuta non “valida” perché vaga, generica e priva di qualsiasi riscontro oggettivo. Ignorare tali segnali di allarme e accettare comunque i titoli ha significato, per la Corte, accettare il rischio della loro provenienza delittuosa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante monito: nel compiere operazioni commerciali, specialmente se caratterizzate da anomalie, non ci si può trincerare dietro una giustificazione di comodo. Il diritto penale richiede un atteggiamento di prudenza e attenzione. Quando gli indizi di una possibile illegalità sono evidenti, procedere ugualmente può integrare il grave reato di ricettazione. La decisione chiarisce che la linea di demarcazione tra un comportamento semplicemente negligente (incauto acquisto) e uno doloso (ricettazione) risiede nella capacità dell’agente di prefigurarsi l’illecito e nell’accettazione del rischio che questo si verifichi.

Quando una giustificazione sulla provenienza di beni illeciti non è considerata valida?
Una giustificazione non è considerata valida quando è vaga, generica e priva di riscontri oggettivi. Nel caso specifico, l’imputato ha sostenuto di aver ricevuto gli assegni per una vendita di bancali, ma non ha fornito alcuna prova documentale (es. fatture, documenti di trasporto) a sostegno della sua versione, e la dichiarazione del terzo era imprecisa e non datata.

In che modo si configura il dolo eventuale nel reato di ricettazione assegni?
Il dolo eventuale si configura quando l’agente, pur non avendo la certezza assoluta della provenienza illecita degli assegni, si trova di fronte a circostanze così sospette (es. assegni emessi da un terzo, assenza di girate, transazione non documentata) da rappresentarsi la concreta possibilità che siano di origine delittuosa e, ciononostante, ne accetta il rischio concludendo l’operazione.

Un giudice deve rispondere punto per punto a ogni argomento della difesa?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che la motivazione della sentenza esponga una ricostruzione dei fatti logica e coerente, tale da disattendere implicitamente le argomentazioni della difesa che siano incompatibili con essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9617 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9617 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

UP – 19/02/2025

R.G.N. 38482/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Genova il giorno 21/8/1968 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 15/4/2024 della Corte di Appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;
letta la memoria difensiva datata 5 febbraio 2024 a firma dell’avv. COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15 aprile 2024 la Corte di Appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza in data 9 giugno 2023 del Tribunale di Teramo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di truffa in quanto estinto per prescrizione ed ha confermato nel resto l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in relazione al residuo reato di ricettazione di due assegni bancari provento di furto ai danni della società RAGIONE_SOCIALE procedendo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
Il fatto Ł contestato come consumato nel maggio 2014.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che la Corte di appello per rispondere alle questioni indicate nell’atto di gravame si sarebbe limitata a riassumere gli elementi emersi in corso di processo quindi senza fornire risposta alle doglianze difensive il che costiurebbe il vizio di motivazione apparente.

Sulla premessa che l’imputato non ha mai negato la provenienza furtiva degli assegni ricevuti da tale NOME COGNOME e di averli consegnati a titolo di pagamento alla persona offesa, evidenzia parte

ricorrente che già in sede di procedura ex art. 415-bis cod. proc. pen. era stata chiesta l’audizione del COGNOME del quale era stata prodotta una dichiarazione e che con l’atto di appello erano stati evidenziati una serie di elementi nei quali si segnalava:

che il COGNOME non aveva reso nota la circostanza per la quale fu redatta una dichiarazione di cessione degli assegni;

b) cha la dichiarazione del COGNOME non era sopportata da documenti fiscali comprovanti l’acquisto di merce e non avrebbe specificato la tipologia di attività svolta da entrambi i contraenti;

c) che il COGNOME non avrebbe specificato data e luogo della dazione degli assegni, se gli stessi erano già compilati, nonchØ le ragioni per le quali ne aveva la disponibilità;

argomenti ai quali la Corte di appello non avrebbe fornito alcuna risposta.

2.2. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che la Corte di appello ha errato nell’affermare che l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione circa la provenienza degli assegni in quanto lo stesso ha, invece, fornito tale spiegazione affermando che gli erano stati dati dal COGNOME per l’acquisto di bancali. Ciò comporta l’omessa valutazione da parte della Corte territoriale di una prova decisiva.

2.3. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per erronea qualificazione giuridica del fatto ed erronea applicazione degli artt. 648 e 712 cod. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che avrebbe errato la Corte di appello nel sostenere che era onere dell’imputato accertarsi della provenienza lecita degli assegni che gli erano stati dati in pagamento dal COGNOME per l’acquisto dei bancali in quanto non gli sarebbe stato possibile effettuare tale accertamento non essendo i titoli stati portati all’incasso.

La sentenza impugnata sarebbe contraddittoria sul punto in ordine alla consapevolezza in capo al Dionigi della provenienza illecita dei titoli con la conseguenza che, al piø, a carico dell’imputato sarebbe configurabile il reato di cui all’art. 712 cod. pen.

2.4. Con memoria datata 5 febbraio 2024 il difensore dell’imputato ha sinteticamente ribadito alcune delle argomentazioni esposte nel ricordo principale riportandosi alle conclusioni ivi esposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato in tutte le sue articolazioni.

Giova, innanzitutto, evidenziare che nel caso qui in esame e per la parte qui di interesse le sentenze di primo e secondo grado costituiscono una c.d. ‘doppia conforme’ e che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
A ciò si aggiunge che, Ł giurisprudenza consolidata di questa Corte che, nella motivazione della sentenza, il giudice di merito non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata. (in questo senso v. Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, COGNOME, Rv.
250105; Sez. 4, n. 1149 del 24.10.2005, dep. 2006, COGNOME, Rv 233187).

Del resto, questa Corte ha chiarito che in sede di legittimità non Ł censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame quando la stessa Ł disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata. Pertanto, per la validità della decisione non Ł necessario che il giudice di merito sviluppi nella motivazione la specifica ed esplicita confutazione della tesi difensiva disattesa, essendo sufficiente per escludere la ricorrenza del vizio che la sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della deduzione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa. SicchØ, ove il provvedimento indichi con adeguatezza e logicità quali circostanze ed emergenze processuali si sono rese determinanti per la formazione del convincimento del giudice, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico seguito per addivenire alla statuizione adottata, non vi Ł luogo per la prospettabilità del denunciato vizio di preterizione. (Sez. 2, n. 29434 del 19.5.2004, COGNOME, Rv. 229220; Sez. 2, n. 1405 del 10/12/2013, dep. 2014, Cento, Rv. 259643).
Ciò doverosamente premesso, non può non rilevarsi che nelle sentenze di merito che, come detto, costituiscono un unico corpo motivazionale, Ł contenuta adeguata, logica e non contraddittoria spiegazione delle ragioni per le quali Ł stato ritenuto configurabile a carico del COGNOME il contestato reato di ricettazione.

E’ stato, infatti, evidenziato che se non Ł dubbio che sia stato l’imputato ad avere avuto la disponibilità dei titoli di credito di provenienza illecita – da lui compilati e consegnati in pagamento per l’acquisto di un carrello elevatore – la tesi sostenuta dall’imputato di avere ricevuto gli assegni dal COGNOME in pagamento dell’acquisto di bancali non Ł credibile sol che si pensi che lo stesso COGNOME si Ł limitato ad affermare di avere consegnato gli assegni all’imputato senza specificare luogo e data esatta della dazione, se i titoli fossero o meno già compilati, il motivo per il quale ne aveva la disponibilità posto che erano tratti su di un’altra società, nonchØ il motivo per il quale fu elaborata una dichiarazione di dazione degli assegni e perchØ la stessa Ł priva di data, il tutto unito al fatto che le dichiarazioni del COGNOME non sono supportate da alcun documento fiscale comprovante l’acquisto dei bancali.
Osserva l’odierno Collegio che si tratta di una serie di elementi che privano di ogni supporto probatorio la tesi sostenuta dallo stesso imputato e che, pertanto, giustificano l’affermazione della Corte territoriale che il COGNOME non ha fornito alcuna ‘valida’ giustificazione circa la provenienza dei titoli.

Osserva, ancora, l’odierno Collegio che dalla ricostruzione dei fatti operata dai Giudici di merito emerge di tutta evidenza la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione il che porta ad escludere una possibilità di derubricazione della condotta nella violazione dell’art. 712 cod. pen.

Del resto, non v’Ł chi non veda come, nell’ambito di un asserito e non dimostrato rapporto commerciale, il ricevere da un soggetto titoli di credito di provenienza da un terzo, privi di girate e creare una inusuale dichiarazione (priva di data) di cessione degli assegni, si presenta come una condotta che quantomeno doveva porre l’imputato in una situazione tale da rappresentarsi la concreta possibilità della provenienza illecita dei beni.

Sul punto Ł appena il caso di ricordare che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che per il reato di ricettazione il dolo può configurarsi anche nella forma eventuale quando l’agente si rappresenta la concreta possibilità, accettandone il rischio, della provenienza delittuosa del bene ricevuto ( ex multis : Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179 – 01).

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del

procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.