Ricettazione assegni: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione assegni. Il reato si perfeziona con la sola ricezione dei titoli rubati, anche se non incassati. Irrilevante la mancata contestazione dei motivi nel precedente grado di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Assegni: Quando si Perfeziona il Reato? L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22539/2025, torna a pronunciarsi sul delitto di ricettazione assegni, un tema di grande rilevanza pratica. La decisione chiarisce in modo definitivo il momento in cui il reato si considera consumato e ribadisce principi fondamentali sull’elemento psicologico e sulle regole processuali per le impugnazioni. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti: la Ricezione di Due Assegni Rubati

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’imputato aveva ricevuto due moduli di assegni bancari, appartenenti a carnet diversi ma provenienti da un unico furto. Successivamente, aveva tentato di porli all’incasso presso due differenti istituti di credito.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui l’errata applicazione della legge penale sulla continuazione tra i reati, la carenza di motivazione sull’elemento psicologico e la presunta inoffensività della condotta, dato che nessuna somma era stata effettivamente riscossa.

La Decisione della Cassazione sul Tema della Ricettazione Assegni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. La decisione si fonda su argomentazioni sia di natura processuale che sostanziale, offrendo spunti di riflessione cruciali per la comprensione del reato di ricettazione.

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come alcune delle doglianze (relative alla continuazione e al bilanciamento delle circostanze) fossero state sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Tale pratica è vietata dal codice di procedura penale, che impone di presentare tutti i motivi di gravame già nell’atto di appello. Questo principio serve a garantire la progressione ordinata del processo e ad evitare tattiche dilatorie.

Le Motivazioni della Corte

Entrando nel merito delle questioni sostanziali, la Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Il Momento Consumativo del Reato

Un punto centrale della sentenza riguarda il momento in cui si perfeziona la ricettazione assegni. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il delitto si consuma con la semplice ricezione del bene di provenienza illecita, a prescindere dal suo successivo utilizzo. Nel caso di specie, il reato era già perfetto nel momento in cui l’imputato ha ricevuto i moduli di assegno rubati. L’aver tentato di incassarli è un’azione successiva e irrilevante ai fini della configurabilità del reato, così come lo è il fatto che nessun danno patrimoniale concreto sia stato arrecato alla vittima. La Corte ha precisato che anche la ricezione di un modulo in bianco integra il reato, poiché il valore non è nello stampato in sé, ma nella sua potenziale utilizzabilità illecita.

L’Elemento Psicologico: il Dolo Eventuale

La difesa sosteneva la mancanza di prova sulla consapevolezza della provenienza illecita degli assegni. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando la figura del dolo eventuale. Per la configurabilità della ricettazione, non è necessaria la certezza assoluta della provenienza delittuosa del bene, ma è sufficiente che l’agente si rappresenti la concreta possibilità di tale provenienza e ne accetti il rischio. Nel caso specifico, la ricezione di assegni senza una legittima causa e la successiva apposizione del proprio nome come beneficiario sono stati considerati elementi sufficienti a integrare tale forma di dolo, rendendo la condotta penalmente rilevante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione rafforza alcuni principi cardine in materia di reati contro il patrimonio e di procedura penale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Massima Attenzione nella Ricezione di Titoli di Credito: Chiunque riceva un assegno deve prestare la massima attenzione alla sua provenienza e alla legittimità della transazione sottostante. Accettare un titolo in circostanze sospette può integrare il grave delitto di ricettazione, anche nella forma del dolo eventuale.
2. Irrilevanza del Danno Effettivo: Il reato di ricettazione si consuma con la ricezione della cosa rubata. Non è necessario che da ciò derivi un effettivo danno economico o che l’agente riesca a trarne profitto. La legge punisce la condotta di far circolare beni di provenienza illecita.
3. Strategia Processuale Completa: La sentenza sottolinea l’importanza di articolare una difesa completa sin dai primi gradi di giudizio. I motivi di appello devono essere specifici e onnicomprensivi, poiché non sarà possibile introdurre nuove censure per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Quando si considera consumato il reato di ricettazione di un assegno?
Il reato di ricettazione si consuma nel momento stesso in cui si riceve l’assegno di provenienza illecita. Non è necessario che l’assegno venga poi utilizzato o incassato, né che si verifichi un danno economico effettivo per la vittima.

È possibile essere condannati per ricettazione anche se non si ha la certezza che l’assegno sia rubato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che per la ricettazione è sufficiente il ‘dolo eventuale’. Questo significa che è punibile anche chi, pur non avendo la certezza assoluta, si rappresenta la concreta possibilità che il bene provenga da un delitto e ne accetta il rischio, ricevendolo comunque.

Posso presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza ribadisce che i motivi di impugnazione non proposti con l’atto di appello non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione. Tutte le censure devono essere articolate nei gradi di merito, salvo quelle rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22539 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22539 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 6738/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a OZIERI il 14/04/1982

avverso la sentenza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di Sassari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sezione distaccata di Sassari della Corte d’appello di Cagliari ha confermato la sentenza con cui, in data 17/072020, il Tribunale di Sassari aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei fatti di ricettazione a lui ascritti e, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla recidiva, operato l’aumento per la continuazione, l’aveva condannato alla pena finale di 2 e mesi 2 di reclusione ed euro 600 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali; aveva disposto la confisca dei due assegni in sequestro;
ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 inosservanza o erronea applicazione della legge penale per esser stata ritenuta la continuazione tra i due reati e non già affermato l’assorbimento dell’uno nell’altro: rileva, infatti, che la Corte d’appello ha respinto la doglianza difensiva sostenendo che, nel caso di specie, si sarebbe trattato di due assegni appartenenti a due diversi carnet, provento di un unico furto e ricevuti dall’imputato in un’unica occasione;

2.2 inosservanza ovvero erronea applicazione della legge penale in ordine all’aumento per la continuazione ed al giudizio di valenza: segnala che, al netto dell’erronea duplicazione del fatto e dell’aumento per la continuazione, l’effetto mitigatorio legato al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche Ł stato di fatto annullato dall’applicazione della recidiva la cui esclusione comporterebbe l’intervenuta prescrizione del reato;

2.3 mancanza e/o contraddittorietà della motivazione: rileva la inadeguatezza della

motivazione in punto di elemento psicologico, erroneamente ancorata alla circolazione dell’assegno avvenuta al di fuori delle regole che la disciplinano, atteso che gli assegni erano regolarmente intestati al COGNOME che li aveva posti in pagamento;

2.4 inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità: violazione degli artt. 516, 521 e 604 cod. proc. pen. e difetto di correlazione tra contestazione e sentenza: rileva che nella sentenza impugnata si Ł dato atto della necessità di procedere alla correzione dell’errore materiale contenuto nell’intestazione di quella di primo grado e nel decreto di citazione in appello ma che, tuttavia, la mancanza della descrizione di parte della condotta comporta la nullità della sentenza anche in punto di continuazione;
2.5 erronea applicazione della legge penale: segnala che, nel caso di specie, proprio la valutazione globale degli effetti della condotta delittuosa avrebbe dovuto indurre la Corte d’appello a prendere atto che nessun effettivo pregiudizio era stato cagionato alla persona offesa perchØ nessuna somma era stata incassata con l’utilizzo degli assegni.

La Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ articolato con censure manifestamente infondate o non consentite in questa sede.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, all’esito di un conforme apprezzamento delle medesime emergenze istruttorie, di due fatti di ricettazione – oggetto di due distinti procedimenti riuniti in fase dibattimentale – relativi alla ricezione di due moduli di assegni bancari risultati provento di frutto in danno di NOME COGNOME avvenuto in data 12/03/2013 e la cui provenienza delittuosa Ł, invero, incontestata; altrettanto pacifica, per altro verso, Ł la circostanza della loro negoziazione ad opera dell’odierno imputato, che ne aveva presentato, per l’incasso, uno presso la Banca Carige e l’altro presso il Monte dei Paschi di Siena.
Il primo ed il secondo motivo del ricorso sono preclusi poichØ le censure ivi articolate, che non implicato la risoluzione di questioni rilevabili d’ufficio, non avevano formato oggetto di doglianza con l’atto d’appello, non essendo perciò proponibili in questa sede ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 606, comma terzo e 609, comma secondo, cod. proc. pen..

Il terzo motivo del ricorso Ł manifestamente infondato.

Trattando dell’omologo motivo d’appello, la Corte territoriale (cfr., pagg. 12-14 della sentenza impugnata) ha spiegato che si trattava di assegni bancari e non trasferibili, che non avrebbero comunque potuto circolare ‘in bianco’, risultando tuttavia, dalla ricostruzione della vicenda e, invero, dalle stessa prospettazione difensiva, che il nome del COGNOME quale beneficiario dei due titoli di pagamento era stato inserito dal Fara in assenza, come pure Ł pacifico, di ogni effettiva e legittima ‘causale’.

Ed Ł appena il caso di ribadire che il delitto di ricettazione Ł punibile anche a titolo di dolo eventuale distinguendosi dalla contravvenzione di incauto acquisto in quanto, nel primo caso l’agente, pur rappresentandosi chiaramente la possibilità che il bene acquistato o ricevuto abbia una provenienza delittuosa, avendo colto gli elementi di allarme che lo avevano effettivamente messo in

guardia, decide ciò non di meno di riceverlo o acquistarlo, accettando consapevolmente il rischio di concretizzare una condotta delittuosa (cfr., Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, Nocera, Rv. 246323 01); nella contravvenzione, invece, il rimprovero Ł di non aver colto quegli elementi di fatto (individuati dal legislatore nella natura del bene acquistato o ricevuto, nella qualità della persona che lo abbia offerto ovvero nella entità del prezzo) che avrebbero dovuto allarmare circa la provenienza del bene di cui si discute e che, invece, siano stati colpevolmente ignorati (cfr., Sez. 2, n. 51056 del 11/11/2016, Rv. 268945 – 01 in cui la Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato contravvenzionale di cui all’art. 712, comma primo cod. pen., non Ł necessario che l’acquirente abbia effettivamente nutrito dubbi sulla provenienza della merce, dovendosi invece ritenere che il reato sussista ogni qualvolta l’acquisto avvenga in presenza di condizioni che obiettivamente avrebbero dovuto indurre al sospetto, indipendentemente dal fatto che questo vi sia stato o meno).
Il quarto motivo Ł, a sua volta, manifestamente infondato.

Prescindendo dal rilievo secondo cui Ł stata la stessa difesa del COGNOME a sollecitare la riunione tra i due procedimenti (avendo il Tribunale omesso di riportare, nell’intestazione della sentenza, il capo di imputazione di quello che era stato riunito al procedimento piø risalente), Ł sufficiente anche in tal caso rilevare che l’eccezione Ł stata sollevata per la prima volta in questa sede dove era, pertanto, ormai preclusa (cfr., tra le tante, Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269886 – 01, in cui la Corte ha ribadito che la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza integra una nullità a regime intermedio che, in quanto verificatasi in primo grado, può essere dedotta fino alla deliberazione della sentenza nel grado successivo; ne consegue che detta violazione non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità; conf., Sez. 6, n. 31436 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253217 – 01).
La stessa genericità del capo di imputazione, per giurisprudenza costante, concreta una nullità che ha natura relativa e, in quanto tale, non Ł rilevabile d’ufficio e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen. (cfr., Sez. 3, n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 275749 – 01; conf., Sez. 6, n. 50098 del 24/10/2013, C., Rv. 257910 – 01; Sez. 5, n. 20739 del 25/03/2010, Di Bella, Rv. 247590 – 01).

Il quinto motivo del ricorso evoca infine la ‘inoffensività’ della condotta legata alla circostanza secondo cui nessuno degli assegni sarebbe stato in realtà incassato: Ł sufficiente, anche in tal caso, ribadire che il delitto si Ł consumato con la ricezione del modulo d’assegno a prescindere dalla sua successiva utilizzazione e che, anzi, in caso di ricezione di un modulo in bianco (come Ł avvenuto nel caso di specie tanto che era stato possibile apporvi il nome del COGNOME quale beneficiario) questa Corte ha chiarito che non Ł configurabile la attenuante di cui al capoverso dell’art. 648 cod. pen., poichØ il valore da considerare per la valutazione del danno non Ł quello dello stampato, ma quello, non determinabile, derivante dalla sua potenziale utilizzabilità (cfr., in tal senso, Sez. 2, Sentenza n. 24075 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 264115; Sez. 2, Sentenza n. 31169 del 01/06/2006, Rv. 234681, COGNOME; Sez. 2, Sentenza n. 14895 del 18/12/2019, Rv. 279194, PG in proc. NOME COGNOME).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna di esclusione di profili di colpa nell’attivare e coltivare l’impugnazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 09/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.