Ricettazione armi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione armi a carico di un soggetto trovato in possesso di un fucile a canne mozze. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera riproposizione di quanto già discusso in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il ritrovamento dell’arma in un terreno prossimo all’abitazione dell’imputato, da lui utilizzato per il pascolo, costituisce un indizio grave di colpevolezza. Inoltre, i precedenti penali del ricorrente hanno legittimamente precluso la concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione armi: i limiti del ricorso in Cassazione

La condanna per ricettazione armi richiede un’analisi rigorosa degli indizi e delle prove raccolte durante le indagini. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso riguardante il ritrovamento di un fucile a canne mozze, chiarendo i confini tra la valutazione dei fatti e il giudizio di legittimità.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dal ritrovamento di armi occultate in un terreno situato nelle immediate vicinanze dell’abitazione dell’imputato. Quest’ultimo, di professione allevatore, utilizzava abitualmente tale area per il pascolo dei propri animali. Nonostante la difesa sostenesse l’insufficienza delle prove e l’inutilizzabilità di alcuni verbali, i giudici di merito hanno ritenuto provata la responsabilità penale, negando altresì i benefici di legge in ragione dei numerosi precedenti penali del soggetto.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come l’imputato si fosse limitato a ripetere le doglianze già espresse in secondo grado, senza contestare in modo specifico l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello. In tema di ricettazione armi, la vicinanza del luogo di occultamento alla dimora e l’uso esclusivo o prevalente del terreno da parte dell’indagato rappresentano elementi indiziari solidi che non possono essere ignorati.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità del ricorso. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la correttezza logica della motivazione del giudice di merito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione adeguata: l’occultamento in un terreno prossimo alla casa, la distanza dalle altre abitazioni e la qualità di allevatore del ricorrente rendevano illogica ogni altra ipotesi alternativa. Riguardo all’inutilizzabilità del verbale di perquisizione, la Corte ha precisato che l’eventuale vizio di dichiarazioni spontanee rese senza difensore non travolge l’intero atto, che resta valido nella parte in cui descrive l’attività materiale di ricerca e rinvenimento svolta dalla polizia giudiziaria. Infine, il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale è stato ritenuto legittimo a causa della pericolosità sociale desunta dai precedenti penali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Per evitare l’inammissibilità, è necessario che la difesa individui errori logici o violazioni di legge puntuali. La condanna per ricettazione armi viene dunque confermata quando gli indizi sono gravi, precisi e concordanti, e quando la condotta dell’imputato, unita ai suoi precedenti, non permette di formulare una prognosi favorevole per la concessione di benefici penali. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva che si confronti realmente con le motivazioni espresse dai giudici nei gradi precedenti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripete solo i motivi d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità poiché non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado.

Una dichiarazione nulla rende nullo tutto il verbale di perquisizione?
No, l’eventuale inutilizzabilità di dichiarazioni rese senza difensore non invalida l’intero verbale che descrive l’attività di ricerca della polizia.

Si può chiedere la sospensione condizionale direttamente in Cassazione?
No, se la questione non è stata sollevata durante il giudizio di appello non può essere proposta per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49389 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49389 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 12 giugno 2023 la Corte di appello di Messina, confermando la sentenza emessa dal Tribunale di Patti in data 26 aprile 2022, ha condannato NOME COGNOME per il delitto di ricettazione di un fucile a canne mozze, accertato in data 16 maggio 2013.

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, relativi alla carenza di prova in quanto non sarebbe stato dimostrato che le varie armi rinvenute, nascoste vicino all’abitazione dell’imputato, fossero a lui appartenenti. Ha respinto anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, stanti i suoi precedenti penali e la mancanza di elementi valutabili favorevolmente.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per travisamento della prova, quanto alla dichiarazione di colpevolezza, perché gli elementi indiziari raccolti sono insufficienti a dimostrare la sua responsabilità.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge processuale, da cui è derivata la inutilizzabilità del verbale di perquisizione.

Nel verbale gli operanti affermano che sul terreno vi era la presenza di animali che l’imputato asseriva essere suoi, ma egli non ha mai reso simili dichiarazioni e, se le ha rese, esse sono inutilizzabili perché pronunciate in assenza del difensore e senza i previi avvertimenti di legge. Da tale inutilizzabilità discende la inutilizzabilità del verbale stesso.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce il vizio di motivazione in relazione all’omessa concessione delle attenuanti generiche, negate dal giudice di appello solo a causa dei suoi precedenti penali, ma di fatto senza una motivazione. Tale decisione ha comportato anche l’irrogazione di una pena eccessiva, non proporzionata al fatto.

2.4. Con il quarto motivo deduce la violazione di legge, con riferimento all’art. 164 cod.pen., e il vizio di motivazione, per avere i giudici negato la sospensione condizionale senza alcuna motivazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e aspecificità.

3.1. Nel primo motivo il ricorrente si limita a ripetere il contenuto dei motivi di appello nel merito, come riportati nella stessa sentenza impugnata, senza confrontarsi con essa, che li ha esaminati e li ha ritenuti infondati, con motivazione adeguata e non illogica. La Corte di appello, infatti, ha ritenuto sufficienti, per ritenere accertata la appartenenza all’imputato delle armi rinvenute, gli indizi costituiti dal loro occultamento in un terreno prossimo all’abitazione del ricorrente, essendo le altre abitazioni molto distanti, sul quale pascolavano degli animali ritenuti appartenere al medesimo soggetto, che è un allevatore e non risultava tenere altri animali in altri luoghi. A fronte di tal motivazione, il ricorrente non ha offerto alcun elemento ulteriore, essendo palesemente irrilevante l’affermazione che la casa sarebbe abitata anche da altre persone, in quanto suoi stretti familiari (la madre e il nonno).
E un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970). Esula, infatti, dai poteri di questa Corte la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ed il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo di tale giudice, accertando se questi abbia dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la sentenza. Questo motivo, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.
3.2. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente inammissibile, in quanto l’eventuale inserimento, nel verbale di perquisizione, di dichiarazioni spontanee rese dall’indagato rende, al massimo, inutilizzabili queste ultime, ma non inutilizzabile l’intero verbale, che legittimamente descrive l’attività svolta dagli operatori di polizia. Peraltro questo motivo è inammissibile per mancanza di autosufficienza, non avendo il ricorrente allegato l’atto da valutare.

3.3. Il terzo e il quarto motivo di ricorso sono manifestamente infondati, perché la sentenza impugnata motiva in modo sufficiente, benché sintetico, le ragioni del diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale, facendo riferimento ai molti precedenti penali dell’imputato, anche per delitti, ed aggiungendo che, oltre a questo elemento, che già legittima una valutazione di pericolosità e inclinazione a delinquere del soggetto, mancano del tutto elementi positivi valutabili in suo favore, che potrebbero giustificare la concessione del beneficio richiesto. La ragione del diniego della sospensione condizionale, poi, è resa evidente dal richiamo alle condanne già riportate, che impediscono la sua
concessione. Inoltre questo quarto motivo è inammissibile perché non risulta che la mancata concessione della sospensione condizionale da parte del giudice di primo grado sia stata oggetto di appello: l’omessa devoluzione di una questione impedisce al giudice di appello di pronunciarsi su di essa, secondo il disposto dell’art. 597 cod.proc.pen., e la medesima questione non può essere sollevata davanti alla Corte di cassazione, se non devoluta al giudice di appello, ai sensi dell’art. 606, ultimo comma, cod.proc.pen. (vedi Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, Rv.284768; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv. 269745)
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.