Ricettazione Arma: Prova e Prescrizione in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di armi e ricettazione arma clandestina. La Corte conferma che il possesso di un’arma con matricola abrasa costituisce prova del reato di ricettazione e che la funzionalità dell’arma può essere desunta da prove indirette, senza necessità di perizia. Respinte anche le eccezioni sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Arma Clandestina: Quando il Possesso Diventa Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46288 del 2024, torna a consolidare importanti principi in materia di detenzione di armi e del correlato delitto di ricettazione arma. Il caso in esame offre lo spunto per chiarire quando il possesso di un’arma con matricola abrasa costituisce di per sé prova del reato e quali sono i criteri per valutare la funzionalità dell’arma e i termini di prescrizione. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di cinque anni di reclusione e 1.200 euro di multa per una serie di reati gravi, tra cui la detenzione di una pistola clandestina, ricettazione, detenzione illegale di un fucile, munizioni, una spada e l’omessa denuncia di detonatori.

La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato pienamente responsabile. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Contro la Condanna

La difesa ha articolato il ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Mancata prova della funzionalità: Si lamentava che i giudici di merito avessero affermato la funzionalità di armi, munizioni e detonatori senza disporre una perizia tecnica, nonostante la presenza di indizi che ne suggerivano un cattivo stato di conservazione.
2. Insufficienza di prova sulla ricettazione arma: Il ricorrente sosteneva che non vi fosse prova del fatto che la matricola dell’arma fosse già abrasa al momento in cui ne era entrato in possesso, elemento chiave per configurare la consapevolezza della sua provenienza illecita.
3. Intervenuta prescrizione: Si deduceva che il reato di ricettazione fosse ormai estinto per decorso del termine massimo di prescrizione, collocando la consumazione del reato in un’epoca risalente.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi manifestamente infondati. La decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati, che vengono qui ribaditi con chiarezza.

Sulla Funzionalità delle Armi: Non Sempre Serve la Perizia

I giudici hanno ritenuto superflua la perizia balistica richiesta dalla difesa. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel sostenere che la natura di arma e il suo buon funzionamento possono essere desunti da qualsiasi mezzo di prova, sia esso specifico o generico, diretto o indiretto. L’accertamento compiuto dai giudici di merito, se immune da vizi logici, è un apprezzamento di fatto insindacabile in sede di cassazione. Per quanto riguarda i detonatori, il test positivo effettuato su tre di essi è stato considerato sufficiente a ‘tranquillizzare’ circa l’efficienza degli altri.

Sulla Ricettazione Arma: La Matricola Abrasa è Prova Sufficiente

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il possesso di un’arma clandestina, ovvero con matricola abrasa, integra di per sé la prova del delitto di ricettazione arma. La ragione è logica e stringente: l’abrasione della matricola è chiaramente finalizzata a impedire l’identificazione dell’arma e, di conseguenza, a occultarne la provenienza illecita.

Chi riceve un’arma in tali condizioni non può non accorgersi della manipolazione, che è immediatamente percepibile visivamente. Questa consapevolezza, unita alla mancata indicazione di chi ha consegnato l’arma, dimostra la piena coscienza dell’origine criminosa del bene. Pertanto, non è necessario provare che l’imputato non sia l’autore materiale dell’abrasione; anzi, il reato di ricettazione presuppone proprio che il soggetto sia ‘fuori dai casi di concorso nel reato’ presupposto (in questo caso, il danneggiamento che ha reso l’arma clandestina).

Sulla Prescrizione del Reato: Calcoli e Tempistiche

Anche l’eccezione sulla prescrizione è stata respinta. In primo luogo, la data di ricezione dell’arma indicata dal ricorrente era stata giudicata inattendibile. In secondo luogo, anche accettando per ipotesi quella data, il reato non sarebbe stato prescritto. La Corte ha spiegato che, a causa della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale contestata all’imputato, il termine di prescrizione ordinario di otto anni per la ricettazione doveva essere aumentato di due terzi, portandolo a tredici anni e quattro mesi, ulteriormente estendibili in presenza di atti interruttivi.

Le Conclusioni: Principi Giuridici Consolidati

La sentenza consolida tre importanti principi giuridici. Primo, la prova della funzionalità di un’arma non richiede obbligatoriamente una perizia, potendo basarsi su elementi probatori di varia natura. Secondo, il possesso di un’arma con matricola abrasa costituisce una presunzione grave, precisa e concordante della sua illecita provenienza, sufficiente a integrare il delitto di ricettazione. Terzo, il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutti gli elementi aggravanti, come la recidiva, che possono estendere notevolmente i termini previsti dalla legge. La decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È sempre necessaria una perizia tecnica per dimostrare che un’arma è funzionante?
No. Secondo la Corte, la natura di arma e il suo buon funzionamento possono essere desunti da qualsiasi mezzo di prova (specifica, generica, diretta o indiretta). L’accertamento del giudice di merito, se logicamente motivato, è sufficiente e non richiede necessariamente una perizia.

Il semplice possesso di un’arma con la matricola cancellata è sufficiente per essere condannati per ricettazione?
Sì. La Corte ha confermato che il possesso di un’arma clandestina (con matricola abrasa) integra di per sé la prova del delitto di ricettazione. L’abrasione, essendo finalizzata a impedire l’identificazione, dimostra la consapevolezza del possessore circa la provenienza illecita dell’arma.

Come si calcola la prescrizione per il reato di ricettazione in caso di recidiva?
In caso di recidiva qualificata (come nel caso di specie: reiterata, specifica ed infraquinquennale), il termine di prescrizione ordinario viene aumentato. Per la ricettazione, il termine base di otto anni è stato aumentato di due terzi, arrivando a tredici anni e quattro mesi, che possono essere ulteriormente prolungati in caso di atti interruttivi del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 23/09/1964

avverso la sentenza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 gennaio 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato quella emessa il 9 maggio 2023 dal Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di cinque anni di reclusione e 1.200 euro di multa perché ritenuto responsabile dei reati di detenzione di una pistola clandestina, ricettazione, detenzione illegale di un fucile, di munizioni e di una spada in acciaio, omessa denuncia della detenzione di settantasei detonatori a bassa intensità.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a tre motivi, con il primo dei quali lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere i giudici di merito ritenuto la funzionalità e l’efficienza delle armi, delle munizioni e dei detonatori in contestazione senza disporre l’accertamento peritale da lui sollecitato con l’atto di appello ed in presenza, anzi, di indici sintomatici del pessimo stato di conservazione del predetto materiale.

Con il secondo motivo, eccepisce, ancora, violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte di appello mutuato le conclusioni raggiunte dal primo giudice in ordine alla ricettazione dell’arma clandestina pur in carenza di prova del fatto che, nel momento in cui egli la ha ricevuta, l’abrasione della matricola era già stata operata.

Con il terzo motivo, COGNOME deduce violazione di legge in relazione all’intervenuto decorso del termine prescrizionale massimo del delitto di ricettazione, la cui consumazione si colloca, a suo modo di vedere, in epoca prossima a quella di commissione di reati della stessa indole, risalente a non oltre il 6 aprile 2017.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, con atto del 18 settembre 2024, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

COGNOME reitera, con il primo motivo, le obiezioni, specificamente riferite all’efficienza del materiale balistico ed esplodente rinvenuto in luoghi nella sua disponibilità, che, già sottoposte all’attenzione della Corte di appello, sono state

disattese con argomentazioni ineccepibili, imperniate sulla superfluità dell’invocato approfondimento istruttorio a fronte delle univoche emergenze istruttorie, che attestano la sicura efficienza di armi e munizioni.

Per quanto concerne, invece, i detonatori, il richiamo al loro pessimo stato di conservazione, in effetti contenuto nella sentenza di primo grado, non equivale ad attestare l’irrilevanza penale della loro detenzione, avuto riguardo all’esito, positivo, della prova di funzionalità e micidialità eseguiti su tre di essi, ch tranquillizza circa la loro efficienza.

In proposito, è utile aggiungere, in diritto ed a riprova della tangibile fragilit delle censure del ricorrente, che la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la natura di arma ed il buon funzionamento dell’oggetto in possesso dell’imputato possono essere desunti da qualsiasi mezzo di prova – specifica o generica, diretta o indiretta – e il relativo accertamento, ove immune da vizi logici o giuridici, costituisce apprezzamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità (così, tra le tante, Sez. 1, n. 46890 del 18/10/2019, Arena, Rv. 277237 – 01), non configurandosi, dunque, la necessità di disporre apposita perizia (cfr. Sez. 1, n. 45217 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 257413 – 01).
Parimenti priva di pregio è la censura concernente l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine alla ricettazione della pistola, in quanto proveniente dal delitto commesso all’atto dell’abrasione della matricola.

In proposito, i giudici di merito hanno correttamente preso le mosse dall’assenza di prova in ordine al diretto coinvolgimento di COGNOME nel delitto presupposto per rilevare, subito, dopo, in accordo con il condiviso e consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità, che «Il possesso di un’arma clandestina integra di per sé la prova del delitto di ricettazione, poiché l’abrasione della matricola, che priva l’arma medesima di numero e dei contrassegni di cui all’art. 11 legge 18 aprile 1975, n. 110, essendo chiaramente finalizzata ad impedirne l’identificazione, dimostra, in mancanza di elementi contrari, il proposito di occultamento del possessore e la consapevolezza della provenienza illecita dell’arma» (Sez. 1, n. 37016 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 276868 – 01).
Tanto, in ragione del fatto, debitamente segnalato dalla Corte di appello, che nel caso di ricettazione di arma da fuoco l’abrasione del numero di matricola costituisce elemento di fatto che, non potendo sfuggire alla percezione visiva dell’accipiens e rendendolo, dunque, consapevole della illecita manipolazione, fornisce la prova della piena coscienza dell’origine criminosa dell’arma all’atto della stessa ricezione, che appare ulteriormente suffragata dalla mancata indicazione delle generalità del tradens (in proposito, cfr. anche Sez. 2, n. 53017 del
22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01, secondo cui «Ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente».

Né, va per completezza aggiunto a confutazione di specifica obiezione difensiva, può in alcun modo ritenersi, in carenza del benché minimo elemento di prova, che COGNOME sia stato autore dell’abrasione, id est responsabile del reato presupposto della ricettazione e con essa, per espressa previsione di legge, incompatibile, stante l’incipit («Fuori dai casi di concorso nel reato…») dell’art. 648, primo comma cod. pen..

Non meno infondato è il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con il quale COGNOME assume che l’epoca di consumazione della ricettazione dovrebbe essere retrodatata – in considerazione delle dichiarazioni da lui rese circa il momento di ricezione dell’arma – al 6 aprile 2017 ed invoca, quindi, la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Sul punto, va rilevato, da un canto, che la doglianza si impernia sulla versione offerta dall’imputato, che i giudici di merito hanno concordemente stimato, con argomentazioni ineccepibili, del tutto inattendibile, e, dall’altro, che la sanzione massima prevista dall’art. 648 cod. pen. ed il riconoscimento della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale determinerebbero pure qualora si mutuasse la collocazione temporale suggerita dal ricorrente – l’applicazione di un termine prescrizionale ordinario di tredici anni e quattro mesi (dovendosi aumentare, sulla base della disciplina rilevante ratione temporis, il termine ordinario di otto anni di due terzi ai sensi del combinato disposto degli artt. 99, quarto comma, e 157, secondo comma, cod. pen.), eventualmente incrementabile, ai sensi dell’art.’ 161, secondo comma, cod. pen. e nella misura massima di due terzi, in caso di compimento di atti interruttivi.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del
versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.