Ricettazione: annullamento parziale per omessa motivazione

Un soggetto condannato per ricettazione di beni contraffatti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità per il reato, ritenendo inammissibili le censure sulla sussistenza del fatto. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente alla mancata motivazione sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, evidenziando il dovere del giudice di pronunciarsi su ogni istanza difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Responsabilità Penale Confermata ma Sentenza Annullata per Omessa Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23127/2025, affronta un interessante caso di ricettazione, confermando la responsabilità penale dell’imputato ma annullando parzialmente la sentenza per un vizio procedurale. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: il dovere del giudice di motivare ogni sua decisione, anche quelle relative alla modalità di esecuzione della pena. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello di Salerno nei confronti di un individuo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di 14 borse e borselli con marchi contraffatti e 56 supporti magnetici privi del contrassegno SIAE. Per questi fatti, gli era stata inflitta una pena di tre mesi di reclusione e 300 euro di multa, con il riconoscimento di un’attenuante speciale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato la sussistenza stessa del delitto di ricettazione, sostenendo che la provenienza illecita della merce non fosse stata adeguatamente provata. In secondo luogo, ha lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), evidenziando il modesto valore dei beni sequestrati. Infine, e questo si è rivelato il punto cruciale, ha denunciato l’assoluta mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla sua richiesta di convertire la pena detentiva in pena pecuniaria, come previsto dalla legge n. 689/1981.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative alla sussistenza del reato di ricettazione. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto la provenienza illecita della merce da elementi inequivocabili: l’assenza di contrassegni, loghi e codici a barre sulle borse, la mancanza del marchio SIAE sui supporti magnetici e l’incapacità dell’imputato di fornire fatture o altra documentazione che attestasse un acquisto lecito. La Cassazione ha ribadito che non può procedere a una “rilettura” dei fatti, compito riservato esclusivamente ai giudici di merito, e ha pertanto dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità penale.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel motivo di ricorso relativo all’omessa motivazione. La Cassazione ha rilevato un “totale ed assolutamente ingiustificato silenzio della Corte d’appello” sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria. Questo silenzio costituisce un vizio grave della sentenza, poiché viola il diritto della difesa a ricevere una risposta motivata su ogni istanza presentata. Il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni per cui accoglie o respinge una richiesta; non può semplicemente ignorarla. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente a questo specifico punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha un doppio esito. Da un lato, la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione è stata definitivamente accertata e non potrà più essere messa in discussione. Dall’altro, la determinazione della pena è stata invalidata a causa di un errore procedurale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Napoli, che dovrà riesaminare la richiesta di conversione della pena e fornire una nuova decisione adeguatamente motivata. Questa pronuncia ribadisce con forza che la correttezza del processo e l’obbligo di motivazione sono garanzie irrinunciabili, anche quando la responsabilità penale dell’imputato è ormai acclarata.

Perché la condanna per ricettazione è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché i giudici di merito hanno ritenuto provata la provenienza illecita della merce sulla base di elementi di fatto logici e convergenti, come l’assenza di marchi e la mancata esibizione di prove d’acquisto. La Corte di Cassazione non può riesaminare tali valutazioni di fatto.

Per quale motivo la sentenza è stata annullata parzialmente?
La sentenza è stata annullata limitatamente a un punto specifico perché la Corte d’Appello ha completamente omesso di motivare il rigetto della richiesta difensiva di convertire la pena detentiva (reclusione) nella corrispondente pena pecuniaria (multa).

Qual è l’esito finale per l’imputato?
L’affermazione della sua responsabilità per il reato di ricettazione è diventata irrevocabile e definitiva. Tuttavia, un’altra sezione della Corte d’Appello dovrà tenere un nuovo processo limitatamente alla valutazione della richiesta di conversione della pena, fornendo questa volta una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23127 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23127 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 12/11/1972

avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato COGNOME che, in difesa di NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno che il 13/12/2024 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal Tribunale cittadino in ordine alla ricettazione di 14 borse e borselli con marchi contraffatti e 56 supporti magnetici sprovvisti del marchio SIAE, con la conseguente condanna, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., alla pena di mesi tre di reclusione ed euro 300,00 di multa.

A sostegno del ricorso, con un unico motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione sotto diversi profili:

in primo luogo, censura l’assoluta mancanza di motivazione in ordine alla conversione della pena detentiva inflitta nella corrispondente pena pecuniaria ai sensi della legge n. 689/1981, che si assume “pure invocata nell’atto di appello”, nonché in ordine alla ritenuta insussistenza dell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod pen.;

in secondo luogo, contesta, inoltre, la valutazione della Corte territoriale secondo cui il ricorrente trarrebbe il suo sostentamento dal commercio illecito, in quanto fondata su un unico precedente remoto, risalente al 2013, e la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sulla base della mera valutazione de numero dei capi in sequestro, senza considerare l’irrilevanza del danno cagionato alle case produttrici, il modesto valore dei beni posseduti, nonché la determinazione della pena inflitta, ritenuta congrua perché mera frazione del massimo edittale;
da ultimo, contesta la ritenuta sussistenza del delitto di cui all’art. 648 cod. pen fondata anche sulla mancata esibizione di fatture di acquisto o comunque documentazione attestate la lecita provenienza dei bani, pur avendo il ricorrente ha negato la stessa ricezione dei beni sequestrati.

2. Il ricorso è solo in parte fondato.

2.1. La censura volta a contestare la ritenuta sussistenza del delitto di ricettazione è inammissibile in quanto la sentenza impugnata, senza incorrere in vizio logico alcuno, ha riconosciuto la provenienza da delitto della merce sequestrata al ricorrente sulla base di elementi di fatto dal significato inequivocabile, trattandosi di borse prive contrassegni, loghi e codici a barre, e di supporti magnetici privi di marchio SIAE, beni detenuti dal Sarr senza che questi fosse in grado di esibire fatture di acquisto o, comunque, documentazione rivelatrice di provenienza lecita. A fronte di un percorso argomentativo privo di illogicità, il ricorrente si è limitato a contestare, peraltro in te assolutamente generici, l’efficacia probatoria di tali convergenti elementi.
Al giudice di legittimità è, invece, preclusa una “rilettura” degli elementi di fatto po a fondamento della decisione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mer prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01),

sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non

manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a

conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore d valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv.

262965-01).

2.2. Per le stesse ragioni è manifestamente infondata la prospettazione di una diversa qualificazione giuridica del fatto, ai sensi dell’art. 712 cod. pen., incompatibi

con il carattere manifesto dell’illecita provenienza dei beni come sopra descritti, così come immune da vizi logici risulta il mancato riconoscimento della causa di esclusione della

punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., alla luce dell’elevato numero di capi oggetto ricettazione e del carattere abituale della condotta, desunto non illogicamente da una

precedente condanna per fatti analoghi e dalla mancata allegazione di attività lavorativa idonea ad individuare altre fonti del sostentamento del ricorrente.

2.3. Di contro, fondata è la censura relativa alla disattesa richiesta difensiva, ritualmente proposta in appello, di conversione della pena detentiva “nella corrispondente

sanzione pecuniaria, secondo i criteri stabiliti dalla L. 689/81″, essendo stati altre indicati i presupposti soggettivi e oggettivi che, ad avviso del ricorrente, apparivano tal

da giustificare l’accoglimento della stessa. A fronte di tutto questo, v’è il totale assolutamente ingiustificato silenzio della Corte d’appello: la sentenza impugnata va, pertanto, annullata sul punto con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Napoli ferma restando l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità del ricorrente.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di conversione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

L’esten sore Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.