Ricettazione aggravata: sequestro e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di oltre 300.000 euro, ritenuti provento di ricettazione aggravata dal metodo mafioso. La somma, trovata nell’abitazione della madre della ricorrente, è stata considerata interamente riferibile a quest’ultima, in quanto provento delle attività illecite del marito detenuto. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro ex art. 240-bis c.p., non è decisiva la sussistenza dell’aggravante mafiosa, essendo sufficiente l’incapacità di giustificare la legittima provenienza del denaro, sproporzionato rispetto al reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione aggravata: la Cassazione sul sequestro di denaro illecito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della ricettazione aggravata dal metodo mafioso, fornendo chiarimenti cruciali sulla legittimità del sequestro preventivo di ingenti somme di denaro e sull’onere della prova a carico dell’indagato. La pronuncia si sofferma sulla corretta attribuzione della disponibilità del denaro e sull’irrilevanza di alcune circostanze aggravanti ai fini della misura cautelare reale.

I fatti di causa: dal sequestro al ricorso in Cassazione

Il caso nasce da un decreto di sequestro preventivo per oltre 313.000 euro, emesso dal GIP di Palermo. La somma era stata trovata durante una perquisizione nell’abitazione della madre di una donna, indagata per ricettazione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. Secondo l’accusa, il denaro era il provento di attività illecite (associazione mafiosa e traffico di stupefacenti) condotte dal marito detenuto della donna e a lei corrisposto da esponenti di un clan mafioso per il mantenimento del nucleo familiare.

La difesa aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, sostenendo un errore di valutazione: solo una piccola parte della somma (€ 8.000) era stata trovata in una cassaforte e sarebbe stata l’unica riconducibile all’indagata, mentre il resto era sparso in altri luoghi dell’abitazione. Inoltre, la difesa contestava la sussistenza dell’aggravante mafiosa. Il Tribunale del riesame confermava il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla riconducibilità del denaro e l’aggravante

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze della difesa manifestamente infondate e offrendo importanti spunti interpretativi.

La valutazione autonoma del Tribunale del Riesame

Il primo motivo di ricorso lamentava una presunta omissione di valutazione da parte del Tribunale del riesame sugli elementi difensivi. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come il Tribunale avesse, al contrario, condotto un’analisi approfondita e autonoma. Aveva infatti considerato tutte le risultanze investigative: la condanna del marito per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con l’aggravante mafiosa, le intercettazioni che provavano i periodici versamenti di denaro all’indagata e la piena consapevolezza di quest’ultima circa la provenienza illecita dei fondi. Il ritrovamento, insieme al denaro, di quaderni con la contabilità delle somme, ha costituito un ulteriore elemento oggettivo per ricondurre l’intera cifra all’attività illecita gestita dal marito, rendendo irrilevante la diversa collocazione fisica del contante all’interno dell’abitazione.

L’irrilevanza dell’aggravante ai fini del sequestro

Il secondo motivo di ricorso contestava la carenza di motivazione sulla sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni.

In primo luogo, ha rilevato una ‘carenza di interesse’. Il sequestro era stato disposto ai sensi dell’art. 240-bis c.p. (confisca allargata), che per il delitto di ricettazione prevede la confisca obbligatoria del denaro di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risulti sproporzionato al suo reddito. Tale meccanismo, e il relativo sequestro anticipatorio, si applica a prescindere dalla sussistenza di specifiche aggravanti.

In secondo luogo, e nel merito, la Corte ha comunque giudicato la motivazione del Tribunale del riesame completa e corretta. Le prove dimostravano che le somme derivavano dal traffico di stupefacenti gestito dal marito a vantaggio del sodalizio mafioso, e che l’indagata ne era pienamente consapevole.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: integra il reato di ricettazione aggravata dalla finalità di agevolazione mafiosa la percezione, da parte del congiunto di un affiliato detenuto, di un assegno di mantenimento versato dal sodalizio criminale. Questo supporto economico, infatti, crea una rete di solidarietà tra gli affiliati che rinsalda il vincolo associativo e facilita il perseguimento degli scopi illeciti dell’organizzazione.

Il Tribunale del riesame ha correttamente collegato tutte le circostanze oggettive: le conversazioni intercettate, la contabilità manoscritta, la condanna del marito e la manifesta sproporzione tra la somma sequestrata e le capacità reddituali dell’indagata e di sua madre. Di fronte a questo quadro probatorio, la documentazione difensiva, relativa al riscatto di un vecchio piano di accumulo, è stata giudicata inidonea a giustificare la legittima provenienza di una somma così ingente.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, in presenza di gravi indizi di colpevolezza per reati come la ricettazione aggravata, l’intero patrimonio ritenuto di provenienza illecita può essere sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. L’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sull’indagato. Inoltre, la Corte chiarisce che per l’applicazione della misura cautelare reale ex art. 240-bis c.p. in relazione al delitto di ricettazione, non è necessario che l’aggravante mafiosa sia provata con certezza, essendo la confisca (e quindi il sequestro) una conseguenza della sproporzione ingiustificata tra beni posseduti e redditi dichiarati.

Quando un’ingente somma di denaro trovata in un’abitazione può essere interamente sequestrata a carico di un unico indagato, anche se divisa in più luoghi?
L’intera somma può essere sequestrata e attribuita a un unico soggetto quando esistono dati oggettivi che la riconducono unitariamente a un’attività illecita. Nel caso di specie, le intercettazioni, i quaderni contabili e gli altri elementi investigativi collegavano tutto il denaro, anche quello non nella cassaforte, ai proventi del traffico di stupefacenti gestito dal marito della ricorrente.

Per disporre un sequestro preventivo per ricettazione ai sensi dell’art. 240-bis c.p., è necessario dimostrare la sussistenza dell’aggravante mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che, per il delitto di ricettazione, il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria prevista dall’art. 240-bis c.p. non richiede la prova della sussistenza di circostanze aggravanti. È sufficiente che il denaro o i beni siano sproporzionati rispetto alla capacità economica del soggetto e che quest’ultimo non ne giustifichi la legittima provenienza.

Ricevere denaro per il mantenimento da un’associazione criminale per un familiare detenuto costituisce ricettazione aggravata?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la percezione di un ‘assegno’ di mantenimento da parte di un’associazione di stampo mafioso per un affiliato detenuto integra il reato di ricettazione aggravata dalla finalità di agevolazione mafiosa. Tale supporto economico rafforza il vincolo di solidarietà all’interno del sodalizio e ne aiuta a perseguire gli scopi illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 08/04/2025 dal Tribunale di Palermo, sezione del riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen. udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 05/09/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 19/09/2025 dall’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso evidenziando che con lo stesso sarebbero stati dedotti motivi anche in punto di insussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso, ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen., in data 15/03/2025 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo avente ad oggetto la somma di euro 313.525,00, rinvenuta all’interno della abitazione di NOME COGNOME e ritenuta nella disponibilità di NOME COGNOME, indagata per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. , aggravato ai sensi dell’art. 416 -bis .1. cod. pen., per avere ricevuto denaro provento dei delitti di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, a lei corrisposte da esponenti del RAGIONE_SOCIALE a titolo di mantenimento del marito detenuto e del suo nucleo familiare e quale quota dei proventi del commercio di droga facente capo al coniuge.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il difensore fiduciario, nel quale risultano articolati due soli motivi.

2.1. Con il primo si deduce la nullità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 292, comma 2 lett. c -bis ) cod. proc. pen. per omessa esposizione e autonoma valutazione delle ragioni per le quali sono stati ritenuti non rilevanti gli elementi forniti dalla difesa.

Si osserva che in sede di riesame era stato dedotto il macroscopico errore in cui era caduto il Giudice per le indagini preliminari affermando che il denaro in contanti per complessivi euro 313 .525,00 era stata trovato all’interno della cassaforte presente nell’abitazione di NOME COGNOME, quando invece dal verbale di sequestro risulta tutt’altro e cioè che nella cassaforte era stata rinvenuta solo la somma di Euro 8.000,00, mentre la restante parte risultava custodita in alcuni sacchetti collocati in luoghi della casa diversi.
Si era dunque rappresentato che le varie somme non erano tutte riconducili ad un unico soggetto e cioè all’indagata COGNOME, ma semmai appartenevano a più soggetti diversi; si era altresì giustificato l’importo di euro 8.000,00 trovato nella cassaforte (l’unico riferibile all ‘ odierna ricorrente, come emerso inequivocabilmente dalle conversazioni intercettate), depositando all’udienza camerale la documentazione relativa al riscatto di un piano di accumulo del padre, deceduto pochi anni fa.

Rispetto a tali doglianze, il Tribunale per il riesame ha omesso di pronunciarsi. L’ ordinanza impugnata non contiene infatti neppure una riga di motivazione sulle ragioni per le quali alla persona della ricorrente COGNOME è stata ricondotta l’inter a

somma di euro 313.525,00 e non soltanto la somma di euro 8.000,00, cioè quella rinvenuta nella cassaforte, l’unica a lei attribuibile.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione in punto di sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 -bis .1. cod. pen.

Richiamati i principi di diritto affermati da questa Corte a Sezioni Unite (sentenza n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Chioccini, Rv. 278734 – 01), la difesa ricorrente sostiene che il Tribunale del riesame non avrebbe indicato alcun elemento concreto sulla base del quale poter configurare in capo all’indagata l’aggravante de qua che ha natura soggettiva ed è caratterizzata da dolo intenzionale; il Collegio della cautela avrebbe a ltres’ trascurato di considerare che la finalità perseguita dalla COGNOME COGNOME era quella di provvedere a sé stessa e al mantenimento dei suoi figli, come emerge dalle conversazioni intercettazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, dovendosi precisare che con l’atto di impugnazione sono stati dedotti esclusivamente i due motivi illustrati nel paragrafo 2 (e relativi sottoparagrafi) del ‘ritenuto in fatto’.

Nulla è stato prospettato con riferimento alla insussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora che, dunque, sono profili non scrutinabili perché mai devoluti, neppure con motivi aggiunti, ma solo richiamati nelle conclusioni scritte depositate dal difensore per l’odierna udienza.

Manifestamente infondato è il primo motivo con il quale si deduce la nullità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 292, comma 2 , lett. cbis ) cod. proc. pen., lamentando l’omessa esposizione ed autonoma valutazione, da parte del Tribunale, dei rilievi difensivi prospettati con la richiesta di riesame in ordine alla riconducibilità ad NOME COGNOME della sola somma di denaro (8.000,00 euro) rinvenuta nella cassaforte presente presso l’abitazione della madre.

Va in primo luogo rilevato che inconferente, rispetto al caso di specie, è il richiamo all’art. 292 , comma 2, lett. cbis cod. proc. pen., quale norma che si assume violata atteso che tale disposizione contempla una ipotesi di nullità dell’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale e non già del provvedimento emesso in sede di riesame proposto avverso una cautela reale.

In ogni caso, interpretando la doglianza proposta in termini di omessa o comunque apparente motivazione dell’ordinanza impugnata, la censura è ictu oculi priva di pregio.

Il Tribunale del riesame ha puntualmente illustrato le censure esposte con memoria scritta in sede di riesame, richiamando anche la documentazione allegata a sostegno che è stata esaminata, così pervenendo alla autonoma valutazione del decreto impugnato, operata con un doveroso approccio critico condotto sulla scorta dei rilievi difensivi.

Ed invero, rispetto a tali deduzioni, il Collegio ha riportato precisamente le risultanze investigative con le quali si è direttamente confrontata, dando conto che:

COGNOME NOME (marito della COGNOME e detenuto in carcere) era stato condannato nel febbraio 2024, a seguito di giudizio abbreviato, alla pena di anni venti di reclusione per i delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravati dall’art. 416 -bis .1 cod. pen.;

la pronuncia del giudice di primo grado aveva delineato un rapporto di stretta interrelazione tra il RAGIONE_SOCIALE mafioso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti (operante nel medesimo territorio e della quale COGNOME era stato ritenuto componente con poteri di organizzatore e di direzione), essendo i relativi destinati ad agevolare il sodalizio mafioso anche garantendo il mantenimento dei suoi componenti e dei rispettivi familiari;

a partire dal luglio 2023, le conversazioni telefoniche intercettate (in gran parte riportate dal Tribunale nel loro tenore testuale) avevano attestato l ‘avvenuta periodica corresponsione alla COGNOME, ad opera della consorteria mafiosa, della quota spettante al marito relativa ai proventi del traffico di droga ed anche di ulteriori somme finalizzate al mantenimento del coniuge detenuto e dell’intero nucleo familiare;

-dalle interlocuzioni era anche emerso che l’odierna ricorrente aveva più volte rivendicato una cifra congrua, mostrandosi non disposta ad accettare meno di quanto le spettasse;

-l’attività captativa aveva dato altresì conto di come il denaro riscosso dall’indagata (nella piena consapevolezza della sua provenienza illecita) fosse custodito presso l’abitazione della madre , in particolare all’interno di una cassaforte al fine di scongiurare eventuali sequestri della autorità giudiziaria;

la successiva perquisizione eseguita presso la casa di COGNOME NOME in ragione delle inequivocabili conversazioni intercettate, aveva portato al ritrovamento di euro 313.525,00 in banconote di diverso taglio suddivise in varie buste; in particolare, proprio nella cassaforte dell’abitazione , era stata rinvenuta la somma di euro 8.000,00 euro, mentre la restante parte era stata trovata in altri luoghi (armadio della camera da letto, ripostiglio comodino), suddivisa in varie buste all’interno delle qua li vi erano fogli manoscritti e due quaderni, recanti l’annotazione della contabilità di somme in entrata ed in uscita, chiaramente
riconducibili al traffico di stupefacenti gestito dal marito della COGNOME (pag. 11 dell’ordinanza impugnata).

In ragione di tali obiettive circostanze, correttamente raccordate tra loro, il Tribunale del riesame ha affermato, in replica alle deduzioni difensive, che all’odierna ricorrente era ri feribile l’intera somma rinvenuta all’esito della disposta perquisizione e, quindi, non solo quella rinvenuta nella cassaforte di cui vi era espresso riferimento nelle conversazioni intercettate, ma anche quelle ulteriori in quanto accompagnate da dati oggettivi che riconducevano le stesse al provento del traffico di stupefacenti di cui parte era stato pacificamente corrisposto alla COGNOME, con cadenza periodica, quale utile derivante da tale attività illecita e quale quota di mantenimento per il marito detenuto e l’intera famiglia.
Rispetto a tale quadro, il Collegio ha richiamato gli accertamenti relativi alle capacità reddituali dell’indagata e della madre evidenziando ne la manifesta sproporzione con l’ingente somma rinvenuta e affermando che la documentazione difensiva (la richiesta di riscatto di un piano di accumulo) non era idonea a giustificare la disponibilità della somma in contanti di ben 313.525,00 della quale, pertanto, era stato correttamente disposto il sequestro ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen.
L’ordinanza impugnata consta pertanto di un compiuto apparato argomentativo che si confronta appieno con i rilievi e gli elementi forniti dalla difesa dell’indagata.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Rispetto a tale doglianza va in primo luogo rilevata la carenza di interesse.

Nella presente fase di cautela reale, la configurabilità o meno della aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen., non ha alcuna concreta incidenza sulla legittimità del sequestro che è stato disposto ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen. il quale prevede, in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta per il delitto di ricettazione (contestato nel caso di specie) e a prescindere dalla sussistenza di circostanze aggravanti, la confisca obbligatoria (con conseguente possibilità anche del relativo sequestro anticipatorio) del denaro, dei beni e della altra utilità di cui il condannato non giustifichi la provenienza e di cui risulti avere la disponibilità in valore sproporzionato alla propria capacità economica.
In ogni caso, la deduzione è manifestamente infondata avendo il Tribunale del riesame compiutamente argomentato in ordine alla sussistenza della aggravante della agevolazione mafiosa (pag. 12 dell’ordinanza impugnata) ponendo in luce come le risultanze investigative fossero idonee a dimostrare che le somme di denaro in sequestro, riferibili per l’intero all’indagata, derivavano dai profitti del traffico illecito di stupefacenti svolto dal marito a vantaggio del sodalizio mafioso

in quanto anche (e non solo) destinati al sostentamento dei loro componenti e come di tale circostanza la COGNOME fosse pienamente consapevole, come emerso dall’inequivocabile tenore delle conversazioni intercettate .

Con tale costrutto argomentativo, il Collegio della cautela ha fatto buon governo del principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (che si condivide e si ribadisce) secondo cui integra il reato di ricettazione aggravata dalla finalità di agevolazione di associazione di stampo mafioso la percezione, da parte del congiunto di un affiliato che si trovi in stato di detenzione, di un assegno settimanale versato dal sodalizio criminale, giacché tale strumento di supporto economico, con la creazione di una rete di solida mutualità fra gli affiliati, rinsalda il vincolo di solidarietà nell’ambito dell’associazione, agevolando il perseguimento dei suoi scopi illeciti (cfr., Sez. 6, n. 19362 del 04/06/2020, COGNOME, Rv. 279305 – 01; Sez. 1, n. 1754 del 26/02/2009, COGNOME, Rv. 243558 – 01; Sez. 1, n. 13578 del 18/02/2009, COGNOME, non mass.).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso il giorno 25/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.