Ricerche archeologiche: condanna anche senza reperti

Due individui, assolti in primo grado, sono stati condannati in appello per ricerche archeologiche non autorizzate. La Corte di Cassazione ha confermato la loro colpevolezza, ritenendo sufficienti le prove indiziarie come l’abbigliamento corrispondente a quello ripreso in video e l’inverosimiglianza del loro alibi. Tuttavia, la sentenza è stata annullata riguardo alla pena, poiché l’irrogazione del massimo della pena detentiva non era stata adeguatamente motivata dal giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricerche Archeologiche Illecite: Condanna Valida Anche Senza il Ritrovamento di Reperti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio culturale: per la condanna per ricerche archeologiche non autorizzate non è necessario il ritrovamento di reperti o di strumenti specifici come i metal detector. La colpevolezza può essere affermata sulla base di un quadro indiziario solido e coerente, che renda inverosimile qualsiasi spiegazione alternativa fornita dagli imputati.

I Fatti: Dalla Pesca alle Ricerche Archeologiche Non Autorizzate

Il caso riguarda due persone sorprese di notte nei pressi di un’importante area archeologica. Inizialmente assolti in primo grado, sono stati successivamente condannati dalla Corte d’Appello. Gli imputati si erano difesi sostenendo di trovarsi in zona per pescare rane e anguille e di aver utilizzato pale e picconi, trovati nella loro auto, solo per cercare lombrichi da usare come esca. La loro permanenza prolungata nel luogo era stata giustificata, a loro dire, dalla foratura di tutte e quattro le gomme del veicolo.

La Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, ha ritenuto tale versione dei fatti del tutto inverosimile. Diversi elementi hanno portato alla condanna: l’abbigliamento indossato dagli imputati al momento del controllo era identico a quello di due dei quattro individui ripresi dalle telecamere di sorveglianza mentre scavavano nell’area archeologica poche ore prima; la loro auto era stata avvistata nella stessa zona anche nei giorni precedenti; infine, la scusa della pesca appariva pretestuosa, data la distanza e le difficoltà del viaggio dal loro luogo di residenza e l’assenza di corsi d’acqua significativi nelle vicinanze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Colpevolezza

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati per quanto riguarda l’affermazione di responsabilità, confermando la solidità del ragionamento della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato come la condanna si fondi su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che, letti nel loro complesso, non lasciano spazio a un ragionevole dubbio.

Il reato di ricerche archeologiche non autorizzate, previsto dal Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. n. 42/2004), è un reato di condotta. Ciò significa che per la sua configurazione è sufficiente compiere l’attività di ricerca senza la prescritta concessione, a prescindere dal fatto che vengano o meno ritrovati reperti archeologici. La mancanza di un metal detector o di reperti nella disponibilità degli imputati al momento del controllo è stata quindi ritenuta irrilevante, poiché tali oggetti avrebbero potuto essere in possesso degli altri complici non identificati.

Il Vizio di Motivazione sulla Pena: Perché la Sentenza è Stata Annullata Parzialmente

Sebbene la colpevolezza sia stata definitivamente accertata, la Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla determinazione della pena. La Corte d’Appello aveva condannato entrambi gli imputati a un anno di arresto, ovvero il massimo della pena previsto dalla legge per questo reato.

Tuttavia, nella sentenza non era stata fornita alcuna motivazione specifica per giustificare la scelta di applicare la sanzione nella sua misura più severa. Questa omissione costituisce un vizio di “manifesta illogicità e contraddittorietà”, soprattutto considerando che la stessa Corte aveva dato atto dell’assenza di precedenti penali a carico degli imputati. L’obbligo di motivazione impone al giudice di spiegare le ragioni per cui ritiene equa una determinata pena, graduandola in base alla gravità del fatto e alla personalità del reo. L’applicazione automatica del massimo edittale, senza alcuna spiegazione, viola questo principio fondamentale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza la tutela del patrimonio archeologico, chiarendo che anche la sola attività di scavo clandestino, provata tramite indizi, è sufficiente per una condanna. Non è necessario attendere che il danno (la sottrazione di reperti) si concretizzi.

In secondo luogo, ribadisce un principio di garanzia essenziale nel diritto penale: ogni decisione sulla pena deve essere adeguatamente motivata. La severità della sanzione non può essere arbitraria, ma deve essere il risultato di un’attenta valutazione di tutte le circostanze del caso. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà unicamente rideterminare la pena in modo congruo e motivato.

Per essere condannati per ricerche archeologiche non autorizzate è necessario trovare dei reperti?
No. La sentenza chiarisce che il reato consiste nel mero atto di condurre ricerche senza l’autorizzazione richiesta. La scoperta di oggetti archeologici non è un elemento necessario per la configurazione del reato.

È possibile essere condannati sulla base di soli indizi, come l’abbigliamento ripreso da una telecamera?
Sì. La Corte ha confermato che una condanna può basarsi su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. In questo caso, l’abbigliamento corrispondente, unito alla presenza degli imputati sul luogo, al ritrovamento di attrezzi da scavo nella loro auto e all’inverosimiglianza del loro alibi, è stato ritenuto prova sufficiente.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna pur confermando la colpevolezza?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza non nella sua interezza, ma solo per quanto riguarda la quantificazione della pena. La Corte d’Appello aveva imposto il massimo della pena detentiva possibile (un anno di arresto) senza fornire una motivazione adeguata, il che costituisce un vizio di motivazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado al solo fine di rideterminare una pena congrua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29941 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29941 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Paternò il 03/01/1972

Conigliello NOMECOGNOME nato a Paternò il 03/04/1978

avverso la sentenza del 04/10/2024 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 4 ottobre 2024, la Corte d’appello di Messina, in riforma della sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 25 ottobre 2023, ha dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 17 d.lgs. n. 42 del 2004 e ha condannato entrambi alla pena di un anno di arresto e p

di 310,00 euro di ammenda, concessi i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

Secondo quanto ricostruito dalla Corte d’appello, NOME COGNOME e NOME COGNOME in concorso tra loro e con altri rimasti ignoti, avrebbero eseguito ricerche archeologiche senza concessione all’interno dell’area archeologica di Tripi, muniti di pale, picconi ed altro, il 17 aprile 2021.

Hanno presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia indicata in epigrafe NOME COGNOME e NOME COGNOME con un unico atto, sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolato in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 110 cod. pen. e 175 d.lgs. n. 42 del 2004, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta ascrivibilità del fatto di reat ai due attuali ricorrenti.

Si deduce che erroneamente la sentenza impugnata ha riformato la sentenza assolutoria pronunciata in primo grado, in contrasto con il principio secondo cui può essere emessa sentenza di condanna solo se la colpevolezza dell’imputato è accertata al di là di ogni ragionevole dubbio. Si osserva che la Corte d’appello ha affermato che i due imputati erano tra i quattro individui videoregistrati mentre erano intenti a scavare nell’area archeologica di Tripi la notte tra il 16 e il 17 apri 2021, fondando il proprio convincimento sulle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria valutate isolatamente rispetto agli altri elementi di prova. S rappresenta, in particolare, che non inverosimili sono le dichiarazioni dei due imputati, i quali hanno detto di essersi recati a Tripi per pescare rane e anguille, di servirsi degli attrezzi da scavo per procurarsi i lombrichi da usare come esche, di aver liberato le rane e le anguille catturate per l’impossibilità di allontanarsi causa della foratura della gomme della loro auto, di essere rimasti in attesa del giorno per poter ricevere aiuto da un gommista, e di aver visto altre o quattro persone allontanarsi bruscamente dalla zona. Si aggiunge che la foratura delle quattro ruote della loro auto, constata anche dalla polizia giudiziaria, accredita la versione degli imputati, perché è ragionevolmente addebitabile all’iniziativa dei soggetti ripresi dalle telecamere, quale ritorsione per essere stati infastiditi nel loro attività dalla presenza dei due imputati.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo ancora alla ritenuta ascrivibilità del fatto di reato ai due attuali ricorrenti.

Si deduce che erroneamente la sentenza impugnata non ha considerato circostanze significative. Si evidenzia, in particolare, che: a) gli imputati non sono stati trovati nel possesso di un metal detector, sebbene i soggetti videoregistrati

ne sembrassero muniti, né di reperti o beni trafugati; b) le immagini acquisite dal sistema di videosorveglianza non restituiscono una nitida individuazione dei tratti somatici delle persone riprese, e i capi di abbigliamento non sono individualizzanti; c) in prossimità del luogo in cui i due attuali ricorrenti sono stati controllati d polizia giudiziaria, diversamente da quanto affermato dalla Corte d’appello, è presente un luogo pescoso, precisamente il Torrente Mazzarra; d) la caccia delle rane e delle anguille è particolarmente fruttuosa di notte, ed i due imputati vivono in una località dove le rane costituiscono un alimento particolarmente apprezzato.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla determinazione della pena.

Si deduce che la pena è stata fissata, nella parte relativa all’arresto, nella misura massima consentita, senza alcuna specifica motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente al profilo concernente la determinazione del trattamento sanzionatorío, mentre sono infondati nel resto.

Infondate sono le censure esposte nei primi due motivi, da esaminare congiuntamente perché relative a questioni strettamente connesse, e che contestano l’affermazione di responsabilità di entrambi gli attuali ricorrenti deducendo, in particolare, la violazione del principio della necessità di accertare la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio, l’assenza di elementi certi ed univoci, nonché l’irragionevole “svalutazione” delle dichiarazioni dei due accusati.

2.1. La sentenza impugnata, nel riformare quella di assoluzione pronunciata in primo grado, procede ad una nuova e diversa ricostruzione dei fatti.

La Corte d’appello premette che le dichiarazioni degli imputati, trovati a dormire in automobile alle 8,00 del mattino del 17 aprile 2021 in prossimità dell’area archeologica di Tripi, sono inverosimili. Secondo quanto indicato in sentenza, e non contestato nel ricorso, gli imputati hanno dichiarato di essersi recati a Tripi per pescare. La sentenza impugnata osserva che queste dichiarazioni sono inverosimili perché: a) gli imputati risiedono a Paternò, e per raggiungere Tripi da Paternò, occorre un viaggio di oltre due ore di auto per strade di campagna piuttosto impervie; b) Tripi è località ubicata in collina, a circa 450 metri sul liv del mare, e non ha nelle zone limitrofe corsi d’acqua di una consistente portata; c) gli imputati non erano muniti di attrezzi da pesca, bensì di strumenti da scavo.
La Corte d’appello, poi, rappresenta che gli imputati, all’atto del controllo risultavano vestiti con capi di abbigliamento esattamente corrispondenti a quelli indossati da due delle quattro persone riprese dalle telecamere quella notte, poche ore prima, alle ore 0,34, mentre erano intente a scavare nell’area archeologica. Precisamente, segnala che COGNOME indossava un giubbino blu tipo k-way, scarponi e un berretto di lana, mentre COGNOME indossava una felpa di pile scura, jeans, scarponi e uno scaldacollo a tema scozzese, e che le immagini, come risulta dalle fotografie allegate al fascicolo, erano «chiaramente distinguibili».
Ancora, la Corte d’appello riporta che, nel portabagagli dell’autovettura nella quale si trovavano i due attuali ricorrenti, erano presenti due picconi ed una pala di ferro, e che detta autovettura era stata già ripresa dalle telecamere del Comune di Tripi sia la sera del 9 aprile 2021, sia la mattina del 10 aprile 2021, sia la se del 16 aprile 2021 (il giorno precedente il controllo), alle ore 21,19.

La sentenza impugnata, quindi, conclude che questi elementi costituiscono indizi precisi per affermare la responsabilità degli imputati, e non scalfiti d mancato rinvenimento nella disponibilità di questi ultimi di reperti o di un metal detector. Si rappresenta, infatti, che il reato contestato, quello di cui all’art. 1 d.lgs. n. 42 del 2004, attiene alla mera attività di esecuzione di ricerche archeologiche e non richiede il rinvenimento di alcun oggetto, e che il metal detector ripreso dalle telecamere potrebbe essere rimasto nella disponibilità degli altri due complici rimasti non identificati.
Il Tribunale, nella sentenza di primo grado, aveva assolto gli imputati per insufficienza della prova, a norma dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

Invero, la sentenza di primo grado, pur ritenendo che le persone riprese dalle telecamere la sera prima del controllo fossero dedite a ricerche archeologiche e che le dichiarazioni rese dai due attuali ricorrenti fossero caratterizzate da «divers profili di netta inverosimiglianza», ha osservato che le immagini del sistema di videosorveglianza «non restituiscono una nitida individuazione dei tratti somatici o delle caratteristiche fisiche degli odierni imputati», e che costoro non sono stati «neppure rinvenuti nel possesso del metal detector distinguibile dai fotogrammi».
2.2 Le conclusioni della sentenza impugnata, laddove affermano la responsabilità dei due attuali ricorrenti, sono immuni da vizi.

La Corte d’appello, infatti, ha dato conto di tutti gli elementi acquisiti e ne apprezzato la attitudine dimostrativa, coordinando tra loro gli stessi sulla base di incensurabili massime di esperienza e spiegando le “criticità” evidenziate dal primo Giudice per assolvere dubitativamente gli imputati. In particolare, la sentenza di secondo grado ha spiegato in modo puntuale e congruo perché la impossibilità di individuare i tratti somatici o le caratteristiche fisiche delle quattro persone ripre dalle telecamere mentre erano intente nelle ricerche archeologiche non sia
decisiva ai fini della individuazione dei due imputati come appartenenti a tale gruppo di persone, attesi gli altri indizi acquisiti, e perché il mancato rinvenimento di un metal detector nella disponibilità dei due attuali ricorrenti sia circostanza del tutto trascurabile.

Deve aggiungersi, poi, che la sentenza di primo grado non si è compiutamente confrontata con tutti i plurimi indizi successivamente valorizzati dalla sentenza di secondo grado. In particolare, il Tribunale nulla dice in ordine all’identità dei cap di abbigliamento indossati dai due imputati con quelli di cui erano vestiti due dei quattro ricercatori ripresi dalle telecamere, e neppure con riguardo alla identità della vettura ripresa dalle telecamere la notte precedente il controllo con quella a bordo della quale sono stati trovati i due attuali ricorrenti; né dà alcun spiegazione del significato attribuibile alla presenza dei due picconi e della pala in ferro rinvenuti nella medesima autovettura.
Fondate, invece, sono le censure enunciate nel terzo motivo, che contestano l’affermazione di responsabilità deducendo l’assenza di motivazione in ordine alla quantificazione della pena, sebbene questa, per la parte relativa all’arresto, sia stata irrogata in misura pari al massimo edittale.

In effetti, l’art. 175, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004, prevede la pena dell’arresto fino ad un anno e dell’ammenda da euro 310 a euro 3.099 per il reato di ricerche archeologiche senza concessione.

La sentenza impugnata ha irrogato la pena di un anno di arresto e di euro 310,00 di ammenda, affermando di partire dal minimo edittale e valorizzando l’incensuratezza degli imputati.

Risulta, quindi, evidente, come la sentenza impugnata sia incorsa in un vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Messina, nei confronti di entrambi gli imputati, i cui ricorsi, invece, debbono essere rigettati nel resto.

Il Giudice del rinvio provvederà a determinare la misura della pena evitando di incorrere nelle contraddizioni e nelle manifeste illogicità motivazionali rileva supra nel § 3.

Al rigetto dei ricorsi nel resto segue la irrevocabilità dell’affermazione dell responsabilità penale di entrambi gli imputati per il reato di cui all’art. 175 d.l n. 42 del 2004 loro ascritto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di

Messina. Rigetta i ricorsi nel resto.

Così deciso il 20/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.