Ricalcolo pena per guida in ebbrezza: la Cassazione

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della riduzione della pena per il rito abbreviato e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Corte Suprema ha accolto il primo motivo, procedendo a un nuovo ricalcolo pena e riducendola, poiché per i reati contravvenzionali la diminuzione deve essere della metà e non di un terzo. Tuttavia, ha respinto il secondo motivo, confermando che il giudice può negare la sospensione condizionale valutando anche precedenti giudiziari non definiti da una condanna, come un’archiviazione, per formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricalcolo pena per rito abbreviato: la Cassazione fa chiarezza sulla guida in ebbrezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un caso di guida in stato di ebbrezza, offrendo importanti chiarimenti sul ricalcolo pena nel contesto del rito abbreviato e sulla valutazione dei precedenti per la concessione della sospensione condizionale. La decisione sottolinea come, a seguito delle riforme, la riduzione di pena per i reati contravvenzionali giudicati con rito abbreviato debba essere della metà e non di un terzo.

I fatti del caso: una condanna per guida in ebbrezza

Un automobilista veniva fermato alla guida della sua auto in piena notte e trovato in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico superiore al limite di legge (1,40 g/l alla prima prova e 1,54 g/l alla seconda). La condotta era aggravata dal fatto di essere stata commessa dopo le ore 22. A seguito di opposizione a un decreto penale di condanna, l’uomo veniva dichiarato responsabile dal Tribunale e la sua condanna veniva confermata in secondo grado dalla Corte di Appello.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, si rivolgeva alla Corte di Cassazione sollevando due questioni principali.

Errore nel ricalcolo pena e prescrizione

In primo luogo, si lamentava un errore materiale nella quantificazione della pena. Il giudice di primo grado, pur avendo applicato il rito abbreviato, aveva ridotto la pena di un terzo anziché della metà, come previsto dalla legge per i reati contravvenzionali dopo la cosiddetta “riforma Orlando”. Veniva inoltre eccepita l’intervenuta prescrizione del reato.

Diniego della sospensione condizionale della pena

In secondo luogo, si contestava il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano erroneamente basato la loro decisione su precedenti penali non rilevanti, come decreti di archiviazione e sentenze di assoluzione per particolare tenuità del fatto, assimilando tali provvedimenti a vere e proprie condanne.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricalcolo pena

La Corte Suprema ha parzialmente accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il motivo relativo all’errata quantificazione della sanzione, annullando la sentenza sul punto e procedendo direttamente al ricalcolo pena. Ha invece rigettato la questione sulla prescrizione e quella relativa alla sospensione condizionale.

Le motivazioni della Corte

La sentenza offre spunti di riflessione su tre aspetti giuridici cruciali.

Sulla prescrizione del reato

La Corte ha chiarito che il reato non era prescritto. Al fatto, commesso nel 2018, si applicava la disciplina della “legge Orlando” (L. 103/2017), che prevede specifici periodi di sospensione della prescrizione dopo le sentenze di primo e secondo grado. Tali sospensioni, per un totale di un anno e sei mesi, hanno prolungato il termine necessario a estinguere il reato, che quindi non era ancora maturato al momento della decisione.

Sulla quantificazione della pena

Sul punto centrale del ricorso, la Cassazione ha confermato l’errore dei giudici di merito. La legge n. 103/2017 ha modificato l’articolo 442 del codice di procedura penale, stabilendo che per i reati contravvenzionali (come la guida in ebbrezza) la riduzione di pena in caso di rito abbreviato è della metà. Trattandosi di un’applicazione matematica e di un diritto dell’imputato, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio e ha rideterminato la pena finale in un mese e undici giorni di arresto e 450 euro di ammenda.

Sulla sospensione condizionale

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo. Ha ribadito che il giudizio prognostico sulla futura astensione dal commettere reati, necessario per concedere la sospensione condizionale, si basa su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. Ai sensi dell’art. 133 del codice penale, il giudice può e deve considerare non solo le condanne definitive, ma anche i “precedenti giudiziari” in senso lato, inclusi i provvedimenti di archiviazione (in questo caso per un reato di droga) e i precedenti penali (per porto d’armi). Tali elementi, sebbene non siano condanne, possono legittimamente contribuire a delineare una “personalità negativa” che sconsiglia la concessione del beneficio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del rito abbreviato: la riduzione della pena è un diritto tassativo dell’imputato e deve essere applicata nella misura corretta prevista dalla legge, che per le contravvenzioni è della metà. Al contempo, chiarisce che la valutazione per la sospensione condizionale della pena è un processo più ampio, in cui il giudice può legittimamente considerare l’intera storia giudiziaria di un individuo per formulare un giudizio sulla sua affidabilità e sul rischio di recidiva.

Qual è la corretta riduzione di pena per i reati contravvenzionali giudicati con rito abbreviato?
A seguito della modifica introdotta dalla legge n. 103 del 2017, per i reati contravvenzionali (come la guida in stato di ebbrezza) la riduzione della pena prevista dal rito abbreviato è della metà, e non di un terzo.

Un giudice può negare la sospensione condizionale della pena basandosi su un’archiviazione?
Sì. Per formulare il giudizio prognostico necessario alla concessione della sospensione condizionale, il giudice può valutare la capacità a delinquere dell’imputato desumendola anche da precedenti giudiziari che non siano condanne definitive, come decreti di archiviazione o sentenze di assoluzione per particolare tenuità del fatto, al fine di valutare la personalità complessiva del reo.

Le recenti riforme sulla prescrizione si applicano ai reati commessi prima della loro entrata in vigore?
No, le leggi in materia di prescrizione non sono retroattive. Per stabilire quale disciplina applicare, bisogna fare riferimento alla data di commissione del reato. Per un reato del 2018, ad esempio, si applica la cosiddetta “legge Orlando”, che prevedeva periodi di sospensione della prescrizione dopo le sentenze di primo e secondo grado, e non le successive riforme (“Bonafede” o “Cartabia”).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NICOSIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Caltanissetta, pronunciando sul gravame proposto da NOME COGNOME, con sentenza del 25/10/2023, ha confermato la sentenza con cui il GUP del Tribunale di Enna, all’esito di giudizio di opposizione a decreto penale di condanna, lo aveva dichiarato responsabile del reato di cui al d.lgs. n. 285 del 1992, art. 186, comma 2, lett. b) e comma 2 sexies d. Igs. 285 del 1992, per aver circolato, alle ore 01,50, alla guida del veicolo TARGA_VEICOLO in stato di ebbrezza, in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche (accertamento eseguito a mezzo etilometro marca Drager mod. Alcoltest TARGA_VEICOLO MKIII matr. ARFZ-0151, con esito prima prova 1,40 g/I alle ore 02,26,51 e seconda prova 1,54 g/I alle ore 02,32); con l’aggravante di aver commesso il fatto dopo le 22,00. In Enna, il 13/11/2018.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. Att. c.p.p., comma 1.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta inosservanza o erronea interpretazione della legge penale e la contraddittorietà, intrinseca ed estrinseca, della motivazione, quanto al contenuto della motivazione e del dispositivo ed erronea qualificazione dell’errore sulla diminuzione della pena, posto che la sentenza, pur riconoscendo che per mero errore, emendabile in sede di impugnazione, la pena inflitta dal primo giudice non era stata ridotta della metà come avrebbe dovuto essere, il dispositivo non aveva operato la correzione;
il ricorrente deduce che, nelle more, in data 13 novembre 2023, è intervenuta la prescrizione del reato, non impedita dalla proposizione del ricorso per cassazione relativamente al trattamento sanzionatorio;

2.2. con il secondo motivo, il ricorrente lamenta l’erronea valutazione di sussistenza di precedenti penali a carico dell’imputato ed il conseguente erroneo mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena;

il ricorrente rileva il contrasto tra la motivazione ed il certificato del casellari giudiziale in atti, la violazione e falsa applicazione degli artt. 25 Cost., 4 preleggi 163 e 164 cod. pen. In sostanza, ad avviso del ricorrente, i precedenti considerati non corrisponderebbero alle risultanze del certificato del casellario giudiziale in atti ed i decreti di archiviazione e le sentenze di assoluzione emessi ex art. 131 bis cod.pen. non avrebbero potuto essere assimilate alle statuizioni di condanna ai fini della negazione della sospensione condizionale della pena.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata con ogni ulteriore decisione di legge e sul caso.

Con memoria depositata il Procuratore generale ha concluso, chiedendo rettificarsi la pena e dichiarando inammissibile nel resto il ricorso.

In data 05/06/2024 l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, ha depositato memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È opportuno premettere che il reato contestato non è prescritto. Lo stesso risulta commesso in data 13 novembre 2018, e quindi dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (cd. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017. Tale legge aveva modificato la previgente norma dell’art. 159, comma 2, cod. proc. pen, nonché introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo, comunque, non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
L’art. 159, comma 2, cod. proc. pen., così come introdotto dalla suddetta legge, era stato, poi, riformulato dall’art. 1, comma 1, lett. e) n. 1 della legge gennaio 2019, n. 3 (c.d. legge Bonafede), che aveva introdotto, a decorrere dal 1° gennaio 2020, la disposizione per cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o della irrevocabilità del decreto di condanna.
L’art. 159, comma 2, cod. proc. pen., è stato, infine, definitivamente abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021, n. 134, che ha contestualmente introdotto l’art. 161-bis cod. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. La stessa legge ha introdotto all’art. 344-bis cod. proc. pen. – per i soli reat commessi a far data dal 10 gennaio 2020 (ai sensi dell’art. 2 comma 3) l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di
appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. eventualmente prorogato ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen., termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344-bis, comma 4, cod. proc. pen.

Con riferimento alla diversa disciplina della prescrizione dettata dalla cd. legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede, il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo non può essere regolamentato dall’art. 2 cod. pen., posto che le leggi succedutesi contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data.

Con riferimento alla applicabilità dell’istituto della improcedibilità (peraltro avente carattere processuale), è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 344-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a reat commessi a far data dal 10 gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità. Si è, in tal senso, ritenuto che la limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa di improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, sia frutto di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni e risulti coerente con la riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragionevole la graduale introduzione dell’istituto per consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari (Sez. 3, n. 1567 del 14/12/2021, dep. 2022, lana, Rv. 282408-01).
La successione di leggi penali nel tempo, verificatasi con l’abrogazione da parte della Riforma Cartabia dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto dalla legge Orlando, e la speculare introduzione dell’art. 161-bis cod. pen. – che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado – è, invece, disciplinato dall’art. 2 cod. pen., in carenza di previsione di una espressa normazione speciale. Pertanto, deve essere ritenuta disciplina più favorevole quella dettata dalla legge Orlando, per la quale, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo e di secondo grado, decorre il termine di prescrizione, sia pure con periodi di sospensione.
Ne deriva, quindi, l’operatività di diversi regimi di prescrizione, da ritenersi applicabili in ragione della data del commesso reato, ed in particolare: per i reati commessi fino al 2 agosto 2017, si applica la disciplina della prescrizione dettata dagli artt. 157 e ss. cod. pen., come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251 (c.d. legge Cirielli); per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017, fino al 31 dicembre 2020, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto da detta legge; per i reati commessi a far data dal 10 gennaio 2020, si applica in primo grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss. cod. proc. pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen, essendo stata abrogata tale norma dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021, n. 134 e sostituita con l’art. 161-bis cod. pen. (c.d. Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, per l’appunto introdotta da tale ultima legge.
Ed allora, essendo stato commesso il fatto oggetto del presente giudizio nel pieno vigore della c.d. legge Orlando, al termine massimo dovranno essere aggiunti un anno e sei mesi di sospensione della prescrizione, con l’effetto che, diversamente da quanto prospettato da parte del ricorrente, il reato in esame non è ancora ad oggi estinto per intervenuta prescrizione (Sez.4. n. 39170 del 2023, COGNOME).

È fondato il primo motivo relativo alla omessa riduzione della pena quale conseguenza del rito abbreviato prescelto dall’imputato. Ed invero, in caso di giudizio abbreviato, la diminuzione di un terzo della pena, originariamente prevista per tutti i reati dall’art. 442, co. 2, cod. proc. pen., è stata stabilita nella mis della metà per i reati contravvenzionali (come quello per il quale è stata affermata la responsabilità dell’odierno ricorrente), a seguito della modifica introdotta dall’art. 1, legge 23 giugno 2017, n. 103.
Il carattere tassativo di questa previsione nell’indicazione del quantum della riduzione non consente al giudice decisione diversa, spettando correlativamente all’imputato il diritto a vedersi decurtata la pena nella esatta dimensione prevista dalla legge. E l’inderogabilità dell’adempimento a tale obbligo è confermata dalla disposizione dell’art. 438, co. 6-ter, cod. proc. pen., per la quale il giudice del dibattimento, ove all’esito dello stesso ritenga erronea la declaratoria di inammissibilità della richiesta di giudizio abbreviato pronunciata dal giudice dell’udienza preliminare ai sensi del precedente comma 1- bis, è tenuto ad
applicare la relativa diminuzione di pena. Dunque, nel caso che ci occupa, la pena per il reato contestato, che all’esito del diniego delle circostanze attenuanti generiche era stata quantificata in mesi due di arresto ed euro 900 di ammenda, doveva essere ridotta per il rito nella misura della metà e non di un terzo, vertendosi in ipotesi di reati contravvenzionali. Pertanto, la pena finale doveva essere correttamente determinata in mesi uno e giorno 15 di arresto ed euro 600 di ammenda.

A tanto si procede direttamente in questa sede, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. come novellato dalla legge n. 103 del 2017, norma che attribuisce alla Corte di cassazione il potere di statuire – contestualmente all’annullamento senza rinvio, sul punto, del provvedimento impugnato – rideterminando la pena sulla base di una semplice operazione aritmetica che non richiede accertamenti in fatto (Sez. U, n. 3464 del 30 novembre 2017, Matrone, Rv. 271831, in ultimo Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280539).
4. È infondato il secondo motivo.

In tema di sospensione condizionale della pena, anche dopo l’introduzione dell’art. 115-bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di innocenza in favore dell’indagato e dell’imputato, il giudice può fondare il giudizio prognostico di cui all’art. 164, comma primo, cod. pen. sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche dai precedenti giudiziari ex art. 133, comma secondo, n. 2 cod. pen., afferendo i medesimi, indipendentemente dall’essersi tradotti in una condanna definitiva, alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato ( Sez. 7, n. 30345 del 07/06/2023 ; Rv. 285098 – 01).
Nel caso di specie, la Corte di appello ha fatto riferimento ai precedenti penali a carico dell’imputato del 7 marzo 2018, per il reato di porto d’armi, e a un decreto di archiviazione del 19.11.2018 emesso dal GIP di Enna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 che, per quanto emessi ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen., denotavano la negativa personalità dell’imputato.

In definitiva, la sentenza impugnata deve, in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo, essere annullata senza rinvio, limitatamente alla mancata riduzione alla metà e non al terzo della pena, mentre il ricorso va rigettato per il resto.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in mesi uno e giorni undici di arresto ed euro quattrocentocinquanta di ammenda, rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.