Ricalcolo pena: Cassazione annulla sentenza per difetto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, pur riqualificando un reato in un’ipotesi meno grave, aveva confermato la stessa pena del primo grado. La decisione è stata cassata per totale assenza di motivazione sul ricalcolo pena, violando l’obbligo del giudice di spiegare il percorso logico seguito per determinare la sanzione alla luce della nuova cornice edittale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricalcolo Pena: L’Obbligo di Motivazione del Giudice d’Appello

Quando un giudice d’appello modifica la qualificazione giuridica di un reato in una meno grave, è tenuto a fornire una motivazione chiara e coerente per la pena inflitta. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23867/2024, ribadisce questo principio fondamentale, sottolineando come l’assenza di una spiegazione logica sul ricalcolo pena porti inevitabilmente all’annullamento della decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna alla Riqualificazione in Appello

Il caso ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Salerno, che aveva inflitto a un imputato la pena di un anno di arresto per il reato previsto dall’art. 699 del codice penale. In quella sede, il giudice aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, partendo da una pena base minima di diciotto mesi e riducendola di un terzo.

L’imputato ha proposto appello, e la Corte territoriale ha accolto parzialmente le sue richieste. In particolare, ha riqualificato il fatto nel reato meno grave previsto dall’art. 4 della Legge n. 110 del 1975, che prevede una pena da sei mesi a due anni di arresto. Sorprendentemente, però, pur a fronte di questa modifica favorevole, la Corte d’Appello ha confermato la pena finale di un anno di arresto, senza fornire alcuna spiegazione sul percorso logico seguito per giungere a tale conclusione.

Il Ricorso in Cassazione e il problema del Ricalcolo Pena

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: La difesa ha evidenziato come la Corte d’Appello, dopo aver cambiato la cornice edittale di riferimento, avesse omesso di motivare il ricalcolo pena. Mantenere la stessa pena finale senza spiegare la nuova pena base e l’applicazione delle attenuanti generiche risultava illogico e in violazione delle norme processuali.
2. Mancata applicazione della pena pecuniaria sostitutiva: Si contestava il rigetto della richiesta di sostituire la detenzione con una sanzione economica, basato erroneamente sulla presenza di precedenti penali, un ostacolo rimosso da una recente riforma legislativa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricalcolo Pena deve essere Trasparente

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, definendo la doglianza come “fondata”. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato del giudice d’appello, sottolineando la totale assenza di una “adeguata e coerente motivazione in ordine alla determinazione della pena”.

Il ragionamento della Cassazione è lineare e rigoroso:
– A fronte di un cambio di reato, il giudice era tenuto a esplicitare i criteri usati per determinare la nuova pena base all’interno della nuova e più mite cornice edittale (da sei mesi a due anni).
– Successivamente, avrebbe dovuto applicare a questa nuova base la riduzione per le attenuanti generiche già riconosciute.

L’affermazione della Corte d’Appello secondo cui “lo scollamento dal minimo edittale è esiguo” è stata giudicata “incomprensibile”. Infatti, una pena finale di un anno, al netto della riduzione di un terzo per le attenuanti, presupporrebbe una pena base di un anno e sei mesi. Tale valore non è affatto “esiguo” rispetto al minimo di sei mesi, ma è anzi prossimo al massimo di due anni. Se, invece, la pena base fosse stata individuata in un anno (prossima al minimo), il giudice avrebbe dovuto applicare la relativa riduzione, giungendo a una pena finale inferiore.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In assenza di qualsiasi spiegazione sul punto, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello (nello specifico, quella di Napoli), che dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, questa volta fornendo una motivazione completa e logica.

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: ogni decisione del giudice, specialmente se incide sulla libertà personale, deve essere trasparente e comprensibile. Il ricalcolo pena non è un mero esercizio matematico, ma un percorso logico-giuridico che deve essere sempre esplicitato, a garanzia dei diritti dell’imputato e della legalità stessa della sanzione.

Se un giudice d’appello cambia la qualifica di un reato in una meno grave, può confermare la stessa pena del primo grado?
Sì, ma solo a condizione che fornisca una motivazione chiara, logica e completa che spieghi come è arrivato a determinare la pena finale. Deve esplicitare la nuova pena base scelta all’interno della nuova cornice edittale e come ha applicato eventuali attenuanti.

Cosa si intende quando la Cassazione definisce la motivazione di una sentenza ‘incomprensibile’?
Significa che il ragionamento del giudice è talmente contraddittorio, illogico o carente di spiegazioni da rendere impossibile comprendere il percorso giuridico seguito per arrivare alla decisione. In questo caso, confermare la pena di un anno senza motivare il calcolo è stato ritenuto incomprensibile.

Qual è la conseguenza dell’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
La parte della sentenza annullata (in questo caso, la determinazione della pena) perde ogni efficacia. Il processo viene rinviato a un altro giudice dello stesso grado (un’altra sezione della Corte d’Appello), il quale dovrà decidere nuovamente su quel punto specifico, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23867 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE di APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Salerno, con sentenza del 13/10/2023, in riforma della sentenza di condanna ad anni uno di arresto pronunciata dal Tribunale di Salerno in data 25/5/2023, ha qualificato il fatto originariamente contestato ex art. 699 cod. pen. nel reato di cui all’art. 4 L. n. 110 del 1975 e ha confermato nel resto la condanna nei confronti di COGNOME NOME.

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio, per quanto interessa ai fini del presente ricorso, per il reato di cui all’art. 699 cod. pen.

All’esito del giudizio di primo grado l’imputato, riconosciute le circostanze attenuant generiche, è stato condannato alla pena di un anno di arresto e il giudice, pronunciandosi

all’esito dell’udienza fissata ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen., ha respinto la richiesta di applicare la pena pecuniaria sostitutiva.

Avverso la sentenza ha proposto appello la difesa chiedendo che il fatto venisse qualificato ai sensi dell’art. 4 L. 110 del 1975 e che la pena venisse poi sostituita con pena pecuniaria corrispondente.

La Corte territoriale ha accolto il primo motivo di appello 9ma ha ritenuto di mantenere comunque ferma la medesima pena e, formulata una prognosi negativa quanto alla possibilità di adempiere e in merito alla personalità del condannato, ha rigettato la richiest di applicare la pena sostitutiva.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 597, commi 3 4, cod. proc. pen. e quanto al trattamento sanzionatorio con riferimento alla mancata riduzione della pena per effetto delle già concesse attenuanti generiche. Nel primo motivo la difesa rileva che la conclusione della Corte territoriale in ordine alla quantificazione d pena, mantenuta ferma a fronte dell’accoglimento del motivo di appello, sarebbe errata in quanto i limiti edittali previsti dalle norme sono diversi e considerato che il primo giud era partito dal minimo mentre ora la pena base è stata fissata oltre il medio. Sotto altr profilo, poi, il secondo giudice non avrebbe applicato la riduzione per le circostanze attenuanti generiche che erano già state riconosciute, in ciò violando il principio del divie di reformatio in peius.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 59 L. 689 del 198 quanto alla mancata applicazione della pena pecuniaria sostitutiva. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che la Corte territoriale sarebbe incorsa nell’errore di considerare ostativ la presenza di precedenti condanne, condizione ora esclusa a seguito della modifica apportata dall’art. 71 D.Lgs 150 del 2022 all’art. 59, comma 1, della L. 689 del 1981.

In data 8 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 9 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO, anche richiamando il principio di cui alle Sezioni Unite Morales, insist per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato neri termini che seguono.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen. e quanto al trattamento sanzionatorio con riferimento alla mancata riduzione della pena per effetto delle già concesse attenuanti generiche.

La doglianza è fondata.

Il secondo giudice, come evidenziato nell’atto di ricorso, ha omesso di fornire un’adeguata e coerente motivazione in ordine alla determinazione della pena.

A fronte dell’accoglimento dell’appello e della conseguente applicazione della meno grave ipotesi di reato di cui all’art. 4 L 110 del 1975 rispetto a quella ex art. 699 cod. contestata, infatti, la Corte territoriale, non ha dato conto di avere considerato la dive cornice edittale prevista per i due reati per cui era tenuta a esporre i criteri utilizza la determinazione della nuova pena base e, conseguentemente, della riduzione da applicare a questa per le già riconosciute circostanze attenuanti generiche.
Nello specifico.

Il primo giudice aveva preso le mosse dalla pena di diciotto mesi che era la pena minima per i fatti di cui al secondo comma dell’art. 699 cod. pen. (pena da diciotto mesi a tre anni).

La pena così determinata era stata ridotta di un terzo per le generiche e, quindi, quantificata in anni uno.

Il secondo giudice, riconosciuta la meno grave ipotesi di cui all’art. 4 L. 110 del 1975 che prevede una pena da sei mesi a due anni, ha mantenuto la stessa pena senza dare alcuna giustificazione, né sulla determinazione della pena base né, tanto meno, in ordine alla riduzione per le attenuanti generiche.

Sotto tale profilo, d’altro canto, l’affermazione secondo la quale “lo scollamento da minimo edittale è esiguo” risulta incomprensibile:

-se la pena applicata è stata calcolata al netto della riduzione per le generiche vuol dire che la pena base è stata quantificata in anni 1 e mesi 6, ben lontana dal minimo, anzi prossima al massimo edittale, e il giudice, quindi, avrebbe dovuto motivare espressamente sul punto e ciò anche tenendo conto che il primo giudice invece si era attestato sul minimo edittale;

-se la pena base è invece è stata individuata in anni uno, in qualche modo prossima al minimo, rectius al medio, allora a questa il giudice avrebbe dovuto applicare la riduzione per le attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen.

In assenza di qualsivoglia spiegazione sul punto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché la Corte di appello di Salerno, senza vincoli nel merito proceda a un nuovo giudizio in ordine al trattamento sanzionatorio.

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata applicazione della pena pecuniaria sostitutiva, punto della decisione logicamente dipendente da quello oggetto di annullamento, è assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con riguardo al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Salerno. Così deciso a Roma il 1° marzo 2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

No2naco

P . ! . COGNOME

rm CASSAZ1ONE : · COGNOME CENTRALE

” ? NOME V Q QLAsR.R. COGNOME 5r 1 1.1

xem COGNOME .,k . (u ), 0 10 c ikew COGNOME ,119L.Q.A. 94 a 4 V1&11-0 ;.-11 VR-Q 9 h- COGNOME Ngt,),V ‘vrt,, COGNOME ss 01,;Z1 , 1R6I-111 1C3t G . ,’ ,U , . v COGNOME )) 2j COGNOME tQe ()-QtAu ele Dee,. COGNOME kAcAl n Uk-k COGNOME t5L(3′( DI” e eAg-Ilbs, C01 re ot: CsAi-e 91/. COGNOME ao h . n . 9 {1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.