Ribaltamento sentenza assoluzione: i doveri del giudice

La Corte di Cassazione annulla una condanna d’appello per un caso di presunta calunnia, stabilendo i criteri rigorosi per il ribaltamento di una sentenza di assoluzione. La Corte sottolinea che il giudice di secondo grado non può limitarsi a una nuova valutazione delle prove, ma deve confutare specificamente le ragioni dell’assoluzione precedente con una motivazione dotata di ‘forza persuasiva superiore’, per superare ogni ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ribaltamento Sentenza di Assoluzione: i Doveri del Giudice secondo la Cassazione

Il principio della condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio” è un pilastro del nostro sistema penale. Ma cosa succede quando un imputato, assolto in primo grado, viene condannato in appello? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui rigorosi oneri motivazionali che gravano sul giudice di secondo grado in caso di ribaltamento della sentenza di assoluzione, riaffermando la necessità di una ‘forza persuasiva superiore’ per giustificare un verdetto di condanna.

I Fatti del Caso: da un Incidente Stradale a un’Accusa di Calunnia

La vicenda ha origine da un incidente stradale avvenuto nel 2013. Due automobilisti, a seguito del sinistro, sporgono denuncia nei confronti degli agenti di Polizia stradale intervenuti, accusandoli di aver redatto un verbale ideologicamente falso, descrivendo in modo mendace sia la dinamica dell’incidente sia le condizioni meteorologiche.

Il Tribunale di primo grado assolve i due denuncianti dal reato di calunnia (art. 368 c.p.) con la formula “perché il fatto non sussiste”, ritenendo non provata la loro colpevolezza. Tuttavia, la Corte d’appello, su ricorso della parte civile (uno degli agenti), ribalta la decisione. Pur dichiarando il reato prescritto, condanna gli imputati al risarcimento dei danni civili, ritenendoli responsabili.

Contro questa decisione, gli imputati propongono ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

L’Onere della Motivazione Rafforzata nel Ribaltamento della Sentenza di Assoluzione

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. Gli Ermellini accolgono le doglianze degli imputati, censurando duramente l’operato della Corte d’appello. La Cassazione ricorda un principio fondamentale: per riformare in peggio una sentenza di assoluzione, non basta una semplice e diversa valutazione del materiale probatorio. È necessario molto di più.

Il giudice d’appello che intende condannare un imputato precedentemente assolto deve sviluppare una doppia argomentazione:
1. Confutare punto per punto la sentenza di primo grado: deve dimostrare in modo specifico e completo i vizi logici o le inadeguatezze probatorie che hanno portato all’assoluzione, evidenziandone l’insostenibilità.
2. Fondare il nuovo giudizio di responsabilità: deve costruire un proprio autonomo ragionamento che dimostri la colpevolezza dell’imputato “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Questa motivazione rafforzata, definita dalla giurisprudenza come dotata di ‘supremazia dialettica’ e ‘forza persuasiva superiore’, serve a elidere il dubbio che inevitabilmente sorge dal contrasto tra due sentenze di merito opposte. Una condanna richiede certezza, mentre un’assoluzione può basarsi anche sulla mera non certezza della colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello non si è confrontata adeguatamente con le argomentazioni della sentenza di primo grado. Il giudice del gravame si è limitato a una propria ricostruzione dei fatti basata su alcuni elementi (una testimonianza, una perizia), trascurando però di smontare le ragioni che avevano portato il primo giudice all’assoluzione. La Corte d’appello, in sostanza, non ha spiegato perché il ragionamento del Tribunale fosse errato o incompleto, limitandosi a sostituirlo con il proprio senza un vero contraddittorio logico.

Le Conclusioni della Suprema Corte

Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: per procedere a un ribaltamento della sentenza di assoluzione, dovrà fornire una motivazione rafforzata che confuti esplicitamente la sentenza di primo grado e fondi la condanna su basi probatorie certe, capaci di superare ogni ragionevole dubbio.

Cosa deve fare un giudice d’appello per condannare un imputato che è stato assolto in primo grado?
Deve fornire una motivazione rafforzata che non solo fondi il giudizio di colpevolezza, ma che prima confuti specificamente le ragioni e gli argomenti che hanno portato alla precedente assoluzione, dimostrandone i vizi logici o le lacune probatorie.

È sufficiente che la sentenza di condanna in appello sia ben motivata di per sé per ribaltare un’assoluzione?
No, non è sufficiente. La sentenza di appello deve necessariamente confrontarsi con le diverse ragioni della sentenza riformata e confutarle. Deve possedere una ‘forza persuasiva superiore’ che deriva proprio da questa capacità di smantellare il precedente giudizio assolutorio.

Qual è il principio alla base di questa regola sul ribaltamento della sentenza di assoluzione?
Il principio è quello della condanna ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. Il contrasto tra una sentenza di assoluzione e una di condanna genera di per sé un dubbio, che la sentenza d’appello può superare solo con un’argomentazione particolarmente forte e completa, che dimostri non solo la colpevolezza, ma anche l’erroneità della precedente assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27891 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Stringini NOME, nata a Pontecorvo il 06/02/1964

COGNOME NOMECOGNOME nato a Teramo, il 22/09/1961

avverso la sentenza del 25 novembre 2024 della Corte d’appello dell’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria conclusiva, corredata da nota delle spese, dell’ Avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La vicenda processuale trae origine dalla denuncia sporta dagli imputati nei confronti dei due agenti della Polizia stradale, che redassero il verbale relativo all’incidente stradale riguardante i veicoli condotti da NOME COGNOME e NOME COGNOME il 14 luglio 2013, ascrivendo loro una mendace rappresentazione della dinamica dell’incidente e del le condizioni metereologiche che lo accompagnarono.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello dell’Aquila ─ parzialmente riformando, su appello della parte civile, la sentenza con cui il Tribunale di Pescara aveva assolto, con la formula «perché il fatto non sussiste» ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen. NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato ex art. 368 cod. pen. descritto nella imputazione (aver falsamente accusato, con denuncia-querela,

gli agenti di Pubblica sicurezza COGNOME e COGNOME di avere redatto un verbale di rilievo di incidente stradale ideologicamente falso) ─ ha ─ rilevando la avvenuta prescrizione del reato ─ dichiarato gli imputati responsabili ai fini civili e li ha condannati al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile costituita e a rifondere le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio.

Nei ricorsi congiunti presentati dal loro difensore di fiducia NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedono l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione assumendo che la Corte di appello ha basato il suo giudizio esclusivamente su una deposizione testimoniale e sulla ricostruzione dell’ incidente fornita dal perito nominato dalla Corte, ma ha trascurato gli elementi favorevoli agli imputati : l’incertezza della ricostruzione del sinistro alla luce della mancata individuazione del punto d’urto; il mancato reperimento di parti di auto danneggiate sulla carreggiata; la deposizione di COGNOME incapace di spiegare le ragioni della sua ricostruzione; le condizioni metereologiche riferite dall’aeronautica militare; l’effettivo contenuto della perizia; le conclusioni del giudizio di opposizione alla sanzione amministrativa, comminata a COGNOME, svoltasi innanzi al Giudice di P ace e i relativi atti processuali; l’avvenuto risarcimento dell’intero danno, ricevuto da COGNOME; la circostanza che gli agenti intervennero dopo mezz ‘ora dal sinistro e non nell’immediatezza.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione circa il disconoscimento della scriminante ex art. 51 cod. pen. trascurando che i ricorrenti ipotizzarono false dichiarazioni dei verbalizzanti al fine di tutelare il loro diritto a ottenere il risarcimento del danno e a opporsi alla sanzione amministrativa loro comminata, diritto riconosciuto dal Giudice di Pace, che ha annullato la sanzione amministrativa, e dalla controparte, che ha risarcito il danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il principio secondo cui il giudizio di condanna è legittimo « se l’imputato risulta colpevole … al di là di ogni ragionevole dubbio» (art. 533, comma 1, cod. proc. pen.) implica che, a meno che non siano sopravvenuti elementi probatori nuovi, la rivalutazione in pejus della sentenza di assoluzione in primo grado debba possedere una forza persuasiva superiore che elida il dubbio che potrebbe essere evocato dal contrasto fra le due sentenze. Questo perché la condanna richiede la certezza della colpevolezza, mentre l’assoluzione presuppone soltanto
la mera non certezza della colpevolezza Sez. 6, n. 40159/2011, Rv. 251066; Sez. 6, n. 4996/2012, Rv. 251782). Allora, occorre che il giudice di appello argomenti in modo specifico e completo circa i vizi logici o le inadeguatezze probatorie che minano la motivazione della sentenza di primo grado e sviluppi un ragionamento che dimostri la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio (Sez. 6, n. 1266 del 10/10/2012, dep. 2013, Rv. 254024; Sez. 6, n. 8705 del 24/01/2013, Rv. 254113).
In altri termini, non è sufficiente che la sentenza di condanna emessa in appello risulti in astratto correttamente motivata in sé, ma è necessario anche che si confronti con le diverse ragioni della sentenza riformata e che le confuti per la sua incompletezza e/o incoerenza e/o presenza di altro vizio logico e/o per la inconciliabilità con i nuovi dati acquisiti. È la supremazia dialettica che le deriva dalla confutazione della sentenza assolutoria di primo grado che conferisce alla sentenza di condanna in secondo grado la forza persuasiva superiore che far venir meno ogni ragionevole dubbio: ne deriva che la sentenza di appello che ribalta il giudizio assolutorio di primo grado deve sviluppare una duplice argomentazione idonea, al contempo, a confutare quella che regge la sentenza di primo grado e a fondare un giudizio di responsabilità .
In vari modi la giurisprudenza ha indicato come questo risultato può conseguirsi: dimostrando che gli argomenti più rilevanti della sentenza di primo grado e della difesa sono insostenibili e giustificando adeguatamente il maggior rilievo dato a elementi di prova diversi o diversamente valutati (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Rv. 231679; Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, Rv. 226093; Sez. 6, n. 6221/2006, Rv. 233083); confutando specificamente le ragioni favorevoli all’assoluzione; delineando le linee portanti del proprio alternativo r agionamento con una motivazione che, sovrapponendosi a quella della decisione riformata, giustifichi la maggiore considerazione accordata a elementi di prova diversi o diversamente valutati (Sez. 6, n. 10130 del 20/01/2015, Rv. 262907; Sez. 6, n. 39911 del 04/06/2014, Rv. 261589; Sez. 5, n. 8361 del 17/01/2013, Rv. 254638); riesaminando gli elementi di prova vagliati dal primo giudice e considerando sia quelli eventualmente sfuggiti alla sua valutazione sia quelli ulteriormente acquisiti (Sez. 6, n. 1253 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 258005).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata non si confronta con le argomentazioni della sentenza di primo grado e neanche tematizza compiutamente le questioni controverse, mentre il ricorso degli imputati non ha mancato di evidenziare alcuni aspetti problematici nella ricostruzione della vicenda.

Pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio nel rispetto del principio di diritto prima richiamato.

Questo esito rende non attualmente rilevante il secondo motivo di ricorso, che è comunque infondato, purchè la difesa attuata non limitandosi a una generica negazione della fondatezza degli addebiti o della veridicità degli elementi di accusa, ma accusando specificamente terzi, che si sanno innocenti, di aver commesso reati, non esclude l’antigiuridicità della condotta (Sez. 6, n. 48749 del 15/11/2023, Rv. 285637; Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, Rv. 285447; Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, De, Rv. 283336).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.