Ribaltamento sentenza assolutoria: obbligo di rinnovo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata truffa emessa dalla Corte d’Appello, che aveva riformato una precedente assoluzione. Il motivo centrale della decisione risiede nel principio del ribaltamento della sentenza assolutoria: la Corte d’Appello aveva rivalutato le testimonianze decisive senza procedere a una nuova audizione, basandosi solo sugli atti del primo grado. La Cassazione ha ribadito che, quando la condanna in appello si fonda su una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative decisive, è obbligatoria la rinnovazione del dibattimento per garantire un giusto processo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ribaltamento Sentenza Assolutoria: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Rinnovare la Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il ribaltamento di una sentenza assolutoria in appello non può basarsi su una semplice rilettura degli atti, ma impone al giudice di rinnovare l’esame dei testimoni decisivi. Questa decisione sottolinea l’importanza del contatto diretto del giudice con la prova dichiarativa per garantire un giusto processo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da un’accusa di tentata truffa mossa nei confronti di un dipendente di una società di comunicazione. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe tentato di indurre in errore i vertici della propria azienda e di un’altra società cliente riguardo i termini economici di una campagna promozionale che coinvolgeva un noto artista. L’obiettivo sarebbe stato quello di dirottare una somma di 100.000 euro verso una terza società di consulenza.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. Tuttavia, la Corte d’Appello, su impugnazione del Pubblico Ministero, aveva completamente riformato la decisione, condannando l’uomo per il reato contestato. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la condanna fosse stata pronunciata sulla base di una diversa valutazione delle testimonianze raccolte in primo grado, senza che la Corte d’Appello procedesse a una nuova audizione dei testimoni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale, che regola proprio il ribaltamento della sentenza assolutoria.

Le Motivazioni: Il Principio del Ribaltamento della Sentenza Assolutoria

La Cassazione ha chiarito che quando un giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa che è stata decisiva per l’assoluzione in primo grado, ha l’obbligo di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. In altre parole, deve sentire nuovamente i testimoni.

Questo obbligo si fonda sulla necessità di una “motivazione rafforzata”. Il giudice d’appello non può limitarsi a una diversa interpretazione delle parole trascritte nei verbali, ma deve confrontarsi direttamente con la fonte di prova. L’audizione diretta consente al giudice di percepire non solo il contenuto della dichiarazione, ma anche gli elementi della comunicazione non verbale (tono della voce, esitazioni, gestualità), che sono cruciali per valutarne la credibilità e l’attendibilità.

La Corte ha definito la valutazione operata dalla Corte d’Appello come “illegittima”, in quanto basata su un “compendio probatorio cartolare”, ovvero sulla sola lettura degli atti, privando il processo di quel contatto immediato con la prova che è garanzia di un giudizio equo. Il giudice d’appello, per condannare chi è già stato assolto, deve poter valutare gli “stessi elementi” a disposizione del primo giudice, e questo include necessariamente la percezione diretta della prova dichiarativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale garantista, in linea con i principi stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela del Giusto Processo: Viene rafforzato il diritto dell’imputato a una decisione basata su un esame completo e diretto delle prove, specialmente quando si rischia di passare da un’assoluzione a una condanna.
2. Limiti al Potere del Giudice d’Appello: Si pone un chiaro limite alla possibilità per il giudice d’appello di riformare una sentenza assolutoria basandosi su una mera rivalutazione “a tavolino” delle testimonianze. La valutazione cartolare è ritenuta insufficiente e potenzialmente fallace.
3. Centralità dell’Oralità e dell’Immediatezza: La decisione riafferma la centralità dei principi di oralità e immediatezza nel processo penale, secondo cui il giudice che decide deve essere lo stesso che ha assistito alla formazione della prova.

In conclusione, il ribaltamento di una sentenza assolutoria è un evento processuale delicato che richiede cautele particolari. La rinnovazione della prova dichiarativa decisiva non è una mera facoltà, ma un obbligo procedurale la cui violazione rende illegittima la sentenza di condanna.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado basandosi solo sulla lettura degli atti?
No. Se la decisione di condannare si fonda su una diversa valutazione dell’attendibilità di testimonianze che erano state decisive per l’assoluzione in primo grado, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’esame di tali testimoni, sentendoli direttamente in aula.

Cosa si intende per “motivazione rafforzata” nel caso di ribaltamento di un’assoluzione?
Significa che il giudice d’appello deve fornire una giustificazione particolarmente solida e dettagliata, confutando punto per punto gli argomenti che avevano portato all’assoluzione in primo grado e dimostrando l’insostenibilità logica e giuridica della precedente decisione. La rinnovazione della prova è uno strumento essenziale per costruire tale motivazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo specifico caso?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello ha violato la legge processuale. Ha riformato la sentenza di assoluzione basandosi su una propria, diversa valutazione delle testimonianze raccolte in primo grado, senza però procedere alla loro nuova audizione, compiendo così una “valutazione illegittima” basata solo su prove scritte (“cartolari”).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18104 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18104 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSUOLO il 21/11/1983

avverso la sentenza del 28/11/2024 della Corte d’appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del ricorso.

L’avv. NOME COGNOME per la parte civile “RAGIONE_SOCIALE, dopo una breve esposizi si è riportato alle conclusioni scritte ed ha prodotto nota spese.

L’Avv. COGNOME COGNOME in difesa del ricorrente NOME COGNOME ha insistit l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano riformava integralmente la sentenza di assoluzi pronunciata dal tribunale e condannava NOME COGNOME per il tentativo di truff ascritto.

Al ricorrente si contestava di avere fatto credere ad NOME COGNOME di a raggiunto un accordo economico con la società “RAGIONE_SOCIALE” per una campagna promozionale

che prevedeva la partecipazione dell’artista “Fedez” per una somma di 250.000 eu invece che di 350.000 e di avere tentato di fare incassare la ulteriore somma d 100.000 alla società “RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge (art. 603, comma 3 -bis cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbero state rinnovate le testimonianze decisive assunte in p grado e rivalutate diversamente in grado di appello;

2.2. violazione di legge (art. 56, 640 cod. pen.) e vizio di motivazione: non sar stati identificati gli elementi costitutivi del reato e, segnatamente la su dell’elemento soggettivo e del danno economico.

Nel dettaglio si deduceva che dall’istruttoria era emerso che (a) il ricorrente sempre informato tutti delle trattative in corso, come sarebbe stato dimostrat comunicazioni via e-mail e dalle testimonianze, (b) lo COGNOME, amministratore delegat della società “RAGIONE_SOCIALE” a specifica domanda sulla sua conoscenza delle trattative contrat intervenute tra “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe riferito di conoscerne tutti i passagg essere a conoscenza dello schema contrattuale da adottare, (c) lo COGNOME avr anche affermato di condividere la necessità di scindere i contratti delle società infr con la società “RAGIONE_SOCIALE“, (d) sia lo COGNOME che COGNOME avrebbero affermato l’erogazione di servizi di digital marketing da parte di “RAGIONE_SOCIALE” sarebbe ontologicamente legata al tipo di contratto che “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe stipulato con la “Do In sintesi, si deduceva che, se COGNOME aveva proposto tale supporto digital sarebbe stato per trarne vantaggio a discapito della “Doom”, quanto invece per prop al cliente un rapporto contrattuale “completo” comprensivo sia delle attività svolt “Doom” che di quelle di supporto digitale svolte da “RAGIONE_SOCIALE“.
Si allegava, inoltre, che la somma di euro 100.000 destinata a “RAGIONE_SOCIALE rientrerebbe nel bilancio consolidato del gruppo e non causava alcun danno alla “Doom”

Si ribadiva, infine, che al momento delle trattative il ricorrente era dipen “RAGIONE_SOCIALE” e non di “RAGIONE_SOCIALE“, e che egli non avrebbe tratto alcun vantaggio d conclusione del contratto.

In conclusione si deduceva che NOME COGNOME non avrebbe avuto l’intenzione ingannare né la “Doom”, né la “Seven” (che non aveva presentato querela) e che tutt azioni contestate erano finalizzate a concludono un accordo vantaggioso per tutte le

2.3. violazione di legge (artt. 56, 640 cod. pen.) e vizio di motivazione in re alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato: la motivazione sul sarebbe carente e si limiterebbe a riportare quanto contenuto nell’atto di appello

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1 primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto. Gli ulteriori risultano invece assorbiti.

1.1. In materia di ribaltamento della sentenza assolutoria il collegio ribad incombe sul giudice di appello l’onere di offrire una motivazione “rafforzata” che si c con gli argomenti posti a sostegno della sentenza di assoluzione. Tale onere è gene riguarda anche i casi in cui il compendio probatorio non abbia una struttura dichia ma si fondi su prove di altra natura (prova scientifica, intercettazioni, perq sequestri etc).

Sul punto la Cassazione ha affermato, con giurisprudenza che si condivide, che ” sentenza di condanna che ribalta la decisione assolutoria di primo grado devono e confutate in via specifica tutte le ragioni poste a sostegno della decisione asso primo grado, “dimostrando puntualmente l’insostenibilità sul piano logico e giuridico argomenti più rilevanti ivi contenuti”, questo perché la motivazione, sovrapponend quella della sentenza riformata, deve dare compiuta ragione delle scelte operate e maggiore considerazione accordata ad elementi di prova diversi o diversamente valut (cfr., per tutte, Sez. 5, n. 42033 del 17/10/2008, COGNOME, Rv. 242330, Sez. U. n del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231674).
Si tratta di un percorso ermeneutico che trova significative conferme giurisprudenza della Corte Edu, che con giurisprudenza consolidata, ha ritenut rispettoso delle garanzie convenzionali il processo che si risolva in un ribal dell’assoluzione sulla base di un compendio probatorio cartolare che si presenta “dep rispetto a quello disponibile in primo grado, in quanto carente dell’audizione di testimoni “già” uditi, dei quali si pretende di rivalutare la attendibilità in credibilità dei contenuti accusatori, senza fare ricorso alla percezione diretta d dichiarativo (Dan v. Moldavia, Corte Edu, 5 luglio 2011; Manolachi v. Romania, Corte EDU, III sez., 5 marzo 2013; Flueras v. Romania, Corte Edu, III sez., 9 aprile 2013; Corte Edu, III Sez., sent. 4 giugno 2013; Hanu v. Romania, ric. 10890/04; più recentemente Moinescu v. Romania, Corte Edu, III sez. 15.9.2015, COGNOME v. Romania, Corte Edu, III sez. 22.9.2015; Lorefice v. Italia, Corte Edu, 1 sez., 29 giugno 2017).
Invero il diritto convenzionale valorizza non tanto il diritto dell’imputato a in contatto con la fonte delle accuse (comunque esercitato nel primo grado di giu quanto il suo il diritto ad una decisione basata su di un percorso valutativo a che presuppone che il giudice della condanna valuti gli “stessi elementi” a disposizi giudice dell’assoluzione e, dunque, con specifico riguardo alle prove dichiarative, a elementi di valutazione provenienti dalla comunicazione extraverbale.

1.2. Tale panorama giurisprudenziale è stato arricchito da alcuni decisivi arresti Sezioni Unite, ma soprattutto dall’intervento legislativo di modifica dell’art. 603 cod pen., che ha introdotto l -obbligo” della rinnovazione dibattimentale nel caso in cui il giudizio di appello sia promosso dal pubblico ministero ed il proscioglimento deciso in p grado sia fondato su «motivi attinenti la valutazione della prova dichiarativa».

Sul versante giurisprudenziale le Sezioni unite hanno anticipato la riforma afferma che l’onere di fornire una motivazione rafforzata implica la necessità di effettuare il della decisione assolutoria attraverso la obbligatoria rinnovazione delle testimon decisive (Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267486), estendendo tal obbligo, prima della riforma c.d. “Cartabia” (che, in relazione all’abbreviato c.d. “sec ha abolito) anche ai casi in cui si proceda con il rito abbreviato non condizionato ( n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269786) ed ai casi relativi all’esame del pe si è infatti affermato che e dichiarazioni rese dal perito o dal consulente tecnico ne del dibattimento, in quanto veicolate nel processo a mezzo del linguaggio verb costituiscono prove dichiarative, sicché sussiste, per il giudice di appello che, sul apprezzamento di esse, fondi, sempreché decisive, la riforma della sentenza di assoluzio l’obbligo di procedere alla loro rinnovazione dibattimentale attraverso l’esame del pe del consulente, mentre analogo obbligo non sussiste ove la relazione scritta del per del consulente tecnico sia stata acquisita mediante lettura, ivi difettando la dichiarativa della prova. (Sez. U, n. 14426 del 28/01/2019, COGNOME, Rv. 275112 – 01)
Il Collegio rileva, inoltre, che le Sezioni unite hanno offerto una interpret “restrittiva” del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen. attraverso l’individuazione d precisi limiti all’obbligo di rinnovazione. E’ stato infatti affermato che «l’esp utilizzata dal legislatore nella nuova disposizione di cui al comma 3-bis, secondo cui il giudice deve procedere, nell’ipotesi considerata, alla rinnovazione dell’istr dibattimentale, non equivale infatti alla introduzione di un obbligo di rinnovazione int dell’attività istruttoria – che risulterebbe palesemente in contrasto con l’esigenza d un’automatica ed irragionevole dilatazione dei tempi processuali -, ma semplicemente a previsione di una nuova, mirata, assunzione di prove dichiarative ritenute dal giu d’appello “decisive” ai fini dell’accertamento della responsabilità, secondo i presuppos indicati da questa Corte nella sentenza Dasgupta. Coordinando la locuzione impiegata d legislatore nel comma 3-bis («il Giudice dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale») con quelle – del tutto identiche sul piano lessicale – già utiliz primi tre commi della medesima disposizione normativa, deve pertanto ritenersi che Giudice d’appello sia obbligato ad assumere nuovamente non tutte le prove dichiarati ma solo quelle che – secondo le ragioni puntualmente e specificamente prospetta nell’atto di impugnazione del pubblico ministero – siano state oggetto di er valutazione da parte del giudice di primo grado e vengano considerate decisive ai fini
scioglimento dell’alternativa “proscioglimento-condanna”» (Sez. U, n. 14800 d 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272431, § 7.2).

A tale rilevante limitazione si associa quella individuata dalla condivisa giurispru che limita l’obbligo di rinnovazione ai casi in cui si invochi la rivalutazione della att intrinseca delle testimonianze “decisive”, senza estenderlo alle prove dichiarative contenuti siano incontestati, sebbene l’appellante invochi una diversa valutazione de di contesto. Si è infatti affermato che non sussiste l’obbligo di procedere alla rinno della prova testimoniale decisiva per la riforma in appello dell’assoluzione, q l’attendibilità della deposizione sia valutata in maniera del tutto identica dal g appello, che si limita ad effettuare un diverso apprezzamento del complessivo compend probatorio ovvero ad offrire una diversa interpretazione della fattispecie incrimin (Sez. 5, n. 33272 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270471; Sez. 5, n. 47833 21/06/2017, Terry, Rv. 273553; Sez. 6, n. 49067 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271503
1.3. In conclusione, può essere affermato che l -obbligo” di rinnovazione dibattimentale è limitato alle testimonianze (a) relativamente alle quali la “atten intrinseca” dei dichiaranti sia oggetto di una precisa richiesta di rivalutazione del ministero, su cui grava l’onere di proporre motivi specifici nel rispetto delle pres contenute nel novellato art. 581 cod. proc. pen., (b) siano “decisive” per la valut della responsabilità. L’obbligo non si estende, invece, alle testimonianze i cui co siano incontestati, ma in relazione alle quali si invoca una diversa valutazione elementi di conferma; in relazione a tali testimonianze la rinnovazione è rimessa discrezionalità del giudice, che potrà esercitarla nel rispetto delle regole previste tre commi dell’art. 603 cod. proc. pen.
Deve essere precisato che l’onere di rinnovazione GLYPH incombe sul giudice dell’impugnazione anche quando – come nel caso in esame – debbano essere valutat contenuti dichiarativi non presi in considerazione dal primo giudice, dato che in ta non si effettua una rivalutazione di elementi di prova ulteriori rispetto a co dichiarativi “incontestati”, ma si effettua una “inedita” valutazione di con dichiarativi mai valutati. La analisi dei contenuti mai valutati impone la rinnova dato che la analisi su base cartolare effettuata in appello non rispetta pil pri immediatezza e viola il diritto al contraddittorio nella dimensione convenzionalme orientata tutelata dalla giurisprudenza della Cassazione
1.4. Nel caso in esame la Corte di appello di Milano rivalutava integralmente i contenuti provenienti dalle testimonianze raccolte in primo grado ritenendo non necss la rinnovazione in quanto il tribunale avrebbe effettuato «una lettura parziale e dis delle deposizioni testimoniali che non generava in capo al giudice dell’appello alcun di rinnovazione (pag. 5 della sentenza impugnata).

Si tratta di una valutazione illegittima.

si basa su una integrale rivalutazione del compendio dichiarativo

Invero rovertuming

(segnatamente, delle testimonianze di COGNOME

COGNOME e dello stesso COGNOME) che non si fonda sulla acquisizione di cont dichiarativi incontestati, ma si basa, invece sulla rivalutazione integra

testimonianze, anche della parti non considerate dal primo giudice. Tale struttura motivazione impone, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, di adempie

l’onere di rinnovazione.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio ad altra sezio della Corte di appello di Milano che rivaluterà il compendio probatorio rispettando l’ob

di rinnovazione previsto dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Gli altri motivi risultano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione del

Corte di appello di Milano. Così deciso, il giorno 11 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.