Ribaltamento assoluzione: motivazione rafforzata

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che per riformare una sentenza di assoluzione è necessaria una motivazione rafforzata, che non si limiti a una diversa valutazione delle prove, ma che smonti punto per punto il ragionamento del primo giudice, soprattutto riguardo all’elemento soggettivo del dolo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente confutato le ragioni che avevano portato all’assoluzione in primo grado. L’accusa per bancarotta semplice è stata invece dichiarata estinta per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Rafforzata: Quando il Ribaltamento di un’Assoluzione è Illegittimo

Il sistema giudiziario si basa su un delicato equilibrio tra i vari gradi di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per ribaltare una sentenza di assoluzione, non basta una diversa interpretazione delle prove. È necessaria una motivazione rafforzata, un percorso logico-argomentativo che demolisca la decisione precedente. Questo caso, relativo a un’ipotesi di bancarotta, offre un’analisi chiara di questo importante presidio di garanzia processuale.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile. L’amministratore di fatto della società viene accusato di bancarotta fraudolenta distrattiva e di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto.

L’accusa sosteneva che l’imputato avesse distratto circa 380.000 euro attraverso finanziamenti a favore della società controllante, nonostante l’azienda fosse già in difficoltà finanziarie. Inoltre, gli veniva contestato di aver ritardato la dichiarazione di fallimento, aggravando così lo stato di insolvenza.

In primo grado, il Giudice dell’udienza preliminare, all’esito di un rito abbreviato, aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava sulla mancanza dell’elemento soggettivo del reato, il dolo. Secondo il giudice, una consulenza tecnica di parte aveva dimostrato che i finanziamenti non miravano a depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori, ma a sostenere un’iniziativa imprenditoriale (la costruzione di unità immobiliari) che, nelle intenzioni, avrebbe portato benefici economici anche alla società fallita.

La Riforma in Appello

La Corte di appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione di primo grado, condannando l’imputato per entrambi i reati. I giudici di secondo grado hanno ritenuto fondata l’ipotesi accusatoria, giudicando i finanziamenti verso la controllante come una chiara distrazione di beni in un momento di palese difficoltà economica della società.

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione. Il punto focale del ricorso era che la Corte d’appello aveva condannato senza confrontarsi adeguatamente con la ragione centrale dell’assoluzione: l’assenza di dolo.

La Cassazione e il Principio della Motivazione Rafforzata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello. La decisione si basa interamente sul principio della motivazione rafforzata. I giudici di legittimità hanno sottolineato che quando una Corte d’appello intende riformare totalmente una sentenza di assoluzione, ha un onere argomentativo più stringente del normale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle motivazioni, la Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello non può limitarsi a imporre la propria valutazione delle prove, ritenendola semplicemente “preferibile” a quella del primo giudice. Deve, invece, “delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza”.

Nel caso in esame, il Tribunale aveva fondato l’assoluzione sulla mancanza del dolo, valorizzando la tesi difensiva di un’operazione imprenditoriale volta a generare vantaggi futuri. La Corte d’appello, nel condannare, ha completamente ignorato questo aspetto cruciale, omettendo qualsiasi accenno al tema dell’elemento soggettivo. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione insanabile, poiché non spiega perché la ricostruzione del primo giudice fosse illogica, incompleta o incoerente.

Per quanto riguarda il reato di bancarotta semplice, la Cassazione ha rilevato che, in ogni caso, il reato era già estinto per prescrizione prima ancora della sentenza d’appello. Di conseguenza, ha annullato la relativa condanna senza rinvio.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza tra i Gradi di Giudizio

Questa sentenza ribadisce l’importanza delle garanzie procedurali nel processo penale. Il principio della motivazione rafforzata serve a evitare che un’assoluzione possa essere ribaltata sulla base di una mera diversa sensibilità valutativa del giudice d’appello. È una tutela fondamentale che impone al secondo grado di giudizio un confronto serrato e argomentato con la decisione riformata, garantendo così coerenza, logicità e stabilità alle decisioni giudiziarie.

Cosa significa ‘motivazione rafforzata’ quando un giudice d’appello ribalta un’assoluzione?
Significa che il giudice d’appello non può semplicemente offrire una diversa interpretazione delle prove. Deve obbligatoriamente analizzare e confutare in modo specifico e dettagliato gli argomenti che hanno portato il primo giudice all’assoluzione, dimostrandone l’incompletezza o l’incoerenza.

Perché la condanna per bancarotta fraudolenta è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello, nel ribaltare l’assoluzione di primo grado, non ha affrontato il tema del dolo (l’intenzione di commettere il reato), che era stato l’elemento centrale su cui si basava l’assoluzione. La sua motivazione è stata ritenuta carente e non ha rispettato l’obbligo di motivazione rafforzata.

Cosa è successo all’accusa di bancarotta semplice?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per bancarotta semplice senza disporre un nuovo processo, perché ha dichiarato il reato estinto per prescrizione. Il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato era già trascorso prima dell’emissione della sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9817 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 33298/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MODENA il 12/07/1969

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di bancarotta semplice, e di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 9 dicembre 2019, resa all’esito di rito abbreviato, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Modena aveva assolto COGNOME NOME dal reato di bancarotta fraudolenta distrattiva e di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto, in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE, fallita il 27 maggio 2015.

Con sentenza emessa il 1° luglio 2024, la Corte di appello di Bologna, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato il COGNOME per entrambi i reati a lui contestati.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dalla Corte di appello, l’imputato – in qualità di amministratore di fatto della società – avrebbe distratto parte dei beni della società, per un importo complessivo di euro 378.685,90, erogando finanziamenti a favore della controllante, RAGIONE_SOCIALE, nonostante già versasse in uno stato di difficoltà. Avrebbe, inoltre, aggravato il dissesto della società, astenendosi dal richiedere la dichiarazione di fallimento, nonostante, già nel corso del 2013, la società versasse in uno stato di insolvenza.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a

mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che: il giudice di primo grado aveva assolto l’imputato dai reati a lui ascritti, ritenendo insussistente l’elemento soggettivo dei reati a lui contestati; aveva, in particolare, ritenuto determinante la consulenza tecnica di parte, dalla quale era emerso che la finalità dell’imputato era quella di sviluppare l’iniziativa imprenditoriale e non quella di depauperare il patrimonio sociale in danno dei creditori.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe ribaltato la pronuncia di assoluzione, senza fare «nemmeno un accenno al tema del dolo», la cui mancanza era stata posta a base della sentenza di proscioglimento in primo grado. Palese, pertanto, sarebbe il vizio della sentenza impugnata, che, ribaltando una pronuncia di assoluzione, avrebbe dovuto essere corredata da una motivazione rafforzata, idonea a superare completamente le argomentazioni del giudice di primo grado.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 219 legge fall.

Contesta la motivazione della sentenza impugnata, nella parte relativa all’applicazione dell’aggravante dell’avere cagionato un danno patrimoniale di particolare gravità.

Con riferimento alla bancarotta fraudolenta, il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe fatto riferimento al solo valore economico della presunta distrazione, senza valutare il correlativo danno patrimoniale cagionato ai creditori.

Con riferimento alla bancarotta semplice, il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe fatto riferimento solo all’incremento delle perdite tra l’anno 2013 e l’anno 2014 nonchØ all’ammontare del passivo fallimentare. Avrebbe, invece, «del tutto omesso il necessario giudizio, teso a stabilire quale sarebbe stata la massa attiva disponibile per il riparto ove non si fossero verificati gli illeciti». Il ricorrente sostiene che, esclusa l’aggravante, il reato di bancarotta semplice risulterebbe estinto per prescrizione, ancora prima dell’emissione della sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

Va premesso che il giudice di primo grado aveva dato rilievo alla tesi della difesa, basata sulla consulenza tecnica di parte, secondo la quale i finanziamenti a favore della controllante erano finalizzati a sovvenzionare un cantiere per la costruzione di unità immobiliari e avrebbero portato, a seguito della successiva vendita degli appartamenti, a vantaggi economici di rilevante entità, ai quali avrebbe partecipato anche la stessa fallita, che, peraltro, avrebbe beneficiato già dei lavori legati a tale cantiere, per il fatto che una parte di essi erano stati appaltati in suo favore.
Il Tribunale aveva ritenuto che, considerata la possibile finalità di questi finanziamenti, non si poteva ritenere dimostrata con certezza la sussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta.

Ebbene, a fronte di tale motivazione, la Corte di appello ha ribaltato la pronuncia di assoluzione senza fare il minimo accenno al tema del dolo, la cui mancanza era stata posta a base della sentenza di proscioglimento in primo grado.

Al riguardo, deve essere ricordato che «il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specificamente i piø rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza e non può, invece, limitarsi ad imporre la propria valutazione del compendio probatorio perchØ preferibile a quella coltivata nel provvedimento impugnato» (Sez. 6, n. 10130 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262907; Sez.
3, n. 6880 del 26/10/2016, D. L., Rv. 269523; Sez. 5, Sentenza n. 8361 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254638).

1.2. Il secondo motivo, essendo relativo all’aggravante dell’avere cagionato un danno patrimoniale di particolare gravità, risulta assorbito.

1.3. Va rilevato che il reato di bancarotta semplice, in ogni caso, risulta estinto per prescrizione prima della sentenza di appello, atteso che, anche se si volesse considerare l’aggravante (che comporta un aumento di pena fino alla metà), il massimo edittale passerebbe da due a tre anni. Il termine di prescrizione rimane, dunque, in ogni caso, sette anni e sei mesi, che risulta decorso il 27 novembre 2022, prima dell’emissione della sentenza di secondo grado.

1.4. Ne segue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente al reato di cui all’art. 217 legge fall., perchØ estinto per prescrizione, e, relativamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, deve essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 217 legge fallimentare perchŁ estinto per prescrizione. Annulla la medesima sentenza relativamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.