Riapertura indagini: formale o sanabile? La Cassazione

La Cassazione ha stabilito che l’autorizzazione alla riapertura indagini è un requisito formale inderogabile. Un errore del PM nel richiedere l’autorizzazione solo per alcuni indagati, escludendone altri, non può essere sanato retroattivamente. La mancanza di autorizzazione specifica per un indagato rende l’azione penale nulla per i fatti precedenti all’archiviazione. Il ricorso del Procuratore Generale, che invocava un errore materiale sanabile, è stato rigettato, confermando l’importanza della procedura di riapertura indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riapertura Indagini: La Cassazione Sancisce l’Inderogabilità della Forma

Nel labirinto delle norme processuali, la forma non è un mero orpello, ma la sostanza stessa della garanzia dei diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, affrontando il tema cruciale della riapertura indagini dopo un decreto di archiviazione. La decisione chiarisce che l’autorizzazione del giudice è un atto di natura squisitamente formale, la cui omissione non può essere sanata da interventi successivi, nemmeno se motivata da un presunto errore materiale. Questo principio tutela l’indagato da un’azione penale esercitata senza i presupposti di legge.

I Fatti del Caso: Un Errore Procedurale a Catena

La vicenda processuale analizzata dalla Corte è emblematica di come un errore formale possa avere conseguenze dirimenti. Un procedimento per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) a carico di diversi soggetti era stato archiviato. Successivamente, il Pubblico Ministero chiedeva e otteneva la riapertura delle indagini, ma la sua richiesta, per un errore, menzionava solo uno degli originari indagati, omettendone altri due.

Nonostante l’omissione, il PM iscriveva nuovamente tutti i soggetti nel registro degli indagati, proseguendo l’attività investigativa. Solo in un momento successivo, resosi conto dell’errore, il PM tentava di ‘sanare’ la situazione chiedendo una nuova autorizzazione alla riapertura, questa volta specificamente per i due indagati inizialmente esclusi. I giudici di merito, tuttavia, ritenevano che, per i fatti antecedenti alla prima archiviazione, mancasse una valida condizione di procedibilità per questi due soggetti.

La Questione sulla Riapertura Indagini e la Posizione del PM

Il Procuratore generale ricorreva in Cassazione sostenendo la tesi dell’errore materiale sanabile. Secondo l’accusa, la volontà del PM era sempre stata quella di indagare su tutti i soggetti e il secondo provvedimento di autorizzazione avrebbe dovuto estendere i suoi effetti retroattivamente, sanando il vizio iniziale. Si contestava, in sostanza, un eccessivo formalismo da parte dei giudici di merito, a fronte di una chiara volontà investigativa.

La Decisione della Cassazione sulla Riapertura Indagini

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e cristallizzando un principio fondamentale in materia di riapertura indagini.

La Natura Formale dell’Autorizzazione

I giudici hanno chiarito che il provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle indagini ex art. 414 c.p.p. ha una natura squisitamente formale. Non è consentito al giudice interpretare ex post la ‘reale volontà’ del PM richiedente. Se la richiesta e la conseguente autorizzazione menzionano un solo soggetto, solo nei confronti di quella persona le indagini possono legittimamente riprendere. L’atto è un presidio di garanzia per la persona già sottoposta a indagine e poi ‘liberata’ dall’archiviazione.

La Preclusione Processuale e il ‘Contrarius Actus’

L’archiviazione crea una preclusione processuale. Per superarla, è necessario un contrarius actus, ovvero un atto formale di segno opposto: l’autorizzazione del giudice. Questo atto non solo consente nuove investigazioni, ma permette anche il recupero del contenuto informativo degli atti già compiuti. In assenza di tale autorizzazione specifica per un determinato soggetto e per un determinato fatto, l’azione penale è viziata da nullità assoluta e insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Reati Permanenti e Limiti Temporali

La Corte ha anche precisato un aspetto importante relativo ai reati permanenti, come quello associativo. Sebbene l’azione penale per la condotta precedente all’archiviazione sia preclusa senza una valida autorizzazione alla riapertura, ciò non impedisce di avviare nuove investigazioni per condotte successive alla data di archiviazione. La decisione dei giudici di merito di dichiarare il ‘non doversi procedere’ limitatamente al segmento temporale coperto dalla prima archiviazione è stata quindi ritenuta corretta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il regime autorizzatorio previsto dall’art. 414 c.p.p. è posto a garanzia della posizione della persona che è già stata sottoposta a indagini. L’emissione di un decreto di archiviazione pone fine alla pressione investigativa e non può essere aggirata da successive iniziative del Pubblico Ministero prive del necessario controllo giurisdizionale. La preclusione che ne deriva è un effetto legale preciso, che può essere rimosso solo da un atto formale speculare e contrario, ovvero il decreto di autorizzazione alla riapertura. Qualsiasi tentativo di ‘sanatoria’ a posteriori violerebbe il principio di legalità processuale e svuoterebbe di significato la funzione di garanzia del Giudice per le Indagini Preliminari. L’esercizio dell’azione penale in carenza di tale autorizzazione è, pertanto, affetto da una nullità assoluta e insanabile, poiché incide sulla stessa costituzione del rapporto processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che nel diritto processuale penale la forma è garanzia. Un’omissione nella richiesta di autorizzazione alla riapertura delle indagini non è una mera svista, ma un vizio che invalida l’azione penale per i fatti già coperti da archiviazione. Gli uffici della Procura devono prestare la massima attenzione nella formulazione di tali richieste, poiché un errore può compromettere irrimediabilmente l’esito del procedimento. Per gli indagati, questa decisione rafforza la tutela contro la possibilità di essere sottoposti a investigazioni ‘perpetue’ o riattivate senza il rigoroso rispetto delle procedure previste dalla legge.

È possibile sanare a posteriori la mancata richiesta di autorizzazione alla riapertura delle indagini per un indagato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’autorizzazione alla riapertura delle indagini è un atto di natura squisitamente formale. La sua mancanza non può essere sanata da un provvedimento successivo, né si può indagare sulla ‘reale volontà’ del Pubblico Ministero. L’errore non è sanabile.

Cosa succede se l’azione penale viene esercitata senza una valida autorizzazione alla riapertura delle indagini?
L’azione penale esercitata in carenza di autorizzazione alla riapertura è inficiata da nullità assoluta e insanabile. Tale nullità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, comportando una declaratoria di ‘non doversi procedere’ per i fatti coperti dal precedente decreto di archiviazione.

Dopo un’archiviazione, è possibile indagare nuovamente sugli stessi soggetti per un reato permanente?
Sì, ma solo per le condotte poste in essere in epoca successiva al provvedimento di archiviazione. Per i fatti e i comportamenti antecedenti, per i quali era già intervenuta l’archiviazione, resta necessaria la formale autorizzazione alla riapertura delle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7237 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Catanzaro nel procedimento a carico di: COGNOME nato a ISCHIA il 02/11/1958 COGNOME nato a NOCERA TERINESE 11 20/08/1951 avverso la sentenza del 17/06/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Lamezia Terme del 05/09/2022, che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME relativamente all’imputazione ex art. 416-bis cod. pen. a loro carico formulata sub 1) della rubrica, limitatamente alla condotta contestata fino al 28/11/2016, per difetto della condizione di procedibilità, in assenza dell’emissione del decreto di autorizzazione alla riapertura delle indagini di cui all’art. 414 cod proc. pen. Hanno rilevato i giudici del merito come il decreto autorizzativo della riapertura delle indagini del 11/06/2019 attenesse al solo decreto di archiviazione del 15/05/2019, inerente al procedimento n. 1771/2019 r.g.n.r. e non concernesse anche 41 decreto di archiviazione del 28/11/2016, reso nell’ambito del procedimento recante numero 2401/2012. Tanto ciò vero, prosegue il provvedimento impugnato, che al procedimento recante il numero 505/2018 fu riunito il procedimento distinto dal numero 3125/2019 (sarebbe a dire, quello formato a seguito della riapertura delle indagini, disposta nel procedimento numero 1771/2019), ma non anche quello recante il numero 2401/2012.
Ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro, deducendo violazione di legge per erronea applicazione degli artt. 335, 407 e 415 cod. proc. pen.

Il Pubblico ministero aveva formulato richiesta di riapertura indagini nei confronti di NOME COGNOME, ma non anche a carico di Macchione e Palermo; aveva poi iscritto a modello 21 anche questi ultimi, intendendo proseguire nella investigazione inerente a un unico delitto di durata. Era stata domandata, poi, l’archiviazione delle posizioni di Macchione e Palermo, per mere ragioni tecniche ed il Pubblico ministero aveva chiesto la riapertura delle indagini a loro carico, includendo sia le ipotesi tratteggiate nel procedimento numero 2401/2012, sia quelle successivamente oggetto di iscrizione nel numero 505/2018; ciò era stato fatto al dichiarato scopo di sanare il precedente errore.
Nel provvedimento di riapertura delle indagini datato 11/06/2019, il Giudice per le indagini preliminari ha richiamato tutti gli atti del Pubblico minister e, quindi, anche quelli inseriti nel procedimento numero 2401/2012, così sanando l’errore materiale e consentendo il recupero e l’utilizzazione delle attività d indagine trasmesse in archivio il 28/11/2016. La sentenza impugnata, in pratica, non ha tenuto conto del fatto che la svista nella quale era incorso il Pubblico ministero, nella formulazione della richiesta di riapertura delle indagini in data 15/01/2018, fosse stata successivamente sanata.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La violazione della norma processuale è insita nel fatto che il decreto di riapertura delle indagini, emesso dal giudice per le indagini preliminari in data 11/06/2019, non si riferisse esclusivamente al provvedimento di archiviazione del 15/05/2019, attinente al procedimento numero 1771/2019, ma estendesse i suoi effetti anche al decreto di archiviazione del 28/11/2016, relativo al procedimento n. 2401/2012. Negli atti del procedimento penale n. 1771/19 era stato menzionato l’errore materiale compiuto, laddove – quanto al procedimento 2401/2012 – si era tralasciato di chiedere la riapertura delle indagini nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME. Il procedimento n. 1771/19 è stato instaurato proprio al fine di sanare l’errore materiale indicato, richiamando e recependo tutti gli atti contenuti nel procedimento n. 2401/12, ivi compreso il decreto di archiviazione del 28/11/2016.
L’avv. NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME quali difensori di fiducia di NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato note difensive, a mezzo delle quali hanno domandato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Integrando brevemente quanto già sintetizzato in parte espositiva, possono di seguito richiamarsi i passaggi salienti – come ricavabili dalla lettura delle sentenze di primo e secondo grado – attraverso i quali si è dipanata la vicenda processuale ora condotta all’attenzione di questo Collegio:

il presente procedimento aveva origine il 05/03/2011, data di prima iscrizione di Macchione e Palermo, unitamente a NOME COGNOME e altri, nel registro degli indagati, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.;

il 02/04/2012, il Pubblico ministero chiedeva l’archiviazione di quel procedimento;

il 04/04/2012, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro accoglieva la relativa richiesta del Pubblico ministero e disponeva l’archiviazione di quel procedimento penale, recante il numero di ruolo 1606/2011 r.g.n.r.;

il 20/04/2012, nell’ambito del procedimento 1606/2011 r.g.n.r., il Pubblico ministero domandava la riapertura delle indagini ex art. 414 cod. proc. pen., nei confronti degli originari indagati “COGNOME NOME” e tale richiesta veniva accolta dal Giudice per le indagini preliminari, con provvedimento reso il giorno

24/04/2012, con conseguente nuova iscrizione a modello 21, in data 03/05/2012, nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sempre per la medesima contestazione ex art. 416-bis cod. pen., con fascicolo distinto dal numero 2401/2012 r.g.n.r.;

in data 16/09/2016, il Pubblico ministero formulava nuova richiesta di archiviazione nei confronti dei quattro indagati, per la medesima contestazione associativa;

il 15/01/2018, sempre nell’ambito del p.p. 2401/2012 r.g.n.r., il Pubblico ministero chiedeva la riapertura delle indagini, ma questa volta nei confronti del solo NOME COGNOME;

tale richiesta veniva accolta dal Giudice per le indagini preliminari il 18/01/2018, sempre nell’ambito del p.p. 2401/2012 r.g.n.r. (n. 1847/2013 r.g. gip) e le indagini venivano riaperte, dunque, esclusivamente nei confronti di NOME COGNOME;

in data 22/01/2018, però, il Pubblico ministero iscriveva a mod. 21, a seguito di richiesta di riapertura indagini, dando origine all’odierno procedimento penale n. 505/2018 r.g.n.r., non il solo NOME COGNOMEper il quale era stata disposta la riapertura indagini), ma anche NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti per il reato di cui “all’art. 416 bis co. 1, 2, 3, 6 e 8 c.p. commesso in Nocera Terinese dal 2011 con condotta perdurante”;

il 01/04/2019 (allorquando era già spirato il termine annuale, decorrente dalla iscrizione a modello 21 di quella determinata notizia di reato, nei confronti di soggetti specificamente individuati), il Pubblico ministero disponeva lo “stralcio totale delle specifiche posizione degli indagati appresso indicati, da definire successivamente con richiesta di archiviazione”, dando luogo al procedimento numero 1771/2019 r.g.n.r., archiviato dal Giudice per le indagini preliminari con decreto recante la data del 15/05/2019;
nell’ambito del procedimento archiviato 1771/2019 r.g.n.r., il Pubblico ministero chiedeva la riapertura delle indagini, in data 30/05/2019, nei confronti di Macchione e Palermo, dando atto di averli iscritti nel registro degli indagati in data 12/01/2018, nell’ambito del procedimento 505/2018 r.g.n.r., senza averne però chiesto ed ottenuto la relativa autorizzazione alla riapertura indagini, atteso che tale autorizzazione veniva accordata in data 11/06/2019;

m) il 13/06/2019, il Pubblico ministero iscriveva nuovamente Macchione e Palermo nel registro degli indagati (modello 21), per il reato di cui “all’art. 416 bis co. 1, 3, 6 e 8 c.p. commesso in Nocera Terinese dal 2011 con condotta perdurante”, con conseguente avvio del procedimento penale n. 3125/2019 r.g.n.r., successivamente riunito, il 09/07/2019, al procedimento penale recante numero 505/2018 r.g.n.r.

L’ancoraggio sicuro, allora, è costituito dal fatto che – in data 18/01/2018 – siano state formalmente riaperte le indagini, con l’emissione del relativo provvedimento ad opera del Giudice per le indagini preliminari, a carico del solo NOME COGNOME e non anche di NOME COGNOME e NOME COGNOME

3.1. Nel ricorso, ciò viene ricondotto a una mera svista, o errore materiale; consequenzialmente, ai successivi passaggi – sopra dettagliatamente riportati viene assegnata la funzione di sanatoria del precedente difetto.

Il provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle indagini, però, riveste una natura squisitamente formale, per cui non è consentito verificare ex post (addirittura, nemmeno nell’immediatezza, magari con un intervento correttivo subito adottato) quale fosse la reale volontà del Pubblico ministero richiedente. Correttamente, infatti, il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato la riapertura delle indagini preliminari nei confronti dell’unico soggetto, NOME COGNOME in relazione al quale era stata formulata la relativa richiesta.
Il principio di diritto che governa la materia, dunque, è nel senso che la preclusione processuale, che si viene a creare con l’emissione del decreto di archiviazione e che inibisce l’utilizzabilità degli elementi acquisiti dal Pubblico ministero, permanga intonsa, fino a quando non intervenga un contrarius actus, sarebbe a dire una formale riapertura delle indagini, che tra l’altro consente il recupero del contenuto informativo degli atti precedentemente espletati. L’emissione del provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle indagini ex art. 414 cod. proc. pen., in tale contesto, svolge la funzione di condizione di procedibilità per la ripresa delle investigazioni, in ordine allo stesso fatto e nei confronti dei medesimi soggetti, oltre che per l’adozione di ogni consequenziale provvedimento (Sez. 1, n. 4717 del 06/07/1999, Montalbano, rv. 214099).
L’azione penale che venga esercitata – in relazione al medesimo fatto, già oggetto di decreto di archiviazione, nonché nei confronti dei medesimi soggetti in carenza di autorizzazione proveniente dal giudice per le indagini preliminari, è inficiata da nullità assoluta e insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ex artt. 178, comma 1, lett. b) e 179 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33885 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 247834 – 01; si vedano anche le successive Sez. 6, n. 29479 del 10/05/2017, COGNOME Rv. 270413 – 01 e Sez. 1, n. 17511 del 22/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269813 – 01; è utile richiamare, altresì, il dictum di Corte cost., sentenza n. 27 del 1995, che ha statuito quanto segue: «Diversamente dal previgente ordinamento processuale, il nuovo codice di rito penale assegna una efficacia (limitatamente) preclusiva al provvedimento di archiviazione, emesso il quale, a norma dell’art. 414, l’inizio di un nuovo procedimento è subordinato a un provvedimento autorìzzatorio del giudice. E
poiché caratteristica indefettibile di ogni ipotesi di preclusione è quella di rendere improduttivi di effetti l’atto e l’attività preclusi, ed è naturalmente compito de giudice sancire tale inefficacia, ne consegue che, qualora il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale in ordine al medesimo fatto per il quale sia stata precedentemente disposta l’archiviazione, provvedendo (come nella specie) a nuova iscrizione nel registro delle notizie di reato, e all’avvio di ulteriori indagin preliminari conclusesi con l’emissione del decreto di citazione a giudizio, senza previamente richiedere ed ottenere la prescritta autorizzazione, il giudice, in mancanza del presupposto del procedere, non può che prenderne atto, dichiarando con sentenza che “l’azione penale non doveva essere iniziata»).
3.2. Trattasi di una preclusione processuale operante, come ripetutamente stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, nei soli procedimenti penali a carico di “noti”; il decreto di archiviazione, al contrario, non realizza preclusione alcuna, laddove si proceda a carico di “ignoti”. Pacifico è, infatti, che il regime autorizzatorio prescritto dall’art. 414 cod. proc. pen. sia diretto a garantire la posizione della persona già individuata e sottoposta ad indagini, mentre nel procedimento contro ignoti l’archiviazione espleta la mera funzione di legittimare il congelamento delle indagini, senza produrre alcuna preclusione, rispetto allo svolgimento di ulteriori, successive attività investigative, ricollegabili direttamente al principio dell’obbligatorietà dell’azione penale (Sez. U, n. 13040 del 28/03/2006, P.M. in proc. C. ignoti, Rv. 233198).
3.3. Vertendosi in tema di reato associativo, giova anche precisare che – in presenza di un reato permanente – allorquando al decreto di archiviazione non segua la autorizzazione alla riapertura delle indagini, relativamente al medesimo fatto oggettivamente e soggettivamente individuato, non è precluso l’esperimento di nuove investigazioni in ordine al medesimo illecito, purché esse riguardino condotte collocate in epoca posteriore, rispetto a quella oggetto del provvedimento di archiviazione. Né è precluso l’esercizio dell’azione penale, in relazione a fatti e comportamenti evocativi della consumazione dell’illecito, ma limitatamente a segmenti temporali successivi all’archiviazione (Sez. 2, n 14777 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 270221 – 01; Sez. 2, n. 26762 del 17/03/2015, COGNOME, Rv. 264222 – 01).
Conformemente a tale regola ermeneutica, l’avversata sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. si è limitata a intervenire sulla condotta ritenuta rilevante ex art. 416-bis cod. pen., temporalmente circoscritta fino al 28/11/2016.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.