Riabilitazione speciale: buona condotta solo da liberi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un individuo che chiedeva la riabilitazione speciale dopo essere stato sottoposto a sorveglianza. La Corte ha chiarito che il requisito della “buona condotta” deve essere dimostrato con prove costanti ed effettive di un cambiamento nello stile di vita, valutabili solo nel periodo in cui la persona è in piena libertà, e non durante la detenzione o l’affidamento in prova. Poiché il richiedente aveva commesso nuovi reati dopo la cessazione della prima misura di prevenzione, la richiesta è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Speciale: La Buona Condotta si Dimostra Solo in Piena Libertà

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10013/2025, ha affrontato un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: i requisiti per ottenere la riabilitazione speciale. Questo istituto, disciplinato dall’art. 70 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), permette di estinguere gli effetti pregiudizievoli delle misure di prevenzione personali. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la “buona condotta”, requisito essenziale per il beneficio, non può essere valutata durante il periodo di detenzione o di esecuzione di misure alternative, ma richiede una prova concreta e costante di ravvedimento in uno stato di piena libertà.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riabilitazione Speciale

Il caso riguarda un individuo che, dopo aver terminato l’esecuzione di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, aveva presentato istanza per ottenere la riabilitazione. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado che dalla Corte d’appello. I giudici avevano rilevato che, anche dopo la cessazione della prima misura, il soggetto era stato nuovamente sottoposto a sorveglianza e aveva trascorso periodi in custodia cautelare e in esecuzione di pena. Durante questo tempo, secondo la difesa, avrebbe mantenuto una condotta ineccepibile. Tuttavia, i giudici di merito avevano ritenuto che il tempo trascorso in stato di restrizione della libertà non fosse utile a valutare la sussistenza del requisito della buona condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni precedenti. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione del concetto di “buona condotta” e sul momento in cui questa può essere effettivamente accertata.

La nozione di “Buona Condotta” e il suo impatto sulla riabilitazione speciale

La Cassazione ha chiarito che la buona condotta richiesta per la riabilitazione speciale è qualcosa di più della mera assenza di nuove denunce o condanne. Essa implica una “valutazione della personalità” basata su “fatti e comportamenti sintomatici di un effettivo e costante rispetto delle regole della convivenza sociale”. In altre parole, il richiedente deve dimostrare di aver reciso i legami con il passato criminale e di aver adottato un modello di vita corretto. Questo processo di ravvedimento, per essere genuino e verificabile, deve manifestarsi quando la persona è libera da costrizioni esterne.

L’irrilevanza del periodo di detenzione

Secondo la Corte, il periodo trascorso in carcere o in misura alternativa non è rilevante ai fini del calcolo del tempo necessario per la riabilitazione. La ragione è logica: in un regime di detenzione, il comportamento è necessariamente condizionato dalle regole dell’istituto penitenziario. La vera prova del cambiamento si ha solo quando il soggetto, restituito alla “piena libertà”, sceglie spontaneamente di rispettare la legge. Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come l’individuo, dopo la fine della prima misura, avesse continuato a delinquere, commettendo truffe online e persino reati di evasione mentre era ai domiciliari. Questi comportamenti contraddicevano palesemente qualsiasi affermazione di avvenuto ravvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una giurisprudenza consolidata. Il principio chiave è che il ravvedimento deve essere “processualmente certo e storicamente costante”. Non può essere presunto dalla sola mancanza di infrazioni durante la detenzione. È necessaria una prova positiva di un comportamento corretto e costante, che può essere valutata solo quando il soggetto è fuori dal “condizionamento conseguente al regime di detenzione”. La Corte ha evidenziato che i nuovi reati commessi dal ricorrente dopo la cessazione della prima sorveglianza speciale erano della stessa natura di quelli che avevano originariamente giustificato la misura, dimostrando l’assenza di un reale mutamento dello stile di vita. Pertanto, l’intervenuta revoca della seconda misura di prevenzione per cessata pericolosità sociale non era sufficiente a superare la prova negativa fornita dai suoi comportamenti precedenti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza che la riabilitazione speciale non è un automatismo che consegue al semplice trascorrere del tempo, ma un beneficio concesso a chi dimostra un cambiamento radicale e consolidato. La valutazione di tale cambiamento deve avvenire in un contesto di libertà, dove le scelte della persona non sono influenzate dalla restrizione. Questa decisione rafforza l’idea che le misure di prevenzione e i relativi istituti riabilitativi mirano a un recupero sociale effettivo, che deve essere provato con fatti concreti e non solo con l’assenza di violazioni in un ambiente controllato. Per chi aspira a questo beneficio, è quindi indispensabile dimostrare, una volta tornato libero, di aver intrapreso un percorso di vita nuovo e rispettoso della legalità.

Il tempo trascorso in carcere o in misura alternativa è valido per ottenere la riabilitazione speciale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il periodo di tempo trascorso in esecuzione di pena detentiva o in misura alternativa non è rilevante. La “buona condotta” richiesta deve essere provata quando il soggetto è restituito alla piena libertà.

Cosa si intende per “buona condotta” ai fini della riabilitazione speciale?
Non è sufficiente la semplice astensione dal commettere reati. La “buona condotta” implica una prova positiva, costante ed effettiva di un cambiamento dello stile di vita, con un rispetto concreto delle regole della convivenza sociale.

La revoca di una misura di prevenzione per “cessata pericolosità sociale” garantisce l’ottenimento della riabilitazione?
No, non è automatico. Nel caso specifico, anche se la misura di prevenzione era stata revocata, il ricorrente aveva continuato a commettere reati dopo la cessazione della prima misura, dimostrando di non aver mantenuto una condotta costantemente buona, requisito indispensabile per la riabilitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10013 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10013 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 19/02/1974 avverso l’ordinanza del 18/08/2024 della Corte d’appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Cagliari – decidendo sull’opposizione avverso il provvedimento della stessa Corte di appello di rigetto dell’istanza presentata da NOME COGNOME per ottenere la riabilitazione speciale di cui all’art. 70 d.lgs. n. 159 del 2011, rispetto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per due anni applicata con decreto del Tribunale di Cagliari in data 11 settembre 2015 (misura la cui esecuzione Ł cessata il 22 luglio 2017) – ha confermato il diniego del beneficio.
Nel provvedimento impugnato, per quanto qui d’interesse, si dà atto che: i) l’istante era stato condannato con sentenza irrevocabile per vari reati di furto e truffa; ii) in seguito alla cessazione della prima misura di prevenzione era stato nuovamente sottoposto a detta misura (per la durata di tre anni, con obbligo di soggiorno) che, tuttavia, era rimasta sospesa fino alla data del 31 marzo 2022, a causa della sottoposizione a custodia cautelare e, in seguito, per l’espiazione di pene definitive derivanti da due provvedimenti di esecuzione di pene concorrenti; iii) affidato in prova al servizio sociale dal 1° aprile 2022, detta misura alternativa era stata sospesa per il ripristino della detenzione in carcere, salvo a riprendere fino al 6 aprile 2023; iv) il 3 novembre 2022 il Tribunale di Cagliari aveva revocato la misura di prevenzione per cessata pericolosità sociale; v) con provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 5 marzo 2024 era stato ammesso, in via provvisoria, all’affidamento in prova al servizio soci
La Corte di appello ha dunque ritenuto che, nØ il periodo trascorso in affidamento in prova, nØ quello in stato di detenzione potessero essere considerati rilevanti ai fini della valutazione della sua

condotta in un’ottica riabilitativa ed ha escluso la fondatezza e la rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell’art.70 d.lgs. n. 159 del 2011 che la difesa aveva chiesto di sollevare per contrasto di tale disposizione con gli artt. 3 e 27 Cost.

Avverso il detto provvedimento propone ricorso COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME e deduce quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo s’insiste sulla fondatezza e rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 70 d.lgs. n. 159 del 2011 per contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.

2.1.1. In punto di non manifesta infondatezza della questione, si assume che l’affermazione secondo cui il decorso periodo di prova legale della buona condotta dovrebbe computarsi dal momento della cessazione dello stato detentivo non consentirebbe di operare alcuna, invece rilevante, distinzione tra il soggetto che abbia serbato un’ineccepibile condotta carceraria e colui invece che tale condotta non abbia tenuto.

Inoltre, si osserva, che tale approccio ermeneutico non consentirebbe di distinguere tra le differenti ipotesi di detenzione carceraria ed espiazione della pena in misura alternativa.

Ancora, rileva il ricorrente, che la contrastata opzione ermeneutica si sarebbe formata con riferimento allo specifico caso di soggetto che aveva realizzato gravi fatti di criminalità organizzata, mentre sarebbe del tutto irragionevole per i casi di pericolosità cd. generica, poichØ in tal modo si verrebbero a trattare in maniera identica condotte totalmente differenti, in evidente violazione degli articoli 3 e 27 Cost.

Detta interpretazione dell’art. 70 violerebbe altresì l’art. 117 Cost., in relazione agli articoli 2 Protocollo addizionale n. 4 della Cedu sulla libertà di movimento, nonchØ gli artt. 15 e 16, in relazione all’articolo 52 n. 1 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, in merito al diritto di lavorare e a quello di impresa; ciò perchØ solo la concessione della riabilitazione consentirebbe di caducare i numerosissimi divieti che l’articolo 67 d. lgs. n. 159 del 2011 impone al destinatario della misura di prevenzione.
2.1.2.Con riferimento alla rilevanza della questione di legittimità, deduce che la Corte di appello, sulla scorta di tale opzione interpretativa, non avrebbe preso in adeguata considerazione la documentazione prodotta dalla difesa sull’attività lavorativa svolta dal ricorrente e la sua frequentazione del Serd.

2.2. Con il secondo motivo denuncia l’omessa motivazione in punto di mancata risposta alle doglianze svolte in sede di opposizione.

La Corte territoriale avrebbe omesso di confrontarsi con le censure mosse dalla difesa sul fatto che la sospensione dell’applicazione della misura di prevenzione in corso di espiazione della pena Ł espressamente prevista dall’articolo 14, comma 2ter , d.lgs. n. 159 del 2011, previsione che Ł del tutto assente per la riabilitazione; ciò che consentirebbe di ritenere che il tempo trascorso in espiazione di pena non sia privo di rilevanza.

Si lamenta altresì l’erroneità dell’affermazione secondo cui il ricorrente avrebbe smesso di lavorare e che non vi sarebbe prova dell’effettiva e costante frequentazione al Serd; ove la Corte avesse avuto dubbi sulle deduzioni della difesa, avrebbe dovuto attivare i propri poteri istruttori.

2.3. Con il terzo motivo denuncia l’errata interpretazione e applicazione dell’art. 70 d.lgs. n. 159 del 2011, riguardo alla ritenuta insussistenza del requisito della buona condotta.

L’ordinanza impugnata – nell’affermare che il periodo di tre anni richiesto quale presupposto per la riabilitazione non sarebbe decorso, non rilevando il periodo trascorso in esecuzione della pena ›- ha finito con il subordinare l’applicazione del beneficio alla sussistenza di presupposti che la norma non prevede, giungendo a un’interpretazione creativa della disposizione che si tradurrebbe nel vizio di violazione di legge.

2.4. Con l’ultimo motivo di ricorso denuncia la violazione degli articoli 666, comma 5, e 683 cod. proc. pen. in punto di mancata attivazione dei poteri istruttori.

Il provvedimento impugnato, nel valutare il requisito di sussistenza di atti e comportamenti denotanti la costanza ed effettività del mutamento di stile di vita del ricorrente, ne ha ritenuto l’insussistenza sulla scorta d’informazioni errate e che avrebbero dovuto costituire oggetto di approfondimento.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria depositata in data 13 novembre 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il 22 novembre 2024 l’avv. COGNOME ha depositato memoria e motivi nuovi, con i quali ha ulteriormente articolato le questioni inerenti all’incidenza – sul tema – della sentenza n. 162 del 2024 della Corte costituzionale, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2ter , del Dlgs 159/2011 (‘Codice Antimafia’), nella parte in cui prevede che il Giudice non debba rivalutare la persistenza della pericolosità sociale del proposto, ove l’esecuzione della misura di prevenzione personale sia rimasta sospesa in ragione di un periodo detentivo non superiore a due anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e, come tale, va rigettato.

Il primo e il terzo motivo, anche nella maggiore articolazione sviluppata nella memoria e nei motivi nuovi, possono essere trattati congiuntamente stante la connessione logica delle questioni prospettate e sono privi di pregio.

Com’Ł noto, l’art. 70 d.lgs. n. 159 del 2011, ai fini della concessione della riabilitazione, richiede la sussistenza di due requisiti, il primo di carattere temporale (il decorso di tre anni nei casi di pericolosità c.d. generica ovvero di cinque anni nel caso di pericolosità c.d. qualificata dalla cessazione della misura di prevenzione) e il secondo, di natura sostanziale, secondo cui il sottoposto deve aver dato prova costante ed effettiva di buona condotta durante l’intero periodo sopra indicato.

La giurisprudenza di legittimità Ł ferma nel ritenere che la prova costante ed effettiva di buona condotta, necessaria per la concessione della riabilitazione, implichi una valutazione della personalità sulla base non già della mera astensione dal compimento di fatti criminosi, ma di fatti e comportamenti sintomatici di un effettivo e costante rispetto delle regole della convivenza sociale, quale espressione del recupero dell’interessato a un corretto modello di vita (Sez. 1, n. 8030 del 23/01/2019, COGNOMENOME, Rv. 27491401 Sez. 6, n. 5164 del 16/01/2014, Marigliano, Rv. 258572).
Si Ł, in particolare, precisato che la “buona condotta” vada posta in relazione diretta con le caratteristiche assunte in concreto dalla pericolosità sociale che aveva giustificato l’applicazione della misura di prevenzione, nel senso che la prima sottende l’eliminazione effettiva di quei fattori da cui aveva origine la pericolosità del soggetto. Ciò che riverbera sulla prova che l’istante deve fornire, assumendo contenuti e gradazioni differenti in rapporto alla natura della precedente pericolosità, dovendosi distinguere la pericolosità cd. generica da quella cd. qualificata e, all’interno di quest’ultima, il diverso livello in cui il soggetto si collocava nella struttura organizzativa criminale.
In questa cornice ermeneutica, la stessa giurisprudenza di legittimità ha già precisato il principio secondo il quale «In tema di misure di prevenzione, ai fini della concessione della riabilitazione speciale ex art. 70, d.lgs. 6 novembre 2011, n. 159, il periodo di tempo trascorso in esecuzione di pena detentiva o di misura alternativa non rileva ai fini del cosiddetto periodo legale di

prova, in quanto il ravvedimento da porre a base del beneficio deve essere processualmente certo e storicamente costante e, pertanto, non postula soltanto la mancata commissione di reati, ma presuppone necessariamente, oltre alla doverosa astensione da condotte oggettivamente sintomatiche di pericolosità, l’esistenza di prove effettive e costanti di buona condotta una volta che il soggetto sia restituito alla piena libertà» (Sez. 2, n. 6744 del 08/01/2020, COGNOME, Rv. 278431).

La condivisa ratio di tale assunto – conseguente alla richiamata nozione di “buona condotta” Ł nella constatazione che il semplice trascorrere del tempo non comporta, di per sØ, la concessione del beneficio e che il ravvedimento necessario per la riabilitazione presuppone, oltre alla doverosa astensione da comportamenti moralmente riprovevoli e da condotte oggettivamente sintomatiche di pericolosità, la positiva prova di costante comportamento corretto che, intanto può valutarsi, giacchØ egli sia al di fuori del condizionamento conseguente al regime di detenzione, anche ove in espiazione di misura alternativa e, dunque, una volta che il soggetto sia restituito alla piena libertà.
Si tratta – diversamente da quanto assume assertivamente il ricorrente nel primo motivo di ricorso e nei motivi nuovi – di ratio da cui non discende alcuna delle denunciate violazioni di norme costituzionali, non essendosi alcuna irragionevole disparità di trattamento tra situazioni soggettive analoghe.

2. Il secondo motivo Ł, del pari, infondato.

La Corte di appello – con motivazione scevra da fratture razionali e con argomentazioni aderenti alle risultanze in atti – ha chiarito le ragioni per le quali ha ritenuto assente il requisito della buona condotta, valorizzando la duplice circostanza che: i) il condannato, dopo la cessazione della prima misura di prevenzione, aveva continuato a delinquere perpetuando le stesse condotte di truffa on line che avevano determinato l’applicazione dell’originaria misura di prevenzione, con valutazione della pericolosità sociale in occasione dell’applicazione della misura cautelare dal 21 marzo 2018; ii) nel triennio successivo alla cessazione della prima misura e anche dopo l’applicazione della seconda misura di prevenzione, allorquando si trovava sottoposto a misura cautelare e in regime di detenzione domiciliare, commise diverse condotte integranti il reato di evasione.
Alla stregua di tali elementi, Ł corretta la conclusione cui Ł pervenuta la Corte territoriale, in punto d’irrilevanza dell’intervenuta revoca della misura di prevenzione nel novembre 2022 per comportamenti positivi incompatibili con la pericolosità, perchØ – come già chiarito – per accedere alla riabilitazione Ł necessario e sufficiente un comportamento che denoti l’adozione di un sistema di vita improntata al rispetto della legge e delle regole comuni di convivenza, non contraddetta da comportamenti contrastanti con l’impegno collaborativo o dalla commissione di reati in epoca successiva; ciò perchØ nel caso in esame, dopo la cessazione della prima misura di prevenzione, COGNOME ha continuato a delinquere.
Così come – in assenza di situazioni dubbie ovvero necessitanti di approfondimento, non a caso neppure indicate dal ricorrente – Ł del tutto infondata la censura che addebita alla Corte territoriale la mancata attivazione dei poteri istruttori.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, come preannunciato, il ricorso dev’essere rigettato.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.