Riabilitazione recidiva: quando si applica il termine?

Un’istanza di riabilitazione è stata respinta applicando il termine più lungo previsto per i recidivi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che la condizione per l’applicazione del termine di otto anni per la riabilitazione recidiva è che questa sia stata esplicitamente dichiarata nella sentenza di condanna dal giudice di merito, e non semplicemente contestata o annotata nel casellario giudiziale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione recidiva: quando si applica il termine di 8 anni?

La riabilitazione è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che consente, a determinate condizioni, di cancellare gli effetti penali di una condanna, offrendo una concreta possibilità di reinserimento sociale. Tuttavia, la legge prevede tempistiche diverse per ottenerla, in particolare per chi è stato dichiarato recidivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47358/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: quando si applica il termine più lungo di otto anni per la riabilitazione recidiva? La Corte ha stabilito un principio garantista: non basta avere precedenti, serve una dichiarazione esplicita del giudice nella sentenza di condanna.

I Fatti del Caso: Istanza di Riabilitazione e Diniego del Tribunale

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di riabilitazione, ritenendo che non fosse ancora trascorso il termine di legge. Nello specifico, era stato applicato il termine di otto anni previsto dall’art. 179, secondo comma, del codice penale, per i soggetti recidivi. La decisione si basava sul fatto che in una precedente sentenza di condanna (emessa tramite patteggiamento), all’imputato era stata contestata la recidiva reiterata specifica.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione della Riabilitazione Recidiva

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nell’applicare il termine più lungo. Il punto centrale dell’argomentazione era che, sebbene la recidiva fosse stata contestata nell’atto di imputazione, la sentenza di condanna non l’aveva esplicitamente riconosciuta né applicata. In assenza di un’esplicita dichiarazione giudiziale sulla recidiva, avrebbe dovuto applicarsi il termine ordinario di tre anni, in ossequio al principio del favor rei, ovvero dell’interpretazione più favorevole all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di riabilitazione recidiva.

Le Motivazioni: La Recidiva Deve Essere Dichiarata in Sentenza

La Corte ha chiarito che la recidiva, per produrre effetti giuridici più gravosi come l’allungamento del termine per la riabilitazione, deve essere stata accertata e dichiarata dal giudice nel giudizio di merito. Non è sufficiente che essa sia stata semplicemente contestata dalla pubblica accusa o che risulti dalle annotazioni presenti sul certificato del casellario giudiziale.

Il principio, affermano i giudici, non subisce eccezioni. La recidiva è uno status personale dell’imputato e, al contempo, una circostanza aggravante del reato; come tale, può essere presa in considerazione solo se è stata oggetto di una valutazione e di una dichiarazione esplicita da parte del giudice che ha emesso la condanna. Questo vale anche per le sentenze di patteggiamento, che sono equiparate a sentenze di condanna.

Perché il termine più lungo di otto anni sia operativo, è necessario che l’analisi sulla recidiva emerga chiaramente dalla motivazione della sentenza. È sufficiente che il giudice l’abbia ritenuta e considerata nel calcolo della pena, ad esempio operandone un giudizio di equivalenza con le circostanze attenuanti. Al contrario, se la sentenza non menziona la recidiva né nel dispositivo né in motivazione, e non vi è un conseguente aumento di pena, essa non può considerarsi giuridicamente “dichiarata”.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha errato proprio in questo: ha ritenuto operante il termine lungo basandosi su una recidiva contestata ma mai espressamente riconosciuta dal giudice della condanna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia. Per l’applicazione di conseguenze negative legate alla recidiva, come l’allungamento del termine per la riabilitazione, non è ammesso alcun automatismo basato sulla semplice esistenza di precedenti penali. È indispensabile un vaglio giurisdizionale esplicito, formalizzato nella sentenza di condanna. In assenza di tale accertamento, il condannato ha diritto di accedere alla riabilitazione nei termini ordinari, una volta dimostrata la sua buona condotta. La decisione assicura che gli effetti più severi della legge penale siano subordinati a una chiara e motivata decisione del giudice, evitando pregiudizi derivanti dalla sola storia criminale del soggetto.

Per applicare il termine di 8 anni per la riabilitazione, è sufficiente che l’imputato abbia precedenti penali?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine superiore di otto anni si applica solo se la recidiva è stata formalmente accertata e dichiarata con una sentenza di condanna dal giudice di merito. Le semplici annotazioni sul certificato del casellario giudiziale non bastano.

Se la recidiva è contestata nell’imputazione ma la sentenza non ne parla, si applica il termine lungo per la riabilitazione?
No. Se la recidiva, pur contestata, non viene espressamente riconosciuta né nel dispositivo né nella motivazione della sentenza, e non incide sulla determinazione della pena, non si può considerare come “dichiarata”. Di conseguenza, non si applica il termine di otto anni previsto per la riabilitazione dei recidivi.

Questa regola vale anche per le sentenze di patteggiamento?
Sì, il principio si applica anche alle sentenze emesse a seguito di patteggiamento (art. 444 c.p.p.). Anche in questo caso, perché il termine lungo per la riabilitazione sia operativo, è necessario che lo scrutinio sulla recidiva da parte del giudice emerga dal corpo motivazionale della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47358 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GROSSETO il 27/12/1983

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi on rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento, in data 9 aprile 2024, con cui era stata dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di riabilitazione.

A ragione osserva che non è decorso il termine di cui all’art. 179, primo e secondo comma, cod. pen., a mente del quale il termine per ottenere la riabilitazione è di almeno otto anni dal “giorno in cui la pena principale sia stata eseguita o siasi in altro modo estinta .. se si tratta d recidivi, nei casi preveduti dai capoversi dell’articolo 99”.

L’istanza di riabilitazione è stata avanzata da COGNOME con riferimento alla sentenza di applicazione pena del Tribunale di Grosseto del 10 dicembre 2018, divenuta irrevocabile in data 28 dicembre 2018, che ha riconosciuto la recidiva reiterata specifica come contestata nel capo di imputazione. Non rileva in senso contrario che l’accordo tra le parti non specifichi alcunché in merito alla recidiva contestata né che il calcolo della pena non preveda un aumento correlato a tale aggravante. E’ sufficiente, alla luce dei due precedenti specifici annotati nel certificato del Casellario giudiziale, che la recidiva contestata non sia stata espressamente esclusa dal giudice procedente.
Ricorre COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui deduce violazione degli artt. 178 e 179 cod. pen. nonché vizio di motivazione.

Lamenta che il ragionamento seguito dal Tribunale non sia rispettoso del principio del favor rei. Una volta accertato che la sentenza, nella parte motiva e dispositiva, oggetto di riabilitazione non consente di comprendere se il giudice della cognizione abbia escluso o riconosciuto la recidiva, l’ordinanza impuganta avrebbe dovuto propendere per l’interpretazione più favorevole al condannato, considerando quale termine per chiedere il beneficio quello più breve di tre anni previsto per le sentenze emesse nei confronti di soggetti non dichiarati recidivi. D’altra parte, tale interpretazione è l’unica conforme alla giurisprudenza di legittimità richiamata, che ha ripetutamente affermato che il termine di otto anni previsto per la presentazione della domanda di riabilitazione da parte recidivi non è applicabile se la recidiva non sia stata esplicitamente dichiarata nelle sentenze di condanna. E’ irrilevante il riferimento alle risultanze del Casellario giudiziale.
Con memoria tempestivamente depositata la difesa di COGNOME ha ribadito la fondatezza delle censure dedotte nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’art. 179, secondo comma, cod. pen. prevede che il termine minimo per la riabilitazione è di otto anni dal giorno in cui la pena principale è stata eseguita o è estinta “se si tratta di recidivi, nei casi preveduti dal capoverso dell’art. 99”.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che la previsione di tale termine, superiore a quello ordinario, trova applicazione solo se detta recidiva sia stata accertata con sentenza di condanna. (Sez. 1, n. 45768 del 25/11/2008, COGNOME, Rv. 242352; Sez. 1, n. 36751 del 17/09/2008, COGNOME, Rv. 241139).

In effetti, la recidiva, sia in quanto costituisce uno status personale dell’imputato, sia in quanto rappresenta una circostanza aggravante del reato, può essere presa in considerazione, a tutti gli effetti penali, solo se sia stata dichiarata dal giudice di merito.

Il principio non soffre eccezioni nell’applicazione dell’istituto della riabilitazione, attenendo pur sempre la decisione alla fase della esecuzione, che non consente l’esame o il riesame di situazioni e circostanze interdette a seguito della formazione del giudicato (Sez. U, n. 2 del 23/01/1971, Piano, Rv. 118018).

In quest’ottica, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha precisato che le preclusioni connesse al decorso del tempo previste nei riguardi di recidivi dai capoversi dell’art. 99 cod. pen., in relazione alla disciplina contemplata dall’art. 179 cod. pen., sono operative soltanto se la recidiva sia stata dichiarata nel giudizio di merito, non potendosi ritenere sufficienti, a tal fine, le semplici annotazioni del certificato penale del casellario (cfr. Sez. 1, n. 36751 del 17/09/2008, Siciliano, Rv. 241139 – 01.).
Il principio in esame trova applicazione anche quando la recidiva è stata dichiarata con la sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., che è equiparata alla sentenza di condanna e suppone un patteggiannento tra le parti, la cui legittimità è sottoposta alla verifica del giudice quanto alla insussistenza dei presupposti per la pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1836 del 13/09/2022, dep. 2023, COGNOME Rv. 284040 – 01; Sez. 1, n. 4688 del 10/01/2007, dep. 06/02/2007, COGNOME, Rv. 236622).
Perché sia operativo il termine più lungo di cui all’art. 179 secondo comma, cod. pen. è sufficiente che lo scrutinio sulla recidiva da parte del giudice di merito emerga dal corpo motivazionale della sentenza. Ciò che rileva è che la recidiva sia stata ritenuta e considerata (anche solo per ritenerla equivalente nel giudizio ex art. 69 cod. proc. pen.) nel calcolo del trattamento sanzionatorio. Non è invece necessario che (della recidiva medesima) si faccia menzione nel dispositivo dove è richiesta invece la sola indicazione della pena complessiva.
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei ricordati principi ritenendo operante la preclusione temporale di cui all’art. 179, secondo comma, cod. pen. anche nel caso di recidiva contestata ma non espressamente riconosciuta né nel dispositivo né nella motivazione e nemmeno nella determinazione della vik pena, che non comprende l’aumento mino di due terzi.

Per quanto qui osservato, l’ordinanza impuganta deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze che riesaminerà l’istanza applicando i principi indicati.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze. Così deciso, in Roma 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.