Riabilitazione penale: sì anche senza risarcimento

Un uomo si è visto negare la riabilitazione penale perché non aveva risarcito integralmente i danni derivanti dal suo reato. Sostenendo di trovarsi in una condizione di impossibilità economica a causa di sequestri e pignoramenti, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve valutare approfonditamente se l’impossibilità di pagare sia reale e non volontaria. Se l’impossibilità è provata, la riabilitazione penale può essere concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Sì Anche Senza Risarcimento Se C’è Impossibilità

La riabilitazione penale rappresenta un traguardo fondamentale nel percorso di reinserimento sociale di un ex detenuto. Tuttavia, il suo ottenimento è subordinato a condizioni precise, tra cui l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: cosa succede quando il condannato è materialmente impossibilitato a risarcire il danno? La Corte ha stabilito che la mancanza di pagamento non è un ostacolo insormontabile, a patto che l’impossibilità sia provata e non volontaria.

Il Caso: La Richiesta di Riabilitazione Negata

Un uomo, dopo aver scontato la sua pena, presentava istanza per ottenere la riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, motivando la decisione con il fatto che erano ancora in corso diversi procedimenti (civili, contabili e amministrativi) volti a quantificare e ottenere il risarcimento integrale del danno causato dal reato. Secondo il Tribunale, finché tali vicende non fossero concluse, non era possibile accogliere la domanda, poiché non era stato soddisfatto il requisito del completo adempimento delle obbligazioni civili.

Il Ricorso e la Tesi dell’Impossibilità Oggettiva

L’interessato, attraverso la sua difesa, proponeva ricorso in Cassazione. La tesi difensiva si basava su due punti principali:
1. Parziale adempimento: Era stato già risarcito integralmente il danno a tutte le parti civili costituite nel processo penale, come associazioni private e il Ministero della Salute.
2. Impossibilità oggettiva: Per le residue pretese creditorie, avanzate dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, sussisteva un’impossibilità oggettiva di adempiere. Anni di sequestri, pignoramenti e procedure esecutive avevano privato il ricorrente di ogni disponibilità economica, rendendo di fatto irrealizzabile qualsiasi versamento al di fuori delle procedure in corso. Si evidenziava inoltre un’incertezza sull’esatto ammontare delle somme ancora dovute.

Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato questi elementi, violando i principi giurisprudenziali in materia di riabilitazione penale.

La Decisione della Cassazione sulla Riabilitazione Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è il corretto bilanciamento tra la necessità del risarcimento e la situazione concreta del condannato.

Il Principio di Diritto: Inadempimento e Volontarietà

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 179 del codice penale impedisce la riabilitazione solo se l’inadempimento delle obbligazioni civili è volontario. Se il condannato dimostra di trovarsi nell’impossibilità di adempiere per cause a lui non imputabili, come una comprovata indigenza economica, l’ostacolo viene meno. Non può essere considerata ostativa né una situazione di difficoltà economica non dipendente dalla volontà del soggetto, né il mancato risarcimento di un debito non ancora chiaramente definito nel suo ammontare (non liquido ed esigibile).

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse insufficiente e superficiale. I giudici di merito, pur dando atto delle argomentazioni difensive circa l’impossibilità di pagare, non le avevano esaminate in modo approfondito. Si erano limitati a constatare la pendenza di altre procedure giudiziarie, senza però verificare se, alla luce della documentazione prodotta, la condizione di impossibilità economica fosse reale e giustificasse una deroga al requisito del pagamento. In sostanza, il Tribunale non ha spiegato perché le prove fornite dal ricorrente non fossero sufficienti a dimostrare la sua impossibilità ad adempiere.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Conferma che il percorso verso la riabilitazione penale non può essere bloccato da un’interpretazione rigida e formalistica della legge. Il giudice ha il dovere di condurre una valutazione concreta e individualizzata, tenendo conto di tutte le circostanze del caso. Se il condannato fornisce prove concrete della sua incapacità economica a saldare i debiti derivanti dal reato, il giudice non può ignorarle ma deve analizzarle e motivare adeguatamente la propria decisione. Viene così garantito che la riabilitazione non diventi un istituto accessibile solo a chi dispone di ingenti patrimoni, ma resti uno strumento effettivo di reinserimento per chi ha dimostrato una reale e costante buona condotta dopo la condanna.

È possibile ottenere la riabilitazione penale senza aver risarcito completamente il danno derivante dal reato?
Sì, è possibile. La legge prevede che la riabilitazione possa essere concessa se il condannato dimostra di trovarsi nell’impossibilità di adempiere le obbligazioni civili. L’inadempimento deve essere involontario e non dovuto a una scelta del condannato.

Cosa deve fare il giudice prima di negare la riabilitazione per mancato risarcimento?
Il giudice deve esaminare in modo approfondito le prove fornite dal condannato riguardo alla sua impossibilità di pagare. Non può limitarsi a constatare il mancato pagamento, ma deve valutare se tale impossibilità sia reale, oggettiva e non attribuibile a una volontà del richiedente, fornendo una motivazione adeguata sul punto.

Quale è il principio chiave affermato dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio chiave è che l’ostacolo alla riabilitazione, costituito dal mancato adempimento delle obbligazioni civili, presuppone che tale inadempimento sia volontario e relativo a un debito certo, liquido ed esigibile. Situazioni di impossibilità economica non imputabili al condannato non possono precludere la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 22 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME per ottenere la riabilitazione in relazione a una condanna emessa nei suoi confronti.

L’interessato presentava opposizione, che il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava con provvedimento del 19 gennaio 2024, osservando che «…í procedímenti giurísdizionalí (cívílí, contabili, amminístrativi) generati dalla grave vícenda penale che ha coinvolto il COGNOME sono ancora in corso e sono volti a verificare se effettivamente il COGNOME abbia, o meno, risarcíto integralmente il danno, sia esso patrimoniale o non patrimoniale, derívante da reato…» e che, sino a quando «…non sí saranno concluse le vícende giudíziarie volte ad accertare detto elemento la domanda di riabilítazione non potrà essere accolta…».
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALE menzionata ordinanza con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., sia violazioni degli artt. 178 e 179 cod. pen. sia contraddíttorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione. Il ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza non ha valutato i documenti proAVV_NOTAIOi e non ha rispettato i principi stabilii dalla giurisprudenza di legittimità in materia, perché non ha tenuto conto, per un verso, dell’integrale risarcimento, da parte dell’istante, di tutti i danni arrecati alle associazioni RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE, che si erano costituiti parti civili nel processo penale; per altro verso, dell’impossibilità oggettiva di adempiere alle residue pretese creditorie vantate dalla RAGIONE_SOCIALE.
La difesa di NOME COGNOME ha presentato atto recante motivo nuovo, in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione. Afferma che il Tribunale di sorveglianza, nel rigettare l’istanza di riabilitazione rilevando l’insussistenza del requisito di uno spontaneo integrale adempimento delle obbligazioni derivanti da reato, ha omesso di considerare circostanziati elementi di fatto specificamente evidenziati dalla difesa, dai quali emergerebbe che i provvedimenti di sequestro di beni, le pronunce di diversi giudici (civili e contabili) e i successivi atti di pignoramento aAVV_NOTAIOati n
confronti di NOME COGNOME hanno determiNOME la perdita di ogni disponibilità economica, l’irrealizzabilità di versamenti da eseguire al di fuori delle procedure esecutive e, soprattutto, una obiettiva incertezza sull’esatto ammontare delle somme da corrispondere allo Stato a titolo di risarcimento dei danni accertati, con conseguente impossibilità per il ricorrente di definire tempestivamente ogni pendenza al riguardo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’art. 179 cod. pen. stabilisce le condizioni perché la riabilitazione venga concessa, prevedendo un elemento oggettivo, cioè la decorrenza di un lasso temporale dall’esecuzione o dall’estinzione RAGIONE_SOCIALE pena principale, e un elemento soggettivo, cioè che il condanNOME abbia dato prove effettive e costanti di buona conAVV_NOTAIOa. L’art. 179, sesto comma, n. 2, cod. pen. stabilisce che la riabilitazione non può essere concessa quando il condanNOME non abbia adempiuto le obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che dimostri di trovars nell’impossibilità di adempierle.
1.2. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di riabilitazione, l’elemento ostativo dell’inadempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato presuppone che ne sia accertata la volontarietà rispetto ad un debito liquido ed esigibile, non potendo avere rilievo né il mancato risarcimento necessitato, né quello comunque ascrivibile a situazioni non addebitabili al condanNOME (Sez. 1, n. 19784 del 10/04/2024, Rv. 286401 – 01).

1.3. Con riferimento specifico al caso concreto ora in esame, deve notarsi che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza in valutazione non reca una motivazione approfondita che consenta di stabilire se il richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, sia stato correttamente applicato.

La motivazione del provvedimento, infatti, pur avendo dato atto che la difesa ha riferito circa l’avvenuto risarcimento del danno nei limiti delle possibilità materiali del condanNOME e ha deAVV_NOTAIOo l’impossibilità di adempiere le restanti obbligazioni civili nascenti da reato, non reca un’adeguata trattazione su tale decisivo profilo. In tale situazione, tutte le considerazioni espresse dal Tribunale di sorveglianza, circa l’insussistenza delle condizioni per l’accoglimento dell’istanza di riabilitazione, risultano insufficienti a giustificarne il rigetto.
Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma che, libero di valutare se sussistano o manchino le condizioni per la concessione di quanto

richiesto dall’istante, dovrà rispettare le norme di legge e rendere congrua motivazione.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.