Riabilitazione penale: reati precedenti e valutazione

Un soggetto chiede la riabilitazione penale per una condanna del 2014. Il tribunale la nega a causa di un procedimento pendente per un reato del 2016. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che i reati commessi prima che la condanna diventi irrevocabile non possono essere un ostacolo automatico. Essi richiedono una valutazione specifica e approfondita da parte del giudice, che deve considerare anche gli elementi positivi della condotta del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Come si Valutano i Reati Commessi Prima della Sentenza Definitiva?

La riabilitazione penale rappresenta un istituto cruciale nel nostro ordinamento, segnando il punto finale del percorso di reintegrazione sociale di un individuo condannato. Ottenerla significa cancellare gli effetti penali della condanna e riacquistare pienamente la propria capacità giuridica. Ma cosa accade se, durante il percorso verso la riabilitazione, emergono procedimenti per fatti commessi in un’epoca antecedente alla condanna definitiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 33976/2024) fa luce proprio su questo delicato aspetto, tracciando i confini della valutazione del giudice.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Riabilitazione Complicata

Il caso riguarda un individuo condannato nel 2014 per un reato contro l’amministrazione della giustizia (art. 388 c.p.), con pena sospesa. La sentenza diviene irrevocabile nel maggio 2017. Successivamente, egli presenta istanza di riabilitazione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta, motivando il diniego con la pendenza di un altro procedimento penale a suo carico per il reato di calunnia (art. 368 c.p.), commesso nel 2016.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il giudice di merito, pur prendendo atto che il richiedente aveva adempiuto a tutti gli obblighi economici (pagamento delle spese processuali e risarcimento del danno), ha ritenuto che il procedimento pendente per calunnia fosse ostativo alla concessione della riabilitazione. La ragione principale addotta era la “omogeneità” dei reati: entrambi, infatti, erano delitti contro l’amministrazione della giustizia, dimostrando, secondo il Tribunale, una persistente indole a delinquere e il mancato recupero del condannato.

La Valutazione per la Riabilitazione Penale secondo la Cassazione

L’interessato ricorre in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I principi di diritto affermati sono di fondamentale importanza pratica.

Il Periodo Rilevante per la Buona Condotta

La Corte chiarisce innanzitutto il perimetro temporale della valutazione. Ai sensi dell’art. 179 c.p., il periodo di osservazione per la buona condotta è di tre anni. In caso di pena sospesa, tale termine decorre non dall’esecuzione materiale della pena (che non c’è), ma dal momento in cui la sentenza di condanna passa in giudicato, ovvero diventa irrevocabile. Nel caso di specie, dal 16 maggio 2017.

L’Analisi dei Fatti Pregiudizievoli

Il punto cruciale della sentenza riguarda come valutare i fatti commessi prima dell’inizio di questo periodo di osservazione. I fatti di calunnia contestati risalivano al 2016, quindi erano antecedenti all’irrevocabilità della condanna del 2014. La Cassazione afferma che tali fatti non possono essere automaticamente considerati ostativi. Il giudice non può limitarsi a un dato formale, come la somiglianza tra i reati. È necessaria, invece, una “valutazione particolarmente pregnante”, che vada al di là della semplice pendenza del procedimento. Il Tribunale avrebbe dovuto analizzare nel dettaglio:

* La fonte della notizia di reato.
* Le circostanze specifiche del contesto.
* Il contenuto concreto delle accuse e i fatti oggetto del procedimento per calunnia.
* Eventualmente, acquisire la sentenza di primo grado per comprendere la gravità effettiva del fatto.

Solo un’analisi così approfondita può consentire un giudizio globale e informato sulla buona condotta, inserendo correttamente l’episodio nel percorso complessivo del richiedente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha censurato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza per una duplice carenza motivazionale. In primo luogo, per non aver condotto l’analisi approfondita richiesta per i fatti antecedenti all’irrevocabilità della condanna, fermandosi a un superficiale rilievo di “omogeneità” dei reati. In secondo luogo, per aver completamente omesso di considerare la documentazione positiva prodotta dall’interessato, come quella relativa allo svolgimento di una stabile attività lavorativa. La valutazione della buona condotta, infatti, deve essere un giudizio complessivo che bilancia elementi negativi e positivi, non potendosi esaurire nella sola constatazione di una pendenza giudiziaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la riabilitazione penale non è un mero esercizio burocratico, ma un giudizio complesso sulla personalità e sul percorso di emenda del condannato. La pendenza di un procedimento penale, specialmente se relativo a fatti antecedenti al periodo di osservazione, non costituisce un veto automatico. Il giudice ha il dovere di andare in profondità, analizzando la sostanza dei fatti e bilanciando ogni elemento, sia negativo che positivo, per giungere a una decisione equa e motivata, che rispecchi l’effettivo recupero sociale del richiedente.

Ai fini della riabilitazione penale, quale periodo di tempo viene considerato per valutare la ‘buona condotta’?
Il periodo di valutazione è di tre anni. In caso di pena sospesa, tale termine decorre dal passaggio in giudicato (irrevocabilità) della sentenza di condanna per la quale si chiede la riabilitazione.

Un procedimento penale per un reato commesso prima che la vecchia condanna diventasse definitiva può impedire la riabilitazione penale?
Non automaticamente. Secondo la Corte, tali fatti richiedono una valutazione particolarmente approfondita e concreta della loro gravità. Il giudice non può limitarsi a un dato formale, come la somiglianza tra i reati, ma deve analizzare le circostanze specifiche del caso.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente la buona condotta in presenza di elementi negativi?
Il giudice deve condurre un’analisi globale e bilanciata. È tenuto a considerare non solo gli elementi negativi, come i procedimenti pendenti, ma anche tutti gli elementi positivi forniti dal richiedente, come una stabile attività lavorativa, l’avvenuto risarcimento del danno e il pagamento delle spese di giustizia, fornendo una motivazione completa sul loro peso complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33976 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PORTOMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 8 aprile 2014 (irrevocabile il 16 maggio 2017), il Tribunale di Ferrara condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 388 cod. pen., commesso nel 2011.

Il Tribunale subordinava il riconoscimento della sospensione della pena al pagamento della provvisionale liquidata nella misura di 15.000,00 euro a titolo di risarcimento del danno in favore della persona offesa costituitasi parte civile.

Con ordinanza del 29 novembre 2022, il Tribunale di sorveglianza di Bologna respingeva l’istanza di riabilitazione avanzata dal condanNOME, tenuto conto che costui doveva ancora pagare l’ultima rata delle spese processuali e che nei suoi confronti pendeva in appello procedimento per calunnia (reato commesso nelle date del 18 e 21 gennaio 2016).

Nell’atto di opposizione, proposto avverso la suddetta ordinanza, COGNOME deduceva l’avvenuto pagamento dell’ultima rata delle spese processuali, rappresentando, inoltre, che la pendenza del procedimento per calunnia a suo carico non sarebbe stata connotata da elementi negativi tali da impedire il raggiungimento della prova di costante buona condotta.

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna rigettava l’opposizione.

Il giudice di merito prendeva atto dell’avvenuto integrale pagamento delle spese processuali, ma escludeva, al contempo, che potesse ritenersi soddisfatto il requisito di buona condotta di cui all’art. 179 cod. pen. in pendenza del procedimento per calunnia nei confronti dell’opponente, ritenuto, benché non definitivo, ostativo all’accoglimento dell’istanza; in particolare, perché dimostrando la reiterazione di condotte della stessa indole (sia il reato di cui all’art 368 cod. pen. che quello di cui all’art. 388 erano reati contro l’amministrazione della giustizia), non avrebbe consentito di ritenere comprovato il completo recupero del condanNOME.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 179 cod. pen.

Si rimprovera al giudice a quo di aver posto a base della decisione “un’estensione” non consentita, poiché i fatti di calunnia del 2016 non ricadevano nel triennio decorrente dalla cessata esecuzione della pena inflitta con la sentenza per la quale era stata chiesta la riabilitazione, ma erano antecedenti (cita giurisprudenza di legittimità a sostegno).

Si censura, inoltre, la decisione avversata poiché avrebbe omesso di valutare, riguardo al tema della buona condotta, la documentazione allegata,

relativa all’attività lavorativa svolta dal COGNOME ed alla rimozione, da parte sua, delle conseguenze pregiudizievoli del reato: egli, infatti, si sarebbe adoperato per l’integrale risarcimento del danno, per la rifusione delle spese di costituzione delle parti civili, sostenute per tutti i gradi di giudizio, e avrebbe provveduto pagamento delle spese del procedimento.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso, osservando quanto segue:

«Invero, premesso che, anche nel caso di condanna a pena condizionalmente sospesa, l’istanza di riabilitazione può essere presentata quando siano decorsi almeno tre anni dal passaggio in giudicato della sentenza, senza che occorra attendere il decorso del termine di cinque anni stabilito ai fini dell’operatività dell’effetto estintivo della pena correlato alla sospensione condizionale (Sez. 1, n. 24084 del 21/05/2009, Rv. 244028), in tema di riabilitazione, la valutazione del presupposto della buona condotta va effettuata con esclusivo riferimento al periodo di tre anni di cui all’art. 179 cod. pen. (Sez. 1, n. 55063 del 14/11/2017, Rv. 271916).
Nella fattispecie, la condotta valutata negativamente risale al 2016, e rientra, dunque, nel triennio successivo alla sentenza di condanna.

Ciò posto, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo del principio secondo il quale, in tema di riabilitazione, ai fini della valutazione della sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta, il giudice può considerare anche l’esistenza di una o più denunce o la sola pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, a condizione che ne sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da provare il mancato recupero del condanNOME (Sez. 1, n. 13753 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278937)».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Occorre premettere che la concessione della riabilitazione – istituto annoverato tra le cause di estinzione della pena, con effetto di estinzione delle pene accessorie, di eliminazione delle conseguenze penali della condanna e di piena reintegrazione della capacità giuridica del condanNOME – è subordinata alla dimostrazione del ravvedimento del richiedente, desumibile dai comportamenti regolari tenuti nel periodo minimo previsto dalla legge e fino alla data della decisione sull’istanza, e alla sua attivazione per l’eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli GLYPH derivanti GLYPH dalla GLYPH condotta GLYPH criminosa, GLYPH salva GLYPH la GLYPH prova dell’inadempimento c.d. necessitato.
3 GLYPH

2.1. La valutazione del presupposto di buona condotta va effettuata, a norma del comma primo dell’art. 179 cod. pen., con esclusivo riferimento al periodo di tre anni, decorrente dalla data in cui la pena principale risulti eseguita (ossia dalla data di espiazione della pena detentiva o di pagamento della pena pecuniaria) o siasi in altro modo estinta, con la conseguenza che non possono essere presi in considerazione comportamenti anteriori, ancorché di chiara valenza negativa (Sez. 1, n. 55063 del 14/11/2017, Fiumefreddo, Rv. 271916 – 01).
D’altro canto, la natura costitutiva del provvedimento che concede il beneficio, non essendo affidata al giudice la mera ricognizione della sussistenza di presupposti tipici e definiti dalla norma, ma essendogli demandato un compito valutativo di natura discrezionale, comporta che siffatta valutazione si estenda dal momento dell’esecuzione o della estinzione della pena principale sino a quello della decisione (Sez. 1, n. 42066 del 04/04/2014, P.G. in proc. Secondo, Rv. 260517 01; Sez. 1, n. 1507 del 17/12/2012, dep. 2013, Carnaghi, Rv. 254251 – 01).
Va precisato che, a mente del comma quarto dell’art. 179, interpretato come eccezione al principio generale di cui al comma primo (Sez. 1, n. 48 dell’ 11/12/2008, dep. 2009, Clerici, Rv. 242253 – 01), qualora – come nel caso di specie – sia stata concessa la sospensione condizionale della pena, il termine di cui al primo comma decorre dallo stesso momento dal quale decorre il termine di sospensione della pena, ossia dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna (Sez. 1, n. 8134 del 17/02/2010, Braico, Rv. 246388 – 01), senza che occorra attendere il decorso del termine di cinque anni stabilito ai fini dell’operatività dell’effetto estintivo della pena correlato alla sospension condizionale.
2.2. Il presupposto della buona condotta, secondo la lezione interpretativa di questa Corte anche in riferimento alla riabilitazione da misure di prevenzione, subordinata allo stesso requisito, «non consiste soltanto nella mera astensione dal compimento di fatti costituenti reato, ma postula l’instaurazione ed il mantenimento di uno stile di vita improntato al rispetto delle norme di comportamento comunemente osservate dalla generalità dei consociati, pur quando le stesse non siano penalmente sanzionate o siano, addirittura, imposte soltanto (senza la previsione di alcun genere di sanzione giuridica) da quelle elementari e generalmente condivise esigenze di reciproca affidabilità che sono alla base di ogni ordinata e proficua convivenza sociale» (Sez. 1, n. 196 del 03/12/2002, dep. 2003, Rega, Rv. 223027 – 01).
Il decidente deve, dunque, accertare non tanto l’assenza di ulteriori elementi negativi, ma prove effettive e costanti di buona condotta, tal che, mentre il totale silenzio sulla condotta dell’istante risulta insufficiente a fornire la prov emenda e di ravvedimento, qualsiasi nota negativa in ordine al suo

comportamento costituisce prova esattamente contraria a quella richiesta dal legislatore (Sez. 1, n. 8030 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 274914 – 01; Sez. 1, n. 11572 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255157 – 01; Sez. 1, n. 39809 del 02/10/2008, COGNOME, Rv. 241652 – 01).

2.3. Ed allora, nella valutazione del presupposto probatorio, è consentito al giudice di prendere in esame, nonostante la presunzione di non colpevolezza che assiste l’imputato, anche denunce, atti di procedimenti penali pendenti a carico del riabilitando per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, ancorché non ancora definiti con sentenza di condanna, la pendenza di procedimenti amministrativi, ma solo a condizione che di siffatti elementi sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da contraddire il mantenimento della buona condotta e da provare il mancato recupero del condanNOME (Sez. 1, n. 13753 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278937 – 01; Sez. 1, n. 11821 del 10/2/2009, COGNOME, Rv. 243492 – 01; Sez. 1, n. 33420 del 12/7/2001, COGNOME, Rv. 219659 – 01; Sez. 1, n. 820 del 7/2/1996, COGNOME, Rv. 204016 – 01).
In altri termini, se non è di per sé di ostacolo all’accoglimento dell’istanza di riabilitazione l’esistenza di una o più denunzie o la sola pendenza di procedimenti penali per fatti successivi, tali denunzie e pendenze sono invece valutabili per trarne elementi di persuasione in ordine al giudizio globale, positivo o negativo, di mantenimento della buona condotta e di conseguimento dell’emenda.

Di tali principi di diritto il provvedimento impugNOME non ha fatto esatta interpretazione e corretta applicazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha fondato essenzialmente la sua decisione reiettiva sulla pendenza in appello, a carico di COGNOME, di un procedimento per calunnia, NOME in relazione a fatti commessi nel 2016.

Orbene, se è vero, secondo l’orientamento di legittimità prima richiamato, che, ai fini della valutazione della buona condotta, si può tener conto di procedimenti penali pendenti a carico del riabilitando per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda (Sez. 1, n. 13753 del 2020, cit.), è altrettanto vero che, essendo il periodo di valutazione del suddetto requisito circoscritto ai tre anni decorrenti – nel caso, come quello di specie, di concessione all’imputato della sospensione condizionale della pena – dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna (Sez. 1, n. 8134 del 2010, cit.), è innegabile che, in un caso, come quello che ci occupa, in cui i reati ascritti al riabilitando sono stati commessi epoca successiva (2016) ai fatti oggetto di condanna (2011), ma antecedente alla data di irrevocabilità della condanna medesima (16 maggio 2017), essi debbano essere sottoposti – anche perché non approdati ad epilogo giudiziario definitivo ad una valutazione particolarmente pregnante: una valutazione, cioè, che non si
limiti a prendere in considerazione, come fatto dal Tribunale, il mero dato formale della omogeneità dei reati commessi prima (art. 388 cod. pen.) e dopo (art. 368 cod. pen.), ma che si estenda ad analizzare, con riferimento a quello di calunnia tuttora sub iudice, la fonte della notizia di reato, le circostanze di contesto, il contenuto delle accuse e i fatti concreti oggetto delle stesse (Sez. 1, n. 43435 dell’08/11/2005, COGNOME, Rv. 233271 – 01, in motivazione), eventualmente acquisendo la sentenza di primo grado, in modo da giungere a una valutazione del fatto, e della sua effettiva gravità, informata e completa, da inserire nel giudizi globale sul requisito della buona condotta richiesto per la riabilitazione.
Con riferimento a tale giudizio globale, il Tribunale ha reso una motivazione manchevole anche sotto un altro profilo, avendo omesso di prendere in esame la produzione allegata dall’interessato alla istanza di riabilitazione, con particolar riguardo alla documentazione concernente lo svolgimento di stabile attività lavorativa (v. comunicazione del datore di lavoro relativa alla trasformazione del rapporto a tempo indetermiNOME).

Per le esposte ragioni, l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna, che provvederà a colmare le lacune motivazionali rilevate attenendosi ai principi richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.