Riabilitazione penale: quando il diniego è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la riabilitazione penale a un condannato. Il diniego era basato su informative di polizia riguardanti fatti non accertati (minacce e furto) e sul mancato risarcimento del danno per un reato diverso da quello oggetto della richiesta. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve rispondere specificamente alle contestazioni della difesa, non potendo limitarsi a motivazioni generiche o ripetitive, specialmente quando il reato principale non prevede vittime dirette da risarcire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione penale: la Cassazione contro i dinieghi immotivati

La riabilitazione penale rappresenta un momento cruciale per chi ha scontato la propria pena e mira al reinserimento sociale completo. Tuttavia, il percorso per ottenerla può presentare ostacoli interpretativi significativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere decisionale del Tribunale di Sorveglianza, sanzionando l’uso di motivazioni generiche e non rispondenti alle prove prodotte dalla difesa.

Il caso della riabilitazione penale negata

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino che si era visto negare la riabilitazione penale parziale per un reato legato agli stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il rigetto su due pilastri: la presunta commissione di nuovi reati segnalati dalle forze dell’ordine e il mancato risarcimento del danno derivante da un furto commesso in precedenza.

Le contestazioni della difesa

Il ricorrente ha impugnato la decisione evidenziando come il reato per cui chiedeva la riabilitazione non prevedesse, per sua natura, un danneggiato da risarcire. Inoltre, ha dimostrato che le segnalazioni di polizia erano prive di seguito giudiziario: la querela per minacce era stata ritirata e l’accusa di furto era risultata infondata, tanto da non aver dato luogo ad alcun procedimento penale. Il giudice di merito, tuttavia, aveva ignorato tali deduzioni.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando che il giudice non può limitarsi a ripetere pedissequamente le motivazioni di primo grado. Quando la difesa solleva censure specifiche e puntuali, il magistrato ha l’obbligo di confrontarsi con esse e spiegare analiticamente perché non siano fondate. La mancanza di questo confronto diretto rende il provvedimento nullo per carenza di motivazione.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento di annullamento risiedono nella carenza totale di analisi critica da parte del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha rilevato che il giudice di merito ha omesso di valutare la pertinenza del risarcimento del danno rispetto al reato specifico oggetto della richiesta di riabilitazione penale. Inoltre, è stato censurato l’utilizzo acritico di informative di polizia che non tenevano conto dell’evoluzione dei fatti, come la remissione di querela e l’infondatezza delle denunce. Tale omissione configura un vizio di motivazione che rende l’ordinanza illegittima, poiché non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per negare il beneficio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame. Questo principio ribadisce che la riabilitazione penale non può essere negata sulla base di pregiudizi o informazioni non verificate. Il diritto del condannato a vedere valutata correttamente la propria condotta post-sentenza è prevalente rispetto a automatismi burocratici. Ogni diniego deve essere supportato da prove concrete e da una motivazione che risponda effettivamente alle deduzioni difensive, garantendo così un giusto processo anche nella fase dell’esecuzione penale.

Si può negare la riabilitazione per un reato senza vittime?
No, se il diniego si basa esclusivamente sul mancato risarcimento del danno per un reato che, per sua natura, non prevede un danneggiato specifico da indennizzare.

Cosa succede se il giudice ignora le prove presentate dalla difesa?
Il provvedimento è affetto da vizio di motivazione e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, che imporrà un nuovo esame del caso.

Le segnalazioni di polizia sono sufficienti a negare la riabilitazione?
Non se sono generiche o riferite a fatti risultati infondati o per i quali la querela è stata ritirata, richiedendo una valutazione rigorosa del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50735 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50735 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MODICA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Catania, con ordinanza in data 2/11/2022, depositata il 21/2/2023, ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con la quale il medesimo Tribunale il 16/2/2022 ha respinto la richiesta di riabilitazione presentata in relazione a quattro sentenze e, in via subordinata, la riabilitazione parziale con riferimento alla sola sentenza n. 1064/08, pronunciata dalla Corte di Appello di Catania il 21/4/2008, irrevocabile il 1°/2/2011, per il reto di cui all’art. 73 D.P.R. 309/1990,
Nel provvedimento impugnato il Tribunale ha evidenziato che la riabilitazione non può essere concessa in quanto dalle informazioni trasmesse dalle forze dell’ordine risulterebbe che lo stesso ha commesso un furto nell’anno 2016 e delle minacce nell’anno 2019, oltre al fatto che il condannato non ha 4 trIna, risarcito il danno derivato dal reato di furto oggetto / dell@ sentenza.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Vizio di motivazione quanto alla richiesta di riabilitazione parziale. Nel primo motivo la difesa rileva che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di motivare quanto alla richiesta di riabilitazione parziale. Il reato per il quale questa è stata richiesta, la violazione di cui all’art. 73 D.P.R. 309/1990, d’altro canto, non prevede alcun danneggiato e, pertanto, la motivazione genericamente resa per il reato di furto non sarebbe a questo riferibile.

3.2. Vizio di motivazione con riferimento alle informazioni pervenute dalle forze dell’ordine. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di confrontarsi con i motivi di opposizione sul punto. Nell’impugnazione, infatti, si era evidenziato che la querela per il reato di minaccia era stata rimessa a pochissimi giorni di distanza e che il fatto indicato come furto si riferisse a una denuncia presentata nei suoi confronti che è risultata infondata, al punto che non è stato neanche iscritto alcun procedimento a carico dell’interessato. Anche su tale punto la motivazione sarebbe inesistente.
In data 14 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce il vizio di motivazione, quanto meno in relazione alla richiesta di riabilitazione parziale per il reato di cui all’ar 73 D.P.R. 309/1990.

Le doglianze sono fondate.

1.1. Il giudice dell’impugnazione è tenuto a prendere in considerazioni le censure della difesa e, qualora queste siano specifiche e puntuali, deve dare conto nella motivazione delle ragioni per le quali queste non sono fondate non potendo, in tale caso, limitarsi a ripetere pedissequamente i medesimi argomenti contenuti nel provvedimento di primo grado senza rispondere a ciascuna delle contestazioni adeguatamente mosse (Sez. 2, n. 56395 del 23/11/2017, Floresta, Rv. 271700 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 27416 del 01/04/2014, NOME, Rv. 259666 01).
1.2. A fronte delle specifiche censure indicate dalla difesa nell’opposizione la motivazione del provvedimento impugnato è irnesisr

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, limitandosi a ripetere genericamente il contenuto del primo provvedimento, ha omesso di confrontarsi con gli argomenti illustrati nell’atto di impugnazione, nel quale era evidenziato in termini adeguati

che le considerazioni esposte in ordine al mancato risarcimento del danno non erano conferenti quanto al reato di cui all’art. 73 D.P.R. 309/1990 e che le informative delle forze dell’ordine erano fondate su di un’errata lettura degli elementi in atti.

La carenza totale di motivazione su tali punti impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame in merito all’opposizione proposta.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Così deciso il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.