Riabilitazione penale: quando è negata?

La Corte di Cassazione conferma il diniego della riabilitazione penale a un soggetto che, dopo una condanna per peculato, era stato denunciato per furto e appropriazione indebita. La sentenza chiarisce che per la riabilitazione non basta l’assenza di nuove condanne, ma occorre una “prova effettiva e costante di buona condotta”, la cui valutazione può includere anche denunce e pendenze che indichino una persistente condotta irregolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: La “Buona Condotta” Va Oltre l’Assenza di Condanne

L’istituto della riabilitazione penale rappresenta una seconda possibilità per chi, dopo aver scontato una pena, intende reinserirsi pienamente nella società. Tuttavia, ottenerla non è un processo automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per dimostrare di meritare la riabilitazione, non è sufficiente non avere nuove condanne, ma è necessario fornire una prova positiva e costante di buona condotta. Vediamo come la Corte è giunta a questa conclusione analizzando un caso specifico.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Riabilitazione Respinta

La vicenda riguarda un individuo condannato in via definitiva nel 2019 per il reato di peculato a una pena (sospesa) di un anno e quattro mesi di reclusione. Trascorsi i termini di legge, l’uomo presentava istanza di riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania, però, respingeva la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, successivamente alla condanna, il soggetto era stato denunciato per furto aggravato e per appropriazione indebita di una somma considerevole (diverse decine di migliaia di euro).

Il Ricorso in Cassazione sulla Riabilitazione Penale

Contro la decisione del Tribunale, la difesa del condannato proponeva ricorso per Cassazione. Le censure si concentravano principalmente su due punti:
1. Contraddittorietà della motivazione: La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse basato su informazioni non verificate, come i carichi pendenti, senza considerare che una verifica presso un’altra Procura (Milano) non aveva dato esiti.
2. Irrilevanza delle semplici denunce: Si argomentava che la sola presenza di denunce, non ancora sfociate in una sentenza di condanna, non potesse costituire un ostacolo alla concessione del beneficio.

In sintesi, secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso una valutazione completa del comportamento complessivo, negando la riabilitazione sulla base di elementi incerti e non definitivi.

Le Motivazioni della Corte: Cosa Significa “Buona Condotta”?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire la corretta interpretazione dei requisiti per la riabilitazione penale, in particolare quello della “buona condotta” previsto dall’art. 179 del codice penale.

La Corte ha chiarito che la “buona condotta” non è un concetto negativo, che si esaurisce nella mera assenza di nuovi reati. Al contrario, si tratta di una condizione positiva: il richiedente deve fornire “prove effettive e costanti” di aver intrapreso un percorso di emenda e di rispettare le regole della convivenza sociale.

In quest’ottica, il giudice della sorveglianza ha il potere e il dovere di valutare qualsiasi elemento utile a ricostruire la personalità del soggetto dopo la condanna. Questo include non solo le sentenze definitive, ma anche:
* Denunce a carico.
* Procedimenti penali o amministrativi pendenti.
* Precedenti di polizia.

Questi elementi, pur non rappresentando una prova di colpevolezza, possono essere considerati “sintomatici” di una condotta irregolare e, quindi, di un mancato ravvedimento. Nel caso specifico, le nuove denunce per reati contro il patrimonio (furto e appropriazione indebita), commessi dopo la condanna per un reato della stessa natura (peculato), sono state ritenute una chiara dimostrazione della persistenza di una condotta deviante, incompatibile con il requisito della buona condotta.

La Corte ha inoltre sottolineato che la valutazione deve estendersi a tutto il periodo successivo all’espiazione della pena, fino al momento della decisione sull’istanza. Il fatto che il richiedente svolgesse un’attività lavorativa è stato ritenuto un elemento insufficiente a provare il ravvedimento, soprattutto perché le nuove condotte illecite contestate erano state commesse proprio nell’esercizio di tale attività.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di riabilitazione. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono chiare:
1. Onere della prova a carico del richiedente: Chi chiede la riabilitazione deve allegare attivamente elementi positivi che dimostrino il proprio percorso di ravvedimento, non potendosi limitare a sostenere di non aver commesso altri reati.
2. Valutazione globale del giudice: Il Tribunale di Sorveglianza compie una valutazione a 360 gradi della personalità e della condotta post-delictum, potendo dare peso a qualsiasi comportamento che contraddica un modello di vita corretto e rispettoso delle norme.
3. Irrilevanza della “fedina penale pulita”: L’assenza di nuove iscrizioni nel casellario giudiziale non è, di per sé, sufficiente. Denunce e pendenze possono legittimamente fondare un giudizio negativo sulla meritevolezza del beneficio.

Una semplice denuncia può impedire di ottenere la riabilitazione penale?
Sì. Secondo la Corte, il giudice può valutare l’esistenza di una o più denunce come elementi concreti che dimostrano la persistenza di una condotta irregolare e deviante, e quindi l’assenza del requisito della “buona condotta” necessario per la riabilitazione, anche se tali denunce non sono ancora sfociate in una condanna.

Cosa si intende per “prove effettive e costanti di buona condotta” ai fini della riabilitazione?
Significa che il condannato non deve solo astenersi dal commettere nuovi reati, ma deve dimostrare positivamente, con fatti e comportamenti concreti, di aver adottato un modello di vita improntato al rispetto costante delle regole della convivenza sociale. È una valutazione complessiva della personalità che va oltre la mera assenza di elementi negativi.

Per quanto tempo deve essere mantenuta la buona condotta per ottenere la riabilitazione?
La buona condotta deve essere mantenuta non solo per il periodo minimo previsto dalla legge dopo l’estinzione della pena (solitamente tre anni), ma anche in tutto il periodo successivo, fino alla data in cui il Tribunale di Sorveglianza decide sull’istanza di riabilitazione. La valutazione del giudice copre l’intero arco temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29852 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1838/2025 CC – 23/05/2025 R.G.N. 11729/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catania del 26/2/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

1.Con ordinanza in data 26.2.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Catania ha provveduto su una opposizione a un’ordinanza del 17.7.2024, con la quale era stata respinta una richiesta di riabilitazione – proposta in relazione a una sentenza del 6.11.2008 (irrevocabile il 22.3.2019) di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 314 cod. pen. a un anno e quattro mesi di reclusione con sospensione condizionale della pena – in ragione della condotta irregolare tenuta successivamente al fatto dal condannato, denunciato per furto aggravato il 27.11.2022 e per appropriazione indebita il 12.12.2023.
nuovo reato Ł stato commesso a distanza di tempo dal fatto per il quale si chiede la riabilitazione, in quanto, secondo la giurisprudenza di legittimità, la personalità va verificata non solo nel periodo minimo di tre anni dalla estinzione della pena inflitta, ma anche in quello successivo sino alla data della decisione sull’istanza; peraltro, in tale valutazione globale rileva non tanto l’assenza di elementi negativi, quanto la prova effettiva di buona condotta.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce inosservanza o erronea applicazione della legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 178 e 179 cod. pen., 125, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorso censura che la motivazione del tribunale sull’assenza di carichi pendenti presso la Procura della Repubblica di Catania sia contraddittoria, in quanto, per un verso, la notizia di reato deve essere iscritta senza ritardo e, per l’altro, non vi Ł alcuna prova della trasmissione degli atti ad altra autorità giudiziaria territorialmente competente. Il tribunale non ha tenuto conto che la difesa ha fatto richiesta anche alla Procura della Repubblica di Milano, la quale ha comunicato che non risultavano iscrizioni a carico di COGNOME, benchØ fossero trascorsi oltre quindici mesi dalla data del presunto reato. Dunque, Ł stata ritenuta non regolare una condotta successiva sulla base di un carico pendente risultante solo dal CED.
In ogni caso, sono numerose le sentenze di legittimità che definiscono come non impeditiva all’accoglimento della riabilitazione la presenza di una denuncia per la quale non sia stata emessa una sentenza di condanna e affermano che non costituisce ostacolo alla concessione del beneficio la pendenza di precedenti di polizia. Il giudice Ł tenuto a valutare la natura e la gravità del reato oggetto di accertamento e a indicare gli elementi da cui Ł possibile desumere la carenza del requisito della buona condotta.
Nella sua decisione, il tribunale ha invece omesso questo esame, che deve avere ad oggetto il comportamento del condannato considerato nel suo complesso. L’onere di motivazione, dunque, non Ł stato assolto e la condotta tenuta dal ricorrente successivamente al reato non Ł stata oggetto di un’analisi adeguata.

Con requisitoria scritta trasmessa il 23.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che il Tribunale di sorveglianza di Catania, con motivazione incensurabile siccome conforme ai canoni della logica e della non contraddizione, ha indicato gli elementi dai quali poter escludere che il richiedente avesse compiuto un adeguato e significativo percorso di emenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Deve premettersi che, ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. pen., la riabilitazione Ł concessa quando ‘il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta’.

La prova costante ed effettiva di buona condotta implica una valutazione della personalità sulla base non già della mera astensione dal compimento di fatti criminosi, ma di fatti e comportamenti sintomatici di un effettivo e costante rispetto delle regole della convivenza sociale, quale espressione del recupero dell’interessato ad un corretto modello di vita (Sez. 1, n. 8030 del 23/1/2019, COGNOME, Rv. 274914 – 01; Sez. 6, n. 5164 del 16/1/2014, Marigliano, Rv. 258572 – 01).

Di conseguenza, non basta la sola assenza di elementi negativi successivi alla condanna e, anzi, qualsiasi nota negativa in ordine al comportamento del condannato può essere apprezzata come prova di valenza contraria a quella richiesta dal legislatore (Sez. 1,

n. 11572 del 5/2/2013, COGNOME Rv. 255157 – 01).

Nel caso di specie, il ricorrente ha riportato alcune denunce successive alla condanna per la quale chiede la riabilitazione.

A questo proposito, le censure difensive hanno riguardato soprattutto la circostanza che non ne sarebbe derivata, tuttavia, alcuna iscrizione delle notizie di reato nel registro previsto dall’art. 335 cod. proc. pen. (per vero, la certificazione che comproverebbe l’assenza di iscrizioni a carico di Magrì presso la Procura della Repubblica di Milano, che si indicava come allegata al ricorso, non Ł contenuta negli atti trasmessi).

Ma si tratta di circostanza di per sØ non determinante, perchØ, in tema di riabilitazione, il giudice, ai fini della valutazione della sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta, può considerare anche l’esistenza di una o piø denunce o la sola pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, a condizione che ne sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da provare il mancato recupero del condannato (Sez. 1, n. 13753 del 21/1/2020, COGNOME, Rv. 278937 – 01).
Le denunce per fatti successivi alla sentenza cui si riferisce l’istanza di riabilitazione non sono automaticamente ostative alla concessione della stessa, ma possono essere valutate per trarre da esse, in considerazione della natura e gravità dei nuovi reati, elementi di persuasione in ordine al giudizio globale, positivo o negativo, di mantenimento della buona condotta e di conseguimento dell’emenda (Sez. 1, n. 46270 del 24/10/2007, P.m. in proc. Siddi, Rv. 238486 – 01).

In applicazione di questi principi, pertanto, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che i comportamenti tenuti dal ricorrente dopo la condanna fornissero dimostrazione di una condotta irregolare, non espressiva di un coretto modello di vita.

Si tratta di motivazione non censurabile, se si considera che le condanna per cui Ł stata chiesta la riabilitazione riguardava il reato di peculato e che le nuove denunce si riferiscono, tra l’altro, ad addebiti di appropriazione indebita per diverse decine di migliaia di euro.

In ogni caso, resta il fatto che la concessione della riabilitazione Ł subordinata alla dimostrazione positiva del ravvedimento del richiedente, desumibile dai comportamenti regolari tenuti nel periodo minimo previsto dalla legge e sino alla data della decisione sull’istanza.

Ai fini dell’accertamento della buona condotta, la personalità dell’istante va verificata alla luce di tutto quanto accaduto non solo nel periodo minimo di tre anni dall’esecuzione o dalla estinzione della pena inflitta, ma anche in quello successivo (Sez. 1, n. 13665 del 22.3.2022, COGNOME, 2022, non mass.). L’aver dato prova effettiva e costante di buona condotta, infatti, Ł una condizione di natura comportamentale, sicchØ il comportamento sintomatico che il giudice deve prendere in considerazione a tali fini non ha limiti di tempo, salvo quello iniziale dato dalla esecuzione o estinzione della pena per cui si chiede la riabilitazione (Sez. 3, n. 57 del 12/1/2000, Silanos, Rv. 216447 – 01).
In questa prospettiva, deve tenersi conto che la buona condotta richiesta dall’art. 179 cod. pen., ai fini della normale riabilitazione da condanna penale, ‘postula l’instaurazione ed il mantenimento di uno stile di vita improntato al rispetto delle norme di comportamento comunemente osservate dalla generalità dei consociati, pur quando le stesse non siano penalmente sanzionate o siano, addirittura, imposte soltanto (senza la previsione di alcun genere di sanzione giuridica) da quelle elementari e generalmente condivise esigenze di reciproca affidabilità che sono alla base di ogni ordinata e proficua convivenza sociale’ (Sez.
1, n. 196 del 3/12/2002, dep. 2003, Rega, Rv. 223027 – 01).

GiacchØ si tratta di una condizione non meramente negativa pretesa dall’ordinamento per l’ammissione alla riabilitazione, vale il principio secondo cui nel procedimento di sorveglianza sussiste un onere di allegazione a carico del soggetto che invochi un provvedimento favorevole, consistente nella prospettazione ed indicazione dei fatti sui quali la richiesta si fonda, incombendo poi sul giudice il compito di procedere, anche d’ufficio, ai relativi accertamenti (Sez. 1, n. 48719 del 15/10/2019, Tagacay, Rv. 277793 – 01; cfr., in tema di riabilitazione, Sez. 1, n. 34987 del 22/9/2010, COGNOME, Rv. 248276 – 01).
Sotto questo profilo, il ricorso si limita a censurare che l’ordinanza impugnata non abbia proceduto ad una adeguata analisi della condotta tenuta dal ricorrente successivamente alla condotta, indicando come unico elemento sintomatico di ‘effettiva e costante buona condotta’ la circostanza che NOME svolga una attività lavorativa.

Si tratta di una allegazione palesemente insufficiente, non solo perchØ, di contro, il tribunale ha individuato elementi specificamente negativi, ma soprattutto perchØ le denunce del ricorrente successive alla condanna riguardano proprio condotte che sarebbero state commesse nell’esercizio della detta attività lavorativa.

Il ricorrente, dunque, non ha assolto all’onere di allegazione di positivi elementi suscettibili di approfondimento da parte del giudice, che invece, per parte sua, ha del tutto adeguatamente preso in considerazione i fatti di valenza sfavorevole desumibili dagli atti, cui ha in modo ragionevole annesso carattere ostativo all’accoglimento della richiesta.

In definitiva, le doglianze difensive, alla luce di quanto fin qui osservato, non arrivano ad inficiare la nient’affatto illogica motivazione del provvedimento impugnato, che il tribunale ha reso in esatta aderenza al disposto degli artt. 178 e 179 cod. pen.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.