Riabilitazione penale: no senza risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di riabilitazione penale per un condannato per associazione mafiosa, ribadendo che il risarcimento del danno è un presupposto inderogabile. La Corte ha precisato che tale obbligo sussiste anche in assenza di una parte civile costituita e che, per i reati di mafia, il condannato ha l’onere di attivarsi per risarcire la collettività, come il Comune danneggiato nell’immagine e nell’economia, per dimostrare una reale volontà di reinserimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Risarcimento

La recente sentenza n. 24947/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul tema della riabilitazione penale, specialmente in relazione a reati di grave allarme sociale come l’associazione di tipo mafioso. La Corte ha stabilito un principio chiaro: non c’è riabilitazione senza un concreto e tangibile sforzo per risarcire il danno causato. Questo provvedimento annulla una decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva concesso il beneficio a un condannato senza un’adeguata verifica di questo presupposto fondamentale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la riabilitazione a un soggetto condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. (associazione di tipo mafioso). La decisione del Tribunale si basava su alcuni elementi: la sentenza di condanna non aveva disposto risarcimenti specifici, il richiedente svolgeva attività di volontariato e, attraverso i suoi scritti, aveva pubblicamente preso le distanze dal suo passato criminale. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, tuttavia, ha impugnato tale ordinanza, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato un requisito imprescindibile per la riabilitazione: l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato.

Il Principio della Riabilitazione Penale e il Risarcimento

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 179, comma 6, n. 2 del codice penale. Questa norma stabilisce che per ottenere la riabilitazione, il condannato deve aver adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato, a meno che non dimostri di trovarsi nell’impossibilità di farlo. La Cassazione, accogliendo il ricorso del Procuratore, ha ribadito con fermezza che questo non è un requisito formale, ma un indicatore sostanziale del percorso di emenda del condannato.

L’Obbligo di Risarcire Anche Senza Parte Civile

Un punto cruciale chiarito dalla Suprema Corte è che l’obbligo di risarcire il danno sussiste a prescindere dalla costituzione di parte civile nel processo penale. Il risarcimento non è visto solo come una forma di soddisfazione per la vittima, ma come un passo essenziale nel processo di reinserimento sociale del reo. È un’azione che dimostra concretamente la volontà di riparare la frattura creata con la società.

Il Caso Specifico dei Reati di Mafia

Per i reati come l’associazione mafiosa, che danneggiano l’intera collettività, la Corte ha specificato ulteriormente questo principio. Il danno non è solo individuale, ma si estende all’immagine della città, allo sviluppo economico e sociale del territorio. Di conseguenza, è onere del condannato attivarsi per stimare e risarcire questo danno diffuso, anche sollecitando il Comune di riferimento a quantificarlo. Non basta affermare di non avere mezzi; occorre un’azione proattiva, come un’offerta reale, seppur simbolica e proporzionata alle proprie capacità economiche, per dimostrare la genuinità del pentimento.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia errato nel concedere la riabilitazione penale senza una verifica approfondita sull’adempimento delle obbligazioni civili. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la semplice assenza di una costituzione di parte civile (in questo caso, il Comune) non esonera il condannato dal suo dovere. Inoltre, la Corte ha considerato irrilevante la passata remissione di un debito, poiché non fornisce informazioni sulle attuali condizioni economiche del soggetto, il quale, peraltro, percepiva redditi dalla pubblicazione dei suoi scritti. Mancando un’offerta risarcitoria, anche minima, è venuto meno un presupposto fondamentale per la concessione del beneficio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la riabilitazione non è un atto automatico, ma il culmine di un percorso di reale e comprovata emenda. Per i reati che ledono la comunità, come quelli di stampo mafioso, il condannato deve dimostrare con i fatti di voler ricucire lo strappo con la società. Questo si traduce in un dovere di attivarsi per il risarcimento del danno, anche verso enti collettivi come i Comuni. La decisione serve da monito: la presa di distanza verbale o l’impegno nel volontariato, pur lodevoli, non possono sostituire l’impegno concreto a riparare le conseguenze economiche e sociali delle proprie azioni criminali. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio, e il Tribunale di Sorveglianza dovrà riesaminare il caso applicando questi rigorosi principi.

È possibile ottenere la riabilitazione penale senza aver risarcito il danno causato dal reato?
No, di regola non è possibile. La sentenza chiarisce che l’adempimento delle obbligazioni civili, ovvero il risarcimento del danno, è un presupposto necessario per la riabilitazione, salvo che il condannato dimostri l’effettiva impossibilità di provvedere.

L’obbligo di risarcimento per la riabilitazione esiste anche se nel processo non si è costituita la parte civile?
Sì, l’obbligo sussiste. La Corte di Cassazione ha specificato che il dovere di risarcire il danno è indipendente dalla costituzione di parte civile, poiché rappresenta una prova fondamentale del percorso di reinserimento sociale del condannato.

Per il reato di associazione mafiosa, chi deve essere risarcito se non ci sono vittime individuali costituite in giudizio?
La sentenza stabilisce che per reati di questo tipo, che ledono l’intera collettività, il condannato ha l’onere di attivarsi per risarcire la comunità. Ad esempio, può e deve sollecitare il Comune nel cui territorio operava l’associazione a quantificare il danno (d’immagine, turistico, economico) per poi procedere a un’offerta risarcitoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24947 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nei confronti di:

COGNOME NOME nato a VILLABATE il 25/03/1939

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Palermo, decidendo sull’opposizione proposta da NOME COGNOME ha accolto la domanda di riabilitazione avanzata da quest ‘ ultimo in relazione alla sentenza della Corte di appello di Palermo, in data 27 settembre 2021, che lo aveva condannato per il reato di cui all ‘ art. 416-bis cod. pen.

A ragione della decisione osserva che ‘ in sentenza non era stato disposto alcun risarcimento nei confronti delle parti civili ‘ e che, comunque, COGNOME aveva

ottenuto la remissione del debito per l’intero importo della partita di credito ‘ ed ‘ aveva iniziato già da tempo a svolgere attività di volontariato ‘ , manifestando la sua volontà di reinserimento. Il condannato, per di più, attraverso i suoi scritti (articoli e romanzi) aveva preso le distanze dal suo passato deviante, esprimendo sentimenti di condanna e di disistima verso le logiche mafiose.

Ricorre per Cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo, articolando un unico motivo con cui deduce erronea applicazione della legge penale in relazione all’articolo 178 ( rectius 179), sesto comma n.2, cod. pen.

Lamenta che il Tribunale, discostandosi dai principi più volte enunciati dalla giurisprudenza di legittimità analiticamente richiamata, ha omesso di accertare uno dei presupposti imprescrittibili per l’ottenimento del beneficio: l ‘ effettivo risarcimento del danno patito dalle persone offese o quantomeno la formulazione di un’offerta risarcitoria adeguata. L’attivazione del condannato per eliminare tutte le conseguenze civili del reato è, infatti, un comportamento essenziale per dimostrare la sua reale emenda

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato-

L’art. 179, comma 6 n. 2) cod. pen. richiede espressamente, quale presupposto necessario ai fini della riabilitazione, che il riabilitando abbia provveduto all’effettivo adempimento delle obbligazioni civili derivanti da reato, salvo che, il mancato adempimento derivi dall’impossibilità di provvedere. Condizione, quest ‘ ultima, che ricorre quando il condannato dimostri di non disporre, pur non essendo indigente, dei mezzi patrimoniali necessari al risarcimento senza subire un sensibile sacrificio (Sez. 1, n. 640 del 1/2/1994, COGNOME Rv. 197522 2 – 01; Sez. 1, n. 4509 del 10/12/1990, dep. 1991, COGNOME, Rv. 186840-01; Sez. 1, n. 1647 del 5/6/1989, COGNOME, Rv. 181666-01), ovvero quando ricorrano altre particolari situazioni di fatto, come quando le parti offese abbiano rinunciato al risarcimento oppure siano irreperibili (Sez. 1, n. 4089 del 7/1/2010, COGNOME, Rv. 246052-01; Sez. 1, n. 36232 del 20/9/2007, COGNOME, Rv. 237503-01; Sez. 1, n. 6704 del 2/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233406-01; Sez. 3, n. 685 del 11/2/2000, COGNOME, Rv. 216156-01).
L ‘ obbligo di risarcimento, così inteso, sussiste anche quando non vi sia stata costituzione di parte civile (Sez. 1, n. 47347 del 30/11/2011, Fieromonte, Rv. 251421 – 01) e pure nel caso in cui non vi sia stata statuizione sulle obbligazioni risarcitorie (Sez. 1, n. 49446 del 7/11/2014, COGNOME, Rv. 261276-01; Sez. 1, n. 48148 del 18/11/2008, Maggi, Rv. 242809-01). Al suo adempimento, infatti, deve essere attribuito non tanto un significato satisfattivo rispetto a una pretesa

del soggetto danneggiato (posto che, ove così fosse, non lo si chiederebbe, ad esempio, quando non vi sia stata costituzione di parte civile: v. sopra), quanto piuttosto una valenza che attiene al giudizio sul percorso di reinserimento compiuto dal soggetto dopo il reato (Sez. 1, n. 45045 del 11/7/2014, COGNOME, Rv. 261133-01; Sez. 1, n. 7752 del 16/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 25241201; Sez. 1, n. 9755 del 27/1/2005, Fortuna, Rv. 231589- 01).

Attraverso l’adempimento dell’obbligo risarcitorio, ovvero attraverso quantomeno l’offerta di adempiere, infatti, il soggetto compie un passo significativo nella direzione della composizione della rottura del tessuto giuridico e sociale determinatasi con il reato. Coerentemente con tali premesse, si è affermato, in giurisprudenza, che la riabilitazione non può essere concessa se il richiedente si sia limitato a affermare di non essere riuscito a reperire le parti offese, anche perché a tale impossibilità potrebbe ovviarsi mediante un’offerta reale (Sez.: 6, n. 1147 del 8/3/2000, COGNOME, Rv. 216135 – 01).
Con particolare riferimento al reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che è onere del condannato, quando le obbligazioni civili non risultino già individuate ex actis, sollecitare il comune nel cui territorio l’organizzazione criminale si è insediata, anche se non costituitosi parte civile, a provvedere alla stima del danno ad esso arrecato, in quanto sicuramente valutabile in modo equitativo in relazione alla gravità della lesione determinata per l’interesse della collettività (Sez. 7, n. 2903 del 2/10/2014, dep. 2015, Sabato, Rv. 262274 – 01; cfr. anche Sez. 2, n. 150 del 18/10/2012, dep. 2013, COGNOME, non massimata, secondo cui, astrattamente, il comune ha titolo al risarcimento in relazione al danno che la presenza dell’associazione ha arrecato all’immagine della città, allo sviluppo turistico e alle attività produttive a esso collegate).
Tanto posto, è evidente che il Tribunale, come dedotto dal Procuratore ricorrente, ha concesso la riabilitazione in assenza del presupposto dell’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato di associazione mafiosa.

In assenza di un offerta reale anche di una somma esigua e proporzionata alle sue condizioni reddituali, non rilevano né la mancata costituzione di parte civile del Comune né l’ allegazione del condannato di essere impossibilitato a provvedere a qualunque forma di risarcimento per avere in passato ottenuto la remissione del debito. Il godimento di tale ultimo beneficio non fornisce alcuna informazione sulle attuali condizioni di forte disagio economico del condannato, ostative al risarcimento del danno, considerato che lo stesso provvedimento impugnato sia pure ad altri fini ha valorizzato il dato COGNOME, gode, quanto meno, di fonti di reddito legate alla pubblicazione di scritti.
4 . L’ordinanza impugnata, in conclusione, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Palermo che provvederà ad un nuovo giudizio in applicazione dei principi enunciati nella parte motiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso, in Roma 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.