Riabilitazione penale: no se non risarcisci i danni

La Corte di Cassazione conferma il diniego della riabilitazione penale a un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di rifiuti. La decisione si fonda su due pilastri: il mancato adempimento delle obbligazioni civili, ossia il risarcimento dei danni derivanti dal reato, e l’assenza del requisito della buona condotta, a causa di una nuova denuncia per violazioni edilizie. La sentenza ribadisce che il risarcimento del danno è una condizione imprescindibile per la riabilitazione, salvo la prova dell’impossibilità di adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Senza Risarcimento e Buona Condotta, la Porta Resta Chiusa

Ottenere la riabilitazione penale non è un diritto automatico che scatta con il semplice trascorrere del tempo, ma un percorso che richiede la dimostrazione concreta di un cambiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, negando il beneficio a un soggetto che non aveva risarcito i danni causati dai suoi reati e la cui condotta non era risultata irreprensibile. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono i presupposti irrinunciabili per poter voltare pagina con il proprio passato giudiziario.

I Fatti del Caso

Un cittadino, con alle spalle diverse condanne, tra cui una particolarmente grave per associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti, presentava istanza per ottenere la riabilitazione. L’obiettivo era cancellare gli effetti penali delle sue condanne e reinserirsi pienamente nel tessuto sociale. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la sua richiesta. Le ragioni del diniego erano due e ben precise:

1. Mancato adempimento delle obbligazioni civili: in relazione alla condanna per traffico di rifiuti, il richiedente non aveva provveduto a risarcire i danni derivanti dal reato.
2. Assenza di buona condotta: successivamente alle condanne, l’uomo era stato nuovamente denunciato dalla Polizia Municipale per violazioni edilizie, un fatto che minava la prova di un costante e positivo cambiamento nel suo comportamento.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale sia sul fronte del risarcimento sia su quello della buona condotta.

I Principi di Diritto sulla Riabilitazione Penale

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine che regolano la concessione della riabilitazione penale, come stabiliti dagli articoli 178 e 179 del codice penale. Per ottenere la riabilitazione, non basta che sia trascorso un certo lasso di tempo dall’esecuzione della pena (elemento oggettivo). È indispensabile soddisfare anche due requisiti soggettivi fondamentali:

* Aver dato prove effettive e costanti di buona condotta.
* Aver adempiuto le obbligazioni civili derivanti dal reato (restituzioni e risarcimento del danno), a meno che non si dimostri di essere nell’impossibilità di farlo.

Questi due elementi non sono semplici formalità, ma rappresentano la sostanza stessa dell’istituto: la riabilitazione premia chi ha non solo scontato la sua pena, ma ha anche compiuto un percorso di ravvedimento, riparando, per quanto possibile, al male commesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza del tutto corretto e immune da vizi logici o giuridici. Il mancato adempimento delle obbligazioni civili è stato considerato un ostacolo insuperabile. La giurisprudenza è costante nell’affermare che il risarcimento del danno è una condizione necessaria, derogabile solo se il richiedente fornisce la prova rigorosa di trovarsi in una condizione di impossibilità economica ad adempiere. Nel caso di specie, tale prova non era stata fornita.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la sopravvenuta denuncia per abusi edilizi fosse un elemento più che sufficiente a mettere in dubbio la sussistenza della ‘buona condotta’. Questo requisito, infatti, implica un comportamento irreprensibile e rispettoso della legge, che una nuova denuncia, per quanto non ancora sfociata in una condanna definitiva, è in grado di incrinare.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre una lezione chiara: la riabilitazione penale è un beneficio concesso a chi dimostra con i fatti di meritarselo. Il risarcimento del danno alle vittime non è un’opzione, ma un dovere dal quale ci si può esimere solo provando una reale impossibilità. Allo stesso modo, la ‘buona condotta’ non può essere una mera facciata, ma deve tradursi in un comportamento costantemente rispettoso delle regole della convivenza civile. La sentenza conferma che il percorso per chiudere i conti con il passato giudiziario passa necessariamente attraverso la riparazione del danno e un’irreprensibile condotta di vita.

È possibile ottenere la riabilitazione penale senza aver risarcito il danno causato dal reato?
No, la legge stabilisce che la riabilitazione non può essere concessa se il condannato non ha adempiuto le obbligazioni civili derivanti dal reato, come il risarcimento dei danni. L’unica eccezione è la dimostrazione, da parte del richiedente, di trovarsi nell’impossibilità di adempiere.

Una nuova denuncia può impedire la concessione della riabilitazione?
Sì, la sopravvenienza di una denuncia, anche se non ancora definita con una condanna, può essere considerata dal giudice un elemento sufficiente a escludere il requisito della ‘buona condotta’, che deve essere effettiva e costante nel tempo.

Cosa deve fare chi non ha le possibilità economiche per risarcire il danno?
Chi si trova in una condizione di impossibilità economica deve fornire al giudice la prova concreta e rigorosa di tale stato. Non è sufficiente una semplice affermazione, ma occorre dimostrare oggettivamente di non possedere le risorse per far fronte al pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36084 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ARZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 settembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME per ottenere la riabilitazione in relazione ad alcune sentenze di condanna emesse nei suoi confronti. A sostegno della decisione di rigetto, il Tribunale di sorveglianza notava: con riferimento alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 10 luglio 2016, divenuta irrevocabile il 14 luglio 2016, in forza della quale COGNOME risultava condannato per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di delitti concernenti il traffico di rifiuti, che l’istante non aveva adempiuto l’obbligo d risarcire i danni derivanti dal reato; con riguardo a due sentenze di condanna per reati urbanistici emesse nei confronti di COGNOME, e al profilo della buona condotta, che l’istante era stato successivamente denunziato dalla Polizia Municipale di Arzano per violazioni edilizie.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della menzionata ordinanza con atto articolato in quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 179, sesto comma, n. 2, cod. pen., in base al quale la riabilitazione non può essere concessa quando il condannato non abbia adempiuto le obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che dimostri di trovarsi nell’impossibilità di adempierle.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 185 cod. pen., che stabilisce, a carico del colpevole e delle persone responsabili per il fatto di lui, l’obbligo delle restituzioni e del risarcimento dei danni.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. d) ed e) , cod. proc. pen., deduce contraddittorietà della motivazione e omessa valutazione di prova decisiva con particolare riguardo alle informazioni della Polizia Municipale di Arzano del giugno 2023 circa talune violazioni edilizie attribuite a COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 179 cod. pen. con riferimento alle informazioni dei Carabinieri di Arzano del giugno 2023, che, secondo la difesa, hanno indotto il Tribunale di sorveglianza ad escludere, pur

in mancanza di elementi significativi di responsabilità, ma solo sulla base della sopravvenienza di una denuncia in stato di libertà per una non meglio precisata violazione edilizia, ad escludere il requisito della buona condotta.

Il ricorrente deduce: estinzione del reato ambientale per prescrizione; estinzione, per prescrizione, del diritto al risarcimento dei danni; mancanza di danno conseguenza; mancanza di danno ambientale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ai sensi dell’art. 178 cod. pen., la riabilitazione estingue le pene accessorie ed ogni altro effetto penale della condanna. L’art. 179 cod. pen. stabilisce le condizioni perché la riabilitazione venga concessa, prevedendo un elemento oggettivo, cioè la decorrenza di un lasso temporale dall’esecuzione o dall’estinzione della pena principale, e un elemento soggettivo, cioè che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta. L’art. 179, secondo comma n. 2, cod. pen. stabilisce che la riabilitazione non può essere concessa quando il condannato non abbia adempiuto le obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che dimostri di trovarsi nell’impossibilità di adempierle.
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato costituisce condizione necessaria per la concessione della riabilitazione, alla quale può derogarsi solo quando il riabilitando fornisca la prova che egli si trova nella impossibilità di adempiervi o se i danneggiato abbia espressamente rinunciato ad essere risarcito (Sez. 1, Sentenza n. 2477 del 24/05/1993, Rv. 194634). È stato anche precisato che l’impossibilità, per il condannato istante per la riabilitazione, di adempiere le obbligazioni civil nascenti dal reato, non può essere identificata con la pendenza di una causa civile relativa alle obbligazioni stesse (Sez. 1, Sentenza n. 18852 del 08/04/2008, Rv. 240188).
In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza impugnata è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno.

È assorbente rilevare, infatti, che il Tribunale di sorveglianza, senza incorrere in alcun errore di logicità, ha espresso ragionamenti convincenti ed ha applicato correttamente la legge, notando in modo congruo il mancato adempimento delle obbligazioni civili, elemento che, in mancanza di contrasto con elementi oggettivi e non generici come quelli dedotto nel ricorso, è preclusivo, in assenza di alcuna giustificazione, dell’invocata riabilitazione.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regol della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 3 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.