Riabilitazione penale: no se il danno non è risarcito

La Corte di Cassazione ha negato la riabilitazione penale a un soggetto condannato per abuso edilizio. Nonostante avesse ottenuto una sanatoria per l’immobile, la Corte ha stabilito che la mera regolarizzazione amministrativa non è sufficiente. Per ottenere il beneficio, è necessario dimostrare un effettivo ravvedimento attraverso azioni concrete volte a risarcire il più ampio danno arrecato alla collettività in termini urbanistici, paesaggistici e ambientali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Sanatoria Edilizia non Basta se Manca il Risarcimento del Danno Collettivo

La riabilitazione penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, volto a favorire il pieno reinserimento sociale di chi ha commesso un reato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a requisiti stringenti che dimostrino un effettivo e completo ravvedimento del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso di abuso edilizio, chiarendo che ottenere una sanatoria amministrativa non è sufficiente se non si è provveduto a risarcire il danno arrecato alla collettività.

I Fatti di Causa: L’Abuso Edilizio e la Richiesta di Riabilitazione

Il caso trae origine dalla richiesta di riabilitazione presentata da un cittadino condannato per una serie di reati legati alla costruzione di un immobile abusivo. Tra le violazioni contestate figuravano l’alterazione delle bellezze naturali, la violazione delle norme sulle costruzioni in zone sismiche e l’uso di conglomerato cementizio armato non a norma. Successivamente alla condanna, l’interessato era riuscito a regolarizzare la propria posizione con il Comune, ottenendo una concessione edilizia in sanatoria, la revoca dell’ordine di demolizione e una dichiarazione di abitabilità. Forte di questi provvedimenti, riteneva di aver eliminato tutte le conseguenze negative del reato e, pertanto, di aver maturato il diritto alla riabilitazione.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Contrariamente alle aspettative del ricorrente, sia in prima istanza che in sede di opposizione, il Tribunale di sorveglianza di Palermo aveva respinto la richiesta. La motivazione dei giudici si fondava sulla mancanza di una concreta prova di “emenda” (ravvedimento). Secondo il Tribunale, il danno causato dall’abuso edilizio non si era limitato a ledere gli interessi del singolo Comune, ma aveva inciso su interessi diffusi di portata ben più ampia, quali il corretto assetto urbanistico, la tutela del paesaggio, la salvaguardia dell’ambiente e la sicurezza sismica. La semplice regolarizzazione amministrativa non poteva considerarsi un’azione riparatoria sufficiente a compensare un danno di tale natura collettiva.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Riabilitazione Penale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di sorveglianza, rigettando il ricorso e offrendo importanti chiarimenti sui requisiti per la riabilitazione penale. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato è una condizione imprescindibile per ottenere il beneficio. Questo concetto, hanno precisato, deve essere interpretato in senso ampio e non restrittivo.

Non è sufficiente che nel processo non si sia costituita una parte civile o che non vi sia stata una condanna specifica al risarcimento. Il condannato ha l’onere di attivarsi per eliminare tutte le conseguenze pregiudizievoli della sua condotta. Nel caso di specie, il danno non era solo quello patrimoniale verso l’ente comunale, ma anche quello, ben più grave, arrecato alla collettività.

La Corte ha specificato che l’attività riparatoria può consistere in un “dare o facere” (dare o fare qualcosa) a favore di enti pubblici o associazioni che tutelano gli interessi diffusi lesi. Il semplice rispetto della legalità post-fatto, come la regolarizzazione dell’immobile, non basta a dimostrare quel ravvedimento attivo che la legge richiede. Il condannato avrebbe dovuto intraprendere iniziative concrete, anche solo di valore simbolico, per dimostrare di aver compreso la portata del suo illecito e di voler rimediare al danno causato all’intera comunità.

Conclusioni: L’Importanza del Risarcimento del Danno Collettivo

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la riabilitazione penale non è un mero automatismo che scatta dopo un certo periodo di tempo, ma il risultato di un percorso di reale e tangibile cambiamento. Per i reati che ledono interessi collettivi, come quelli ambientali e urbanistici, il percorso di redenzione giuridica passa necessariamente attraverso un’azione riparatoria che vada oltre la sfera individuale e amministrativa. Il condannato deve dimostrare con i fatti di aver risarcito, per quanto possibile, la ferita inferta al tessuto sociale e ambientale, manifestando così un’autentica “emenda” che giustifichi la cancellazione degli effetti penali della sua condanna.

È sufficiente ottenere una sanatoria edilizia per poter chiedere la riabilitazione penale per un reato di abuso edilizio?
No, secondo la Cassazione non è sufficiente. La regolarizzazione amministrativa dell’immobile non esaurisce l’obbligo del condannato di eliminare tutte le conseguenze dannose del reato, che includono anche i danni arrecati alla collettività (urbanistici, paesaggistici, ambientali e sismici).

Cosa si intende per “adempimento delle obbligazioni civili” ai fini della riabilitazione penale?
La Corte intende questo concetto in senso ampio. Non si limita al risarcimento dovuto a una parte civile costituita in giudizio, ma comprende qualsiasi attività, anche simbolica, volta a riparare il danno causato dal reato, inclusi i danni agli interessi diffusi della collettività.

Cosa deve fare concretamente chi è stato condannato per abuso edilizio per dimostrare il proprio ravvedimento e ottenere la riabilitazione?
Oltre a mantenere una buona condotta, deve attivarsi per eliminare tutte le conseguenze del reato. Questo può includere non solo la regolarizzazione dell’immobile, ma anche iniziative concrete (un “dare” o un “facere”) a favore di enti pubblici o privati che rappresentano gli interessi collettivi lesi (ambiente, paesaggio, ecc.), dimostrando così una reale “emenda”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47389 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BAGHERIA il 26/05/1962

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’opposizione avverso il provvedimento col quale lo stesso Tribunale respingeva la richiesta di riabilitazione formulata da NOME COGNOME

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME deducendo violazione dell’art. 179, secondo comma, cod. pen. in relazione ai requisiti richiesti per la concessione della riabilitazione.

Lamenta il difensoré che il Tribunale di sorveglianza di Palermo, a fronte della concessione in sanatoria delle opere edilizie emessa dal Comune dì Trabia e della riconosciuta agibilità delle stesse, ha rigettato l’opposizione al rigetto della richiesta di riabilitazione, sulla base del mancato ravvedimento del reo riconducibile ad inadempimento delle obbligazioni civili, trascurando, in tal modo, che con detta concessione e con la revoca dell’ordinanza di ingiunzione a demolire erano state eliminate tutte le conseguenze del reato di cui unica persona offesa era la suddetta amministrazione.
Il difensore insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In tema di riabilitazione, l’adempimento dell’obbligazione risarcitoria, o comunque l’attivarsi del condannato al fine di eliminare tutte le conseguenze di ordine civile derivanti dal reato, costituisce condizione imprescindibile per la concessione del beneficio anche quando sia mancata nel processo la costituzione di parte civile e non vi sia stata alcuna pronuncia in ordine alle obbligazioni civili conseguenti al reato (Sez. 1, n. 49446 del 07/11/2014, P.g. in proc. Zurita COGNOME, Rv. 261276). Inoltre, ai fini della concessione del beneficio della riabilitazione, l’adoperarsi del condannato per l’adempimento delle
1

obbligazioni civili derivanti dal reato non deve essere valutato solo alla stregua delle regole proprie del codice civile, ma anche quale onere impostogli in funzione del valore dimostrativo dell’emenda e della condotta successiva alla condanna (Sez. 1, n. 37081 del 31/05/2024, COGNOME, Rv. 287087).

Nel caso in esame il Tribunale di sorveglianza di Palermo fonda il respingimento della richiesta di riabilitazione valorizzando l’assenza di concreta prova di emenda, in particolare per mancanza di fattive iniziative di COGNOME relative al ristoro del danno determinato dalle opere edilizie abusive all’intera collettività, in persona non solo del Comune di Trabia, ma di associazioni esponenziali degli interessi diffusi pregiudicati dai reati di cui alla condanna, determinanti, invero, un danno urbanistico, paesistico, ambientale e sismico.
Osserva detto Tribunale, a fronte del rilievo difensivo di cui all’opposizione secondo cui COGNOME, conformando le opere abusive al dettame normativo e ottenendo dal Comune di Trabia, unico soggetto eventualmente leso, svariati provvedimenti attestanti la regolarità delle opere (revoca dell’ingiunzione a demolire, concessione edilizia in sanatoria e dichiarazione di abitabilità), avrebbe eliminato tutte le conseguenze dei reati ostative alla riabilitazione, che già il Tribunale di Palermo nel giudizio concernente detti reati dichiarava non doversi procedere limitatamente ai reati di cui all’art. 20, lett. c), I. n. 47 del 1985, per la realizzazione abusiva delle opere, e di cui all’art. 734 cod. pen., per l’alterazione delle bellezze naturali, mentre condannava COGNOME per gli altri reati satellite, afferenti alla violazione delle norme sulle costruzioni in zone sismiche e sul conglomerato cementizio armato. Aggiunge che il concetto di obbligazioni civili, in materia di riabilitazione, deve essere inteso in senso ampio e non strettamente civilistico, avendo il risarcimento, dovuto per consolidata giurisprudenza anche in assenza di una statuizione condannatoria, valenza sintomatica dell’emenda del reo. E conclude nel senso sopra indicato, sottolineando che l’attività riparatoria può consistere in un dare o facere in favore di enti pubblici o privati esponenziali degli interessi diffusi incisi dalle condotte di reato, anche al semplice rispetto della legalità nello svolgimento dell’attività edilizia, e che il ravvedimento del reo non può concretizzarsi nelle attività intese a regolarizzare l’immobile anche relativamente alla normativa paesistica, a quella antisismica e a quella afferente al conglomerato cementizio armato.
Alla luce di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, appare evidente l’infondatezza del ricorso, che dimostra di non confrontarsi non solo con l’affermazione della sussistenza di ulteriori reati rispetto a quelli estinti e della mancata eliminazione di tutti gli effetti pregiudizievoli delle condotte di reato poste in essere, ma anche con la precisazione che nel procedimento in relazione al quale si chiede la riabilitazione figurano altri profili di danno e di soggetti danneggiati, in relazione ai quali non emerge che il condannato si sia attivato con azioni, anche solo di valenza simbolica, dimostrative di una reale emenda.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.