Riabilitazione penale: No con denunce pendenti

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a un soggetto con denunce a carico e residente all’estero. La sentenza stabilisce che il giudice può valutare le pendenze giudiziarie come indice di mancata buona condotta e che spetta al richiedente dimostrare un comportamento regolare nel paese di residenza estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Anche le Semplici Denunce Possono Bloccarla

Ottenere la riabilitazione penale rappresenta un passo fondamentale per chi, dopo aver scontato una pena, desidera cancellare gli effetti negativi di una condanna e reintegrarsi pienamente nella società. Tuttavia, il percorso non è sempre lineare. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23878/2024 chiarisce due aspetti cruciali: la rilevanza delle denunce pendenti e l’onere della prova per chi risiede all’estero. Questo provvedimento conferma un orientamento rigoroso, sottolineando che la valutazione della ‘buona condotta’ va oltre la semplice assenza di nuove condanne definitive.

Il Caso: La Richiesta di Riabilitazione e il Diniego del Tribunale

Un uomo, condannato in passato per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza di riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona rigettava la richiesta. La decisione si basava su due elementi principali: l’esistenza di diverse denunce a suo carico per reati di varia natura (dal riciclaggio al furto di energia elettrica) e la sua residenza in Spagna, senza che avesse fornito alcuna prova della sua condotta nel paese estero.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errata valutazione delle pendenze: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse considerato che alcune delle denunce si erano concluse con un’assoluzione e non avesse valutato concretamente la gravità dell’unica pendenza rimasta, sorta dopo oltre dieci anni di comportamento regolare.
2. Onere della prova per la condotta all’estero: Si contestava che dovesse essere il richiedente a dover documentare la propria buona condotta tenuta in Spagna, sostenendo che spettasse al giudice compiere gli accertamenti necessari.

La Decisione sulla Riabilitazione Penale: Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza e fornendo importanti chiarimenti su come debba essere valutato il requisito della buona condotta.

La Rilevanza delle Denunce Pendenti

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda il peso che il giudice può attribuire a denunce o procedimenti penali ancora in corso. Secondo la Cassazione, la motivazione del Tribunale era corretta. Anche a prescindere dall’esito di alcune denunce, la loro stessa esistenza in numero significativo è un elemento che il giudice può legittimamente considerare per valutare la condotta del richiedente.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, afferma che per negare la riabilitazione penale, il giudice può considerare l’esistenza di denunce o procedimenti pendenti, a condizione che ne apprezzi il significato concreto come indicatori di ‘condotte devianti o irregolari’. Non è quindi necessario attendere una condanna definitiva; la presenza di pendenze può essere sufficiente a dimostrare che il percorso di recupero e reinserimento non si è ancora completato.

L’Onere della Prova per Chi Risiede all’Estero

Sul secondo motivo di ricorso, la Corte è stata altrettanto netta. Di fronte alla dichiarazione del richiedente di risiedere in Spagna, il Tribunale ha correttamente agito conformemente alla giurisprudenza di legittimità. Tale orientamento stabilisce che, in caso di residenza all’estero, grava sull’istante l’onere di fornire ‘documentazione idonea’ a dimostrare la propria buona condotta nel periodo trascorso fuori dall’Italia. Il giudice non ha un dovere istruttorio attivo per reperire tali informazioni all’estero; spetta al cittadino che chiede un beneficio dimostrare di averne i requisiti, ovunque si trovi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di concretezza nella valutazione della personalità e del comportamento del richiedente. La riabilitazione penale non è un automatismo che scatta dopo il decorso di un certo tempo, ma il risultato di un giudizio complessivo che deve accertare un cambiamento radicale e stabile. Le denunce, anche se non sfociate in condanna, possono rappresentare segnali di un mancato allontanamento da contesti o comportamenti illeciti. Analogamente, la condotta all’estero è parte integrante di questo giudizio e chi meglio del diretto interessato può e deve fornire gli elementi per valutarla?

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza 23878/2024 ribadisce due principi fondamentali per chi intende richiedere la riabilitazione penale:
1. Nessuna pendenza è irrilevante: Qualsiasi procedimento penale o denuncia, anche se recente o apparentemente di lieve entità, può essere valutato dal Tribunale di Sorveglianza. È fondamentale presentare un quadro di condotta assolutamente irreprensibile.
2. Chi vive all’estero deve attivarsi: Non basta dichiarare di essersi comportati bene. È necessario procurarsi certificati (come il casellario giudiziale del paese di residenza) o altra documentazione ufficiale che attesti una condotta conforme alla legge. L’onere della prova è a carico del richiedente.

In conclusione, questo provvedimento rafforza l’idea che la riabilitazione è una conquista che richiede una dimostrazione attiva e inequivocabile di un reale e duraturo cambiamento di vita.

Una semplice denuncia penale può impedire di ottenere la riabilitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può considerare l’esistenza di una o più denunce o procedimenti penali pendenti per valutare la sussistenza della buona condotta, a condizione che ne apprezzi il significato concreto come prova di comportamenti devianti o irregolari.

Se risiedo all’estero, chi deve dimostrare la mia buona condotta per la riabilitazione?
Grava sul richiedente (l’istante) l’onere di fornire al giudice la documentazione idonea a dimostrare di aver mantenuto una buona condotta durante il periodo di permanenza all’estero.

Il giudice deve ignorare le denunce se poi è intervenuta un’assoluzione?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale che, anche ‘a prescindere dalla sopravvenuta assoluzione per due delle citate pendenze’, ha considerato il numero rilevante di denunce nel loro complesso come un indicatore significativo della condotta tenuta dal soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23878 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

avverso l’ordinanza del 06/09/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA ANCONA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona, con ordinanza in data 6/9/2023, depositata il 11/9/2023, ha rigettato la domanda in relazione all’opposizione proposta ex art. 667, comma 4, e 666 cod. proc. pen. da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con la quale il medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di riabilitazione presentata per la sentenza pronunciata dal Tribunale di Ancona per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990.

Il Tribunale di sorveglianza ha fondato il rigetto sull’esistenza in atti di alcune denunce per vari e diversi reati, dagli stupefacenti al riciclaggio, furto di energia elettrica, resistenza e altro, oltre a indicare che il condannato non ha fornito alcun elemento circa la condotta tenuta in Spagna, dove risulta avere il domicilio.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 178 e 179 cod. pen.e 125 cod. proc. pen. Nel primo due motivi di ricorso la difesa rileva che il Tribunale non avrebbe tenuto in alcuna considerazione gli elementi contenuti in atti e, cioè, che per due delle “pendenze” citate è sopravvenuta sentenza di assoluzione, per alcune denunce nulla risulta essere mai stato iscritto nel registro notizie di reato e che, quindi, vi è solo una denuncia per la quale è stata richiesta la fissazione dell’udienza preliminare. In ordine a tale ultimo fatto, d’altro canto, il Tribunale non avrebbe effettuato una valutazione in concreto dell’effettivo rilievo da attribuire a tale condotta che, peraltro, sarebbe sopravvenuta dopo ben 11 anni di condotta sempre regolare. Sotto tali profili, pertanto, la motivazione sarebbe manifestamente illogica e non si conformerebbe alla giurisprudenza di legittimità per la quale l’esistenza di denunce ovvero di procedimenti pendenti non comporta l’automatico rigetto della domanda di riabilitazione dovendosi procedere, cosa non effettuata in atti, a una valutazione concreta della condotta sopravvenuta.
3.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 178 e 179 cod. pen. anche con riferimento ai doveri istruttori che incomberebbero sul giudicante e quanto alla diversa conclusione per cui il condannato sarebbe tehuto a documentare che la condotta tenuta all’estero è stata regolare.

In data 12 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 179 cod. pen. con riferimento al rilievo attribuito all’esistenza in atti di alcune denunce per vari e diversi reati senza considerare che per due di queste sono sopravvenute delle pronunce di assoluzione.

La doglianza, anche tesa a sollecitare una lettura alternativa non consentita in questa sede, è manifestamente infondata.

Il Tribunale, con il riferimento al numero rilevante delle denunce, comunque significative della condotta tenuta, e al fatto che per almeno una di queste è

stata esercitata l’azione penale, infatti, ha dato adeguato conto della ragione sulla quale ha fondato il giudizio in ordine alla carenza del presupposto della condotta regolare.

In tal modo, pure a prescindere dalla sopravvenuta assoluzione per due delle citate pendenze, la motivazione risulta conforme alla pacifica giurisprudenza di questa Corte per cui «in tema di riabilitazione, ai fini della valutazione della sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta, il giudice può considerare anche l’esistenza di una o più denunce o la sola pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, a condizione che ne sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da provare il mancato recupero del condannato» (Sez. 1, n. 13753 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278937 – 01; Sez. 1, n. 11821 del 10/02/2009, COGNOME, Rv. 243492 01 e, da ultimo Sez. 7, n. 41454 del 14/9/2023, Scoppetta, n.m.) e non è pertanto sindacabile.
Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 178 e 179 cod. pen. anche con riferimento ai doveri istruttori che incomberebbero sul giudicante per cui il condannato non sarebbe tenuto a documentare di avere tenuto una condotta regolare in Spagna.

La doglianza è manifestamente infondata.

Sul punto, infatti, il Tribunale, a fronte della generica asserzione del condannato circa la propria residenza all’estero e alla condotta tenuta in Spagna, si è conformato alla pacifica giurisprudenza di legittimità sul punto secondo la quale «In tema di riabilitazione, in presenza di istanza avanzata da soggetto che sia stato espulso dal territorio nazionale, ai fini della valutazione del requisit della buona condotta, spetta al giudice acquisire, attraverso i canali istituzionali, ogni informazione utile sulla condotta tenuta dal medesimo dopo la condanna durante il periodo di permanenza in Italia, mentre grava sull’istante, per il periodo di permanenza all’estero, l’onere di fornire, entro il termine fissato dal giudice, documentazione idonea a consentire la decisione sul merito» (Sez. 1, n. 15473 del 26/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263314 – 01; Sez. 1, n. 25743 del 17/06/2008, COGNOME, Rv. 240477 – 01; Sez. 1, n. 47711 del 15/10/2004, COGNOME, Rv. 230233 – 01).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso a Roma il 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.