Riabilitazione penale: il risarcimento è essenziale

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la riabilitazione penale, ribadendo che il risarcimento del danno è un requisito fondamentale. Anche in caso di vittima irreperibile e reddito modesto, il condannato deve dimostrare uno sforzo concreto e attivo per adempiere alle obbligazioni civili, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di impossibilità o di disponibilità a versamenti futuri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale e Risarcimento del Danno: Un Binomio Indissolubile

La riabilitazione penale rappresenta un traguardo fondamentale nel percorso di reinserimento sociale di un ex detenuto, estinguendo gli effetti penali della condanna. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ma subordinata a requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: l’effettivo e concreto tentativo di risarcire il danno causato è una condizione imprescindibile, che prevale anche su difficoltà oggettive come l’irreperibilità della vittima o una situazione economica precaria.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e concorso in furto, presentava istanza di riabilitazione. Il Tribunale di sorveglianza respingeva la richiesta, evidenziando il mancato adempimento delle obbligazioni risarcitorie nei confronti delle parti lese. L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, adducendo due motivazioni principali: l’impossibilità di rintracciare la persona offesa dal furto (un autotrasportatore straniero) e le sue limitate disponibilità economiche, nonostante un lavoro stabile con uno stipendio di 1.500 euro mensili. A suo dire, queste circostanze, unite a un lungo periodo di buona condotta, avrebbero dovuto giustificare la concessione del beneficio.

La Decisione della Corte sulla riabilitazione penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che le argomentazioni del ricorrente non erano sufficienti a superare il requisito fondamentale del risarcimento del danno. La Corte ha sottolineato che la riabilitazione penale non può essere concessa sulla base di una mera dichiarazione di intenti o di difficoltà non provate in modo assoluto. È necessario un comportamento attivo e tangibile da parte del condannato, volto a eliminare, per quanto possibile, le conseguenze civili del reato.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia, che vale la pena analizzare nel dettaglio.

L’Imprescindibilità del Risarcimento del Danno come Prova di Emenda

Il fulcro della motivazione risiede nel valore dimostrativo dell’adempimento delle obbligazioni civili. Il risarcimento non è un mero atto formale, ma la prova concreta dell'”emenda”, ossia del reale ravvedimento del condannato. Attraverso questo gesto, il richiedente dimostra di aver compreso la gravità delle proprie azioni e di volersene fare carico, eliminando le conseguenze negative prodotte nella sfera giuridica della vittima. Questo obbligo sussiste a prescindere dal fatto che la persona offesa si sia costituita parte civile nel processo o abbia mai richiesto il risarcimento.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

La Corte ribadisce che spetta al condannato dimostrare di aver fatto tutto il possibile per risarcire il danno o, in alternativa, di trovarsi in una condizione di assoluta impossibilità ad adempiere. Non è sufficiente affermare genericamente di non essere riuscito a rintracciare la vittima. La giurisprudenza indica soluzioni concrete per superare tale ostacolo, come l'”offerta reale” o la richiesta al giudice di determinare una somma congrua da versare a enti benefici o rappresentativi degli interessi lesi. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva intrapreso alcuna di queste iniziative, né per il reato di furto né per quello di resistenza a pubblico ufficiale, per il quale pure sussiste un’obbligazione risarcitoria.

Irrilevanza della Difficile Reperibilità della Vittima e dello Stipendio Modesto

Le giustificazioni addotte dal ricorrente sono state ritenute insufficienti. La difficile reperibilità della vittima non può trasformarsi in un’esenzione dall’obbligo. Allo stesso modo, la condizione economica del condannato, pur se modesta, non è stata considerata tale da precludere in via assoluta e definitiva ogni possibilità di adempimento. La percezione di uno stipendio di 1.500 euro, secondo la Corte, non esclude la possibilità di uno “sforzo riparatorio”, anche attraverso soluzioni come pagamenti rateali o differiti. L’assenza totale di iniziative volte a quantificare il danno e a proporre una modalità di risarcimento è stata l’elemento decisivo che ha portato al rigetto del ricorso.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la riabilitazione penale è un beneficio che deve essere meritato attraverso una condotta che non si limiti alla semplice astensione da nuovi reati. È richiesta una partecipazione attiva alla riparazione del danno causato. Il percorso di reinserimento sociale passa necessariamente attraverso l’assunzione di responsabilità per le proprie azioni, e il risarcimento del danno ne è la manifestazione più tangibile. Per chi aspira a questo importante traguardo, la passività e le giustificazioni generiche non sono ammesse: è indispensabile un impegno concreto, documentato e proattivo.

È possibile ottenere la riabilitazione penale senza aver risarcito il danno?
No, di norma non è possibile. La sentenza chiarisce che l’adempimento dell’obbligazione risarcitoria è una condizione imprescindibile per la concessione del beneficio, in quanto dimostra il reale ravvedimento del condannato.

Cosa succede se la vittima del reato è irreperibile o non chiede il risarcimento?
L’irreperibilità della vittima o la sua mancata richiesta non esonerano il condannato. Questi deve comunque attivarsi concretamente, ad esempio chiedendo al giudice di determinare una somma congrua da versare a enti di beneficenza o effettuando un’offerta formale (offerta reale).

Uno stipendio basso giustifica il mancato risarcimento del danno ai fini della riabilitazione penale?
No, una condizione economica modesta non è di per sé una giustificazione sufficiente. Il condannato deve dimostrare l’assoluta impossibilità di adempiere, ma la percezione di uno stipendio, anche se non elevato, non esclude la possibilità di uno sforzo riparatorio, ad esempio tramite pagamenti rateali o differiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36921 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36921 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha richiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16 aprile 2024, il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza dello stesso Tribunale che aveva rigettato la richiesta di riabilitazione da costui avanzata con riferimento alle condanne suo carico emesse dal Tribunale di Napoli in data 03/02/2009 per resistenza a pubblico ufficiale e dalla Corte di appello di Napoli in data 30/03/2010 per concorso in furto.

Il Tribunale ha ritenuto che alla mancanza del requisito del risarcimento del danno, al quale l’istante non aveva proceduto, non potesse sopperirsi con una generica disponibilità ad eventuali prestazioni in favore di indeterminati enti od opere di beneficienza, peraltro dichiarata dal difensore e non direttamente dal COGNOME. Tanto più alla luce del fatto che il COGNOME risultava lavorare da circa dieci anni e percepire da ultimo uno stipendio discreto di C 1.500,00 mensili.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 179, comma 6 n. 2, cod. pen.

A fronte della concreta impossibilità di procedere all’adempimento delle obbligazioni civili per la natura dei reati commessi e per l’irreperibilità dell persona che aveva subito il furto, il Tribunale di sorveglianza non aveva tenuto conto del fatto che le disponibilità economiche del COGNOME erano assai limitate e la mancata concessione della riabilitazione nonostante il lungo periodo di buona condotta trascorso dalla data di commissione dei fatti gli precludeva il reinserimento sociale.

Il Procuratore Generale ha chiesto di rigettare il ricorso, perché il provvedimento è motivato in maniera congrua e adeguata. Il difensore ha insistito nel ricorso depositando memoria con allegate le sentenze in relazione alle quali si richiede la riabilitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Com’è noto, ai fini della riabilitazione del condannato «l’adempimento dell’obbligazione risarcitoria, o comunque l’attivarsi del condannato al fine di eliminare tutte le conseguenze di ordine civile derivanti dal reato, costituisce condizione imprescindibile per la concessione del beneficio anche quando sia mancata nel processo la costituzione di parte civile e non vi sia stata alcuna pronuncia in ordine alle obbligazioni civili conseguenti al reato» (Sez. 1, n. 49446 del 07/11/2014, Rv. 261276-01); così come anche quando le parti civili non si siano mai attivate per richiedere al condannato un ristoro del pregiudizio subito (Sez. 1, n. 47347 del 30/11/2011, Rv. 251421-01).
In ogni caso «non ha efficacia liberatoria in ordine all’adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato la mancata richiesta di risarcimento del danno da parte della persona offesa che non può essere considerata equivalente alla rinuncia» (Sez. 1, n. 35714 del 10/10/2006, Rv. 234903-01)

Tale condizione resta imprescindibile «a prescindere da qualsiasi ulteriore considerazione circa la struttura dell’illecito, quale reato di danno o di pericolo» (Sez. 1, n. 48148 del 18/11/2008, Rv. 242809-01).

Pertanto «il giudice è tenuto ad accertare se il condannato che richiede il beneficio si sia in qualche modo attivato al fine di eliminare le conseguenze

civilistiche derivate dalla sua condotta criminosa ovvero quali siano le ragioni per le quali il medesimo sia stato nella impossibilità di adempiere le obbligazioni civili nascenti dal reato ascrittogli» (Sez. 1 n. 4004 del 09/01/2014, Rv. 259141-01).

Ma nel valutare queste ragioni si dovrà tenere presente che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che «l’adempimento delle obbligazioni civili ha valore dimostrativo dell’emenda del condannato, onde la stessa non può essere concessa se il richiedente si sia limitato semplicemente ad affermare di non essere riuscito a reperire le parti offese, anche perché a tale impossibilità potrebbe ovviarsi mediante un’offerta reale» (Sez. 6, n. 1147 dell’08/03/2000, Rv. 216135-01).

In altre pronunce si è affermato che il mancato adempimento delle obbligazioni civili non può essere di ostacolo quando non vi sia un debito liquido ed esigibile, quantificato e dovuto ad una specifica persona offesa, se vi è comunque prova dell’iniziativa del condannato nel richiedere al giudice la determinazione di una somma da questi ritenuta congrua nel caso concreto e da versare ad enti esponenziali o a soggetti rappresentativi degli interessi lesi (cfr. Sez. 1, n. 19784 del 10/04/2024, Rv. 286401-01).
In ogni caso «sussiste a carico dell’interessato uno specifico onere probatorio di avere fatto quanto in suo potere per adempiere alle obbligazioni civili derivanti dal reato ovvero di dimostrare la impossibilità di adempiervi» (Sez. 1, n. 17952 del 30/03/2004, Rv. 228291-02). E «l’attivazione per l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato non deve essere valutata solo alla stregua delle regole proprie del cod. civ., ma anche quale onere imposto al condannato in funzione del valore dimostrativo dell’emenda» (Sez. 1, n. 9755 del 27/01/2005, Rv. 231589-01), «in base al quale egli è tenuto alla dimostrazione dell’emenda e della condotta di ravvedimento successiva alla condanna.» (Sez. 1, n. 6704 del 12/12/2005, dep. 2006, Rv. 233406).
Infine va ricordato che «la dimostrazione, spettante al condannato e idonea a prevalere sull’onere all’adempimento stabilito dall’art. 179, ultimo comma n. 2, cod. pen., di non avere potuto adempiere le obbligazioni civili nascenti dal reato, deve fondarsi su dati oggettivi, relativi agli introiti disponibili e al carico famili e non può ritenersi raggiunta con un’autocertificazione generica, di contenuto valutativo, con la quale si faccia riferimento a un concetto di sufficienza delle entrate limitata al mantenimento della famiglia, implicante un giudizio meramente soggettivo che non consente al tribunale un controllo di conformità al vero» (Sez. 1, n. 7269 del 31/01/2006, Rv. 234073-01; analogamente Sez. 1, n. 10556 del 07/11/2018, de. 2019, Rv. 274887-01).
3. Il Tribunale di sorveglianza di Brescia buon governo di questi principi e le doglianze del ricorrente appaiono infondate.

La riabilitazione è stata richiesta in relazione ad una sentenza di patteggiamento che aveva inflitto una pena di mesi dieci di reclusione ed C 1.500,00 di multa per un reato di resistenza a pubblico ufficiale e ad un’altra sentenza di condanna ad anni tre, mesi uno e giorni venti di reclusione ed C 800,00 di multa per un reato di furto pluriaggravato.

Il ricorrente dinanzi al giudice di merito si è limitato ad allegare la circostanza della restituzione delle merce sottratta in occasione del furto alla persona offesa e dell’astratta difficoltà di reperirla (trattandosi di un autotrasportatore di nazionali tedesca), nonché la propria condizione reddituale insufficiente all’assolvimento dell’obbligo risarcitorio.

Non consta che egli si sia concretamente adoperato per una quantificazione del danno, né con riferimento al furto né tantomeno con riferimento al reato di resistenza a pubblico ufficiale per il quale pure deve ritenersi sussistente l’obbligo risarcitorio.

La difficile reperibilità della persona offesa del furto ed il suo disinteresse a risarcimento, come emerso nel paragrafo precedente, non possono assumere alcun rilievo ai fini della valutazione dell’impossibilità. Tantomeno rileva l’avvenuta restituzione della merce sottratta, che non esaurisce l’obbligo risarcitorio e che comunque è avvenuta nel corso del giudizio e non potrebbe essere valutata oggi come prova dell’emenda.

Infine la condizione economica del COGNOME non appare tale da pregiudicare in via definitiva e assoluta la possibilità di assolvere all’obbligo; la percezione d un pur modesto stipendio non può valere ad escludere la possibilità di uno sforzo riparatorio, anche da eseguirsi con rateazioni o differimenti, e non può in ogni caso giustificare – non esseno idonei nemmeno gli altri elementi a giustificarlo l’omissione di ogni utile iniziativa per quantificare un eventuale importo a titolo di risarcimento, da versare ai fini dell’emenda.
Il ricorso deve essere quindi respinto e la sua reiezione importa, a norma dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, I’ll luglio 2024 iMP DI CASSAZIONE Il Cons , igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.