Riabilitazione penale: il risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a una persona condannata per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della riabilitazione, il risarcimento del danno erariale è un requisito imprescindibile, anche se non richiesto formalmente dallo Stato. L’obbligo sussiste perché chi emette le fatture concorre a cagionare il danno, indipendentemente da chi ne trae il beneficio fiscale diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Perché il Risarcimento del Danno è Indispensabile

La riabilitazione penale rappresenta un traguardo fondamentale per chi, dopo una condanna, intende reintegrarsi pienamente nella società. Tuttavia, il percorso per ottenerla è subordinato a requisiti precisi, tra cui l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cardine: il risarcimento del danno è una condizione imprescindibile, anche quando la vittima del reato, come lo Stato, non ne faccia esplicita richiesta.

Il Caso: Riabilitazione Penale Negata per Mancato Risarcimento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata per aver emesso fatture relative a operazioni inesistenti. Dopo aver scontato la pena, la persona ha presentato istanza di riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza, però, ha respinto la richiesta, evidenziando come la condannata non avesse fornito prova di aver risarcito il danno erariale causato dalla sua condotta. L’emissione di fatture false, infatti, aveva permesso a terzi di creare crediti IVA fittizi, generando un’evasione di imposta e, di conseguenza, un danno per le casse dello Stato.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

La ricorrente, tramite il suo difensore, ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza basandosi su tre argomenti principali:
1. Mancanza di una richiesta di risarcimento: Nessun organo dello Stato aveva mai avanzato una richiesta formale di risarcimento.
2. Il danno non era a carico dello Stato: L’imputazione originaria menzionava un danno verso un altro ente (Agea), che era stato regolarmente risarcito. Non vi era menzione di un danno diretto allo Stato.
3. La responsabilità è di terzi: L’obbligo di risarcire il danno erariale dovrebbe gravare sui soggetti che hanno materialmente utilizzato le fatture false per evadere le imposte, e non su chi le ha semplicemente emesse.

La Decisione della Cassazione sulla Riabilitazione Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, riaffermando la centralità del risarcimento del danno come prova di emenda del condannato.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la Corte ha chiarito che l’obbligo di risarcire il danno per ottenere la riabilitazione penale deriva direttamente dall’articolo 179 del Codice Penale. Questa norma non fa distinzioni basate sul tipo di reato o sulla presenza di una richiesta formale da parte della vittima. La mancata richiesta di risarcimento da parte della persona offesa (in questo caso, lo Stato) non equivale a una rinuncia e non libera il condannato dal suo dovere.

In secondo luogo, è stato sottolineato che il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, sebbene si configuri come un “reato di pericolo” (che si consuma con la sola emissione della fattura), finisce per cagionare un danno concreto all’amministrazione finanziaria nel momento in cui tali documenti vengono utilizzati per l’evasione fiscale. Chi emette la fattura, pertanto, concorre a cagionare quel danno e ne è civilmente responsabile insieme all’utilizzatore.

Infine, la Corte ha ribadito che l’obbligo risarcitorio civile è distinto e autonomo dall’obbligazione tributaria. Anche se il debito d’imposta grava su un altro soggetto, chi ha contribuito a creare il danno attraverso una condotta illecita è tenuto a risarcirlo ai fini della riabilitazione.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia rafforza un concetto chiave del nostro ordinamento: la riabilitazione non è un atto automatico, ma il risultato di un percorso di ravvedimento che deve essere concreto e tangibile. L’adempimento delle obbligazioni civili, e in particolare il risarcimento del danno, è considerato una prova essenziale di questo percorso. La sentenza chiarisce che il condannato ha un ruolo attivo nel dimostrare la propria emenda, dovendo adoperarsi per eliminare, per quanto possibile, tutte le conseguenze negative della sua condotta criminale, a prescindere dalle iniziative della parte lesa.

È possibile ottenere la riabilitazione penale se la persona offesa, come lo Stato, non ha mai chiesto il risarcimento del danno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata richiesta di risarcimento da parte della persona offesa non equivale a una rinuncia e non elimina l’obbligo del condannato di adempiere alle obbligazioni civili derivanti dal reato, che è una condizione per la concessione della riabilitazione.

Chi emette fatture false è obbligato a risarcire il danno erariale, anche se il beneficio fiscale è stato goduto da altri?
Sì. Secondo la sentenza, l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, quando queste vengono utilizzate, cagiona un danno all’amministrazione finanziaria. Chi emette le fatture concorre a cagionare tale danno e, pertanto, è tenuto a risarcirlo ai fini della riabilitazione, anche se l’obbligazione tributaria principale grava su chi ha utilizzato le fatture.

Aver definito il processo con un patteggiamento esclude l’obbligo di risarcire il danno per ottenere la riabilitazione?
No. La giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che l’ottenimento della riabilitazione richiede l’attivarsi del condannato per eliminare le conseguenze civili del reato. Questo obbligo sussiste e costituisce una condizione imprescindibile per il beneficio, anche nei casi in cui nel processo penale (come nel patteggiamento) non vi sia stata una pronuncia specifica sulle obbligazioni civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Giurdignano il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 23/11/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con provvedimento del 30 settembre 2022 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha dichiarato inammissibile l’istanza di riabilitazione presentata da NOME COGNOME. L’istanza è stata dichiarata inammissibile in quanto la condannata non ha provato di aver risarcito il danno erariale cagionato dalla condotta, di cui è stata giudicata responsabile, di emissione di fatture relative ad operazioni inesistenti, di cui al capo C30) della imputazione.

Con ordinanza del 23 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto l’opposizione presentata dalla condannata.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’opposizione, in quanto ha ritenuto che, a differenza di quanto dedotto nell’opposizione, il reato di cui al capo C30) ha determinato l’esistenza di un danno risarcibile, atteso che l’emissione di fatture per operazioni inesistenti ha creato crediti i.v.a. fittizi in favore dei soggett destinatari delle fatture, e, quindi, evasione di imposta, cui ha concorso la condannata con la condotta di cui è stata giudicata responsabile.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso la condannata, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, in quanto nell’ordinanza impugnata si fa un riferimento, generico e laconico, ad obblighi risarcitori in favore dello Stato, la cui esistenza risulta essere sconosciuta alla ricorrente, atteso che nessun organo dello Stato le ha mai chiesto di risarcire alcunchè; l’originario capo di imputazione non faceva riferimento alcuno a danni di natura patrimoniale nei confronti dello Stato, ma solo a danno a carico di RAGIONE_SOCIALE, cui si è provveduto a pagare quanto richiesto; nel capo C30) dell’imputazione si indicano le due fatture che la ricorrente ha emesso per operazioni inesistenti per un importo complessivo di 33.786,48 euro, ma non si indica un ipotetico danno a carico dello Stato.
Con il secondo motivo deduce assenza di riferimento normativo circa la sussistenza di obbligo risarcitorio nei confronti dello Stato per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti; si evidenzia che l’unica richiesta avanzata nei confronti della condannata è stata quella di RAGIONE_SOCIALE, che è stata già adempiuta.

Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione, in quanto, ammesso che il reato di cui al capo C30) produca un danno risarcibile, gli obblighi risarcitori gravano in capo ai soggetti terzi che si sono giovati patrimonialmente di tali condotte; la stessa circostanza che l’imputata abbia potuto patteggiare senza che le fosse richiesto il pagamento di danni è indice che l’ordinanza non si attaglia alla realtà di quello che è stato il processo a carico della ricorrente.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Nel primo motivo il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo anzitutto che il soggetto danneggiato (ovvero, lo Stato) non ha mai chiesto alla ricorrente il risarcimento di tale danno, ma l’argomento è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte si è espressa, infatti, fin da tempo risalente nel senso che “la mancata richiesta di risarcimento della persona offesa, non equivalendo a rinuncia, non può esplicare efficacia liberatoria in ordine all’omesso adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato che impedisce la concessione della riabilitazione” (Sez. 6, Sentenza n. 5445 del 16/12/1988, dep. 1989, COGNOME, Rv. 180276; conforme Sez. 1, Sentenza n. 357:14 del 10/10/2006, PG in proc. COGNOME, Rv. 234903; nel senso della irrilevanza, a tal fine, della mancata costituzione di parte civile nel processo v. anche Sez. 1, Sentenza n. 49446 del 07/11/2014, PG in proc. Ramirez, Rv. 261276).
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo, inoltre, che neanche nel capo di imputazione contestato alla ricorrente si era fatto riferimento a tale danno, ma anche questo argomento è infondato.

Secondo l’art. 417, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. il capo d imputazione della richiesta di rinvio a giudizio deve contenere “l’enunciazione, in forma chiara e precisa, del fatto, delle circostanze aggravanti e di quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, con l’indicazione dei relativi articoli di legge” (per il decreto di citazione a giudizio del rito a citazione dirett l’art. 552, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. dispone nel medesimo modo).

In definitiva, nel capo di imputazione non è prevista l’indicazione del danno cagionato dal reato, talchè l’argomento contenuto nel motivo di ricorso si rivela del tutto eccentrico rispetto al sistema processuale.

Nel secondo motivo il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo che non esiste una norma che preveda un tale obbligo risarcitorio per questo tipo di reato, ma anche questo argomento è infondato.

La norma che prevede l’obbligo di risarcimento non va rintracciata nelle disposizioni incriminatrici di parte speciale, ma nell’art. 179, comma 6, cod. pen., che in linea generale, per ogni tipo di reato, dispone espressamente che “la riabilitazione non può essere conceduta quando il condannato (…) 2) non abbia adempiuto le obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che dimostri di trovarsi nella impossibilità di adempierle”. Non serve,, pertanto, una specifica norma che preveda l’obbligo di risarcimento del danno per ottenere la riabilitazione dalla condanna per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, perché
l’obbligo deriva per questo, come per ogni altro reato, dalla regola generale appena citata.

Perché possa scattare la norma dell’art. 179, comma 6, cod. pen. citata, occorre, pertanto, soltanto che il reato per cui si chiede la riabilitazione abbia cagionato un danno ad un soggetto passivo.

Il ricorso sostiene che nella struttura del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n 74 del 2000 non è contenuto il danno, Ma anche questo argomento, in realtà, è infondato.

La fattispecie penale dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, infatti, è un reato a consumazione anticipata, in cui il danno nei confronti dell’amministrazione finanziaria fa parte della fattispecie penale, sia pure non quale evento del reato, ma come dolo specifico dello stesso. La norma penale è costruita, infatti, in termini di “reato di pericolo o di mera condotta, perché il legislatore ha inteso rafforzare in tal modo la tutela, anticipandola al momento della commissione della condotta tipica (Sez. U, Sentenza n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248869).
Da ciò consegue che il reato è integrato anche con la mera emissione della fattura accompagnata dal dolo specifico di evasione, pur se poi l’evasione – e quindi il danno nei confronti dell’amministrazione finanziaria – non si verifica. In tal caso nulla c’è da risarcire agli effetti di cui all’art. 179, comrna 6, cod. pen.

Se, però, poi l’evasione si verifica, perché il destinatario delle fatture per operazioni inesistenti utilizza nelle proprie dichiarazioni fiscali i documenti contabili emessi dall’autore del fatto di cui all’art. 8, il reato, pur consumato già al momento dell’emissione della fattura, finisce con il cagionare un danno all’amministrazione finanziaria, il cui risarcimento deve essere valutato nel giudizio di cui all’art. 179, comma 6, cod. pen.

Il motivo è, pertanto, infondato.

Nel terzo motivo il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo che, al più, l’obbligo risarcitorio grava sui soggetti che hanno utilizzato le fatture inesistenti, ma l’argomento è infondato.

Non occorre confondere il soggetto passivo su cui grava l’obbligazione tributaria con il soggetto che ha cagionato, o ha concorso a cagionare, il danno all’amministrazione finanziaria.

L’obbligazione tributaria grava, infatti, sul soggetto individuato dalle singole norme tributarie (nel caso in esame, che riguarda l’i.v.a., in linea generale, e salvo deroghe per cessioni speciali di beni e servizi, dall’art. 17 d.p.r. 26 ottobre 1972 n. 633) nei limiti del presupposto d’imposta definito dalle stesse (artt. 1 e 13 stesso decreto). Il danno il cui risarcimento deve essere valutato agli effetti di cui all’art. 179, comma 6, cod. pen., comprende, invece, in termini generali oltre il

danno patrimoniale in senso proprio, anche interessi e rivalutazione, le spe eventualmente sostenute per il recupero della somma, l’equivalente economico del tempo impiegato e degli oneri affrontati dalla persona offesa, nonché – qualo applicabile alla tipologia di fattispecie – l’eventuale danno morale (Sez. 1, n. 2 del 03/06/2010, Perfundi, rv. 247991). Si tratta, pertanto, di obbligazioni coincidenti.

Si tratta di obbligazioni non coincidenti, che neanche gravano necessariamente sulle stesse persone, posto che la solidarietà passiv nell’obbligazione tributaria ha limiti stringenti che sono definiti dalle singole n speciali (per l’iva v., ad esempio, art. 60-bis d.p.r. n. 633 del 1972), men sistema di responsabilità civile è informato alla solidarietà, che non è derogato caso in esame, atteso che il regime derogatorio previsto dall’art. 9 d.lgs. n. 7 2000 – che impedisce il concorso dell’emittente le fatture per operazioni inesiste nel reato di chi se ne avvale – esclude l’applicazione del principio solidaristico riferimento, però, alla responsabilità penale, ed alla consequenziale confisca p equivalente (Sez. 3, Sentenza n. 43952 del 05/05/2016, PM in proc. Sanna, Rv. 267925).
Il ricorso attacca, da ultimo, la motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo di aver definito il proprio procedimento mediante applicazione pena senza che nulla sia stato disposto sul risarcimento di tale danno, ma l’argoment è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte, infatti, ritiene che “in tema di riabilitazio l’attivarsi del condannato al fine dell’eliminazione, per quanto possibile, di tut conseguenze di ordine civile derivanti dalla condotta crirninosa ha valor dimostrativo della sua emenda e costituisce condizione irnprescindibile per l’ottenimento del beneficio, anche nel caso in cui nel processo penale non vi s stata pronuncia in ordine alle obbligazioni civili conseguenti al reato” (Sez Sentenza n. 7752 del 16/11/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252412).
Il motivo è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e processuali. o condanna la ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.