Riabilitazione penale: il nuovo processo la blocca?

Un soggetto si è visto negare la riabilitazione penale a causa di un nuovo procedimento pendente per un reato (omicidio colposo) simile a uno per cui era già stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la pendenza di un processo è un elemento valido per valutare l’assenza della necessaria “buona condotta”, requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Un Nuovo Processo Può Bloccarla?

La riabilitazione penale rappresenta un traguardo fondamentale per chi, dopo una condanna, intende reintegrarsi pienamente nella società, cancellando gli effetti penali della propria condanna. Ma cosa accade se, durante il percorso verso questo obiettivo, sorge un nuovo ostacolo, come la pendenza di un altro procedimento penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo come la valutazione della “buona condotta” sia un processo rigoroso che va oltre la semplice assenza di nuove condanne definitive.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva richiesto la riabilitazione per due condanne passate: una per furto aggravato del 2002 e una per omicidio colposo del 2006. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto la sua istanza. Il motivo del rigetto non era una nuova condanna, ma la pendenza di un altro processo a suo carico per un ulteriore episodio di omicidio colposo, commesso nel 2022.

La difesa del ricorrente sosteneva che la mera pendenza di un procedimento non potesse, da sola, giustificare il diniego, specialmente a fronte di altri elementi positivi. L’evento veniva descritto come “sfortunato” e non indicativo di una mancata redenzione. Nonostante ciò, il Tribunale prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno seguito un’interpretazione differente.

La Valutazione della Buona Condotta nella Riabilitazione Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione dell’articolo 179 del codice penale, che richiede, per la concessione della riabilitazione, una prova “effettiva e costante di buona condotta”.

Secondo gli Ermellini, questa valutazione non può limitarsi a controllare la presenza di nuove sentenze di condanna sul casellario giudiziale. Il giudice ha il potere e il dovere di considerare qualsiasi elemento che possa far luce sul comportamento complessivo del soggetto, inclusa la pendenza di nuovi procedimenti penali o amministrativi. Non si tratta di anticipare un giudizio di colpevolezza, ma di apprezzare il “significato concreto” dei nuovi fatti come possibili indicatori di condotte devianti o irregolari.

La Rilevanza del Nuovo Reato

Nel caso specifico, un elemento ha avuto un peso decisivo: la natura del nuovo reato contestato. Il procedimento pendente riguardava un omicidio colposo, la stessa tipologia di reato per cui il soggetto era già stato condannato in passato. Questa analogia ha reso la valutazione del Tribunale non astratta, ma estremamente concreta. La ripetizione, anche solo a livello di accusa, di un comportamento illecito simile è stata vista come un sintomo di un mancato recupero e di un comportamento contrastante con il requisito della regolare condotta.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la consolidata giurisprudenza di legittimità. È stato ribadito che, ai fini della riabilitazione penale, il giudice può considerare anche denunce o procedimenti in corso, a patto che ne analizzi il significato concreto. Questi elementi possono dimostrare la commissione di “condotte devianti o irregolari” che, a loro volta, provano il “mancato recupero del condannato”.

In sostanza, il rigetto non si fonda su una presunzione di colpevolezza per il nuovo fatto, ma sulla constatazione che il coinvolgimento in un nuovo grave episodio illecito, per di più analogo a uno precedente, incrina l’immagine di quella “buona condotta” che il richiedente è tenuto a dimostrare in modo effettivo e costante. La valutazione del giudice di sorveglianza è stata quindi ritenuta logica, coerente e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: ottenere la riabilitazione richiede un percorso di condotta irreprensibile, che va oltre la mera assenza di nuove condanne definitive. Qualsiasi nuovo inciampo con la giustizia, anche se non ancora definito con una sentenza, può essere legittimamente valutato dal Tribunale di Sorveglianza come un segnale negativo. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare in concreto se il percorso di emenda del condannato sia stato reale e consolidato, un percorso che non ammette nuove devianze significative.

La pendenza di un nuovo procedimento penale impedisce automaticamente di ottenere la riabilitazione?
No, non automaticamente. Tuttavia, è un elemento che il giudice può e deve considerare per valutare la sussistenza della “buona condotta”. La decisione dipende dall’analisi concreta della gravità e del significato dei nuovi fatti contestati.

Perché la Corte ha dato peso a un’accusa non ancora definitiva?
Perché l’obiettivo della valutazione non è giudicare il nuovo reato, ma verificare se il comportamento complessivo del richiedente sia coerente con il requisito della “buona condotta”. Il coinvolgimento in un nuovo fatto grave, specialmente se simile a una condanna precedente, è stato considerato un indicatore concreto di un mancato recupero.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere la riabilitazione secondo questa sentenza?
Il requisito fondamentale è la prova “effettiva e costante di buona condotta”. Questa sentenza chiarisce che tale prova viene valutata in senso ampio, includendo non solo l’assenza di nuove condanne, ma anche l’analisi di procedimenti pendenti che possano dimostrare la persistenza di comportamenti irregolari o devianti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23877 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, con ordinanza in data 2/10/2023, depositata il 3/10/2023, ha rigettato la domanda in relazione all’opposizione proposta ex art. 667, comma 4, e 666 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di riabilitazione presentata per le sentenze pronunciate dal Tribunale di Milano, Sezione distaccata di Legnano, il 15/4/2002, irrevocabile il 24/5/2002, per il reato di furto aggravato commesso il 13/4/2002 e dal Giudice per le Indagini Preliminari di Busto Arsizio il 4/12/2002, irrevocabile il 24/2/2009, per un omicidio colposo commesso 1’8/12/2006.
Il Tribunale di sorveglianza ha fondato il rigetto sull’accertata e non contestata pendenza di un processo per omicidio colposo commesso il 16 marzo 2022.

Nello specifico nell’ordinanza impugnata -pure dando atto del deposito della consulenza tecnica relativa al sinistro, nella quale è prospettato come probabile un concorso di colpa perché il mezzo del ricorrente andava alla velocità di 55 km e la vittima ha omesso di dare la precedenza- si evidenzia che la condotta è analoga a una di quelle per cui il ricorrente è stato condannato e che, pure se allo stato non è intervenuta condanna definitiva, la circostanza è sintomatica di un comportamento contrastante con il requisito della regolare condotta richiesta per la concessione della riabilitazione.
Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 179 cod. pen. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva che la circostanza della pendenza del procedimento, a fronte del fatto che tutti gli altri elementi sono positivi, non può da sola essere posta a fondamento del rigetto della domanda. La condotta posta in essere nel tempo dal ricorrente, infatti, è sempre stata regolare e questo evento, definito come sfortunato, non ne inficerebbe la regolarità. Sul punto, d’altro canto, il Tribunale si sarebbe limitato a una valutazione in astratto laddove, di contro, la stessa giurisprudenza di legittimità citata nel provvedimento, impone di procedere a una valutazione in concreto dell’effettiva gravità dei fatti sopravvenuti e del grado in cui questi possono incidere sul giudizio di condotta regolare.
In data 10 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 179 cod. pen. con riferimento al rilievo negativo attribuito dal Tribunale alla pendenza di un procedimento penale.

La doglianza, anche tesa a sollecitare una lettura alternativa non consentita in questa sede, è manifestamente infondata.

Il Tribunale, con il riferimento al procedimento pendente, ora in fase di giudizio, infatti, ha dato adeguato conto della ragione sulla quale ha fondato il giudizio in ordine alla carenza del presupposto della condotta regolare.

Evidenziando la circostanza che si tratta della medesima ipotesti di reato per cui è stato condannato (omicidio colposo), peraltro, ha anche dimostrato di avere fatto una valutazione concreta.

In tal modo, pure non entrando nel merito della contestazione, la motivazione risulta conforme alla pacifica giurisprudenza di legittimità sul punto per cui «in tema di riabilitazione, ai fini della valutazione della sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta, il giudice può considerare anche l’esistenza di una o più denunce o la sola pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, a condizione che ne sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da provare il mancato recupero del condannato» Sez. 1, n. 13753 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278937 – 01; Sez. 1, n. 11821 del 10/02/2009, COGNOME, Rv. 243492 – 01 e, da ultimo Sez. 7, n. 41454 del 14/9/2023, Scoppetta, n.nn.) e non è pertanto sindacabile.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso a Roma il 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.