Riabilitazione penale: i limiti della buona condotta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale nei confronti di un soggetto che non ha fornito prova di costante buona condotta. Nonostante il decorso del termine triennale dalla condanna principale, il ricorrente è stato destinatario di un nuovo decreto penale di condanna e di sanzioni amministrative per violazioni della normativa anti-covid. La Corte ha ribadito che la valutazione della riabilitazione penale richiede un esame globale del comportamento, includendo anche procedimenti pendenti o illeciti amministrativi che smentiscano l’effettivo recupero sociale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione penale: quando la condotta nega il beneficio

Ottenere la riabilitazione penale rappresenta un passo fondamentale per il reinserimento sociale e professionale di chi ha subito una condanna. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità chiarisce che questo beneficio non è un automatismo legato al solo decorso del tempo, ma richiede una prova rigorosa di ravvedimento.

Il caso in esame

Un cittadino aveva richiesto la riabilitazione in relazione a una condanna per resistenza a pubblico ufficiale risalente al 2016. Nonostante fossero trascorsi i tre anni previsti dalla legge, il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato l’istanza. La ragione risiedeva nella commissione di nuovi reati nel 2023, per i quali era stato emesso un decreto penale di condanna, e in precedenti violazioni amministrative legate alla disciplina anti-covid.

La valutazione della riabilitazione penale

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 179 del Codice Penale. La norma subordina la concessione del beneficio al fatto che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta. La Suprema Corte ha precisato che tale valutazione non può limitarsi alla verifica dell’assenza di condanne definitive, ma deve estendersi all’intero stile di vita del richiedente nel periodo successivo alla condanna.

Il peso dei procedimenti pendenti e degli illeciti amministrativi

Secondo i giudici, anche la pendenza di procedimenti penali o la commissione di illeciti amministrativi possono essere indici negativi. Se tali fatti dimostrano la persistenza di condotte devianti o irregolari, essi precludono il riconoscimento della riabilitazione. Nel caso specifico, i nuovi episodi di resistenza e il possesso di strumenti atti allo scasso hanno confermato l’assenza di quella resipiscenza necessaria per cancellare gli effetti penali del passato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio del giudizio unitario del comportamento. Il giudice di merito deve valutare se il condannato abbia interiorizzato il disvalore delle proprie azioni passate. La presenza di nuovi addebiti, anche se non ancora sfociati in sentenze irrevocabili, può essere legittimamente utilizzata per negare il beneficio se questi fatti, analizzati nel loro significato concreto, smentiscono il percorso rieducativo. La buona condotta deve essere intesa come un comportamento rispettoso delle leggi e delle regole di comune convivenza, mantenuto in modo costante e senza cedimenti.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato poiché il Tribunale di sorveglianza ha correttamente applicato i principi di diritto, evidenziando come gli indici negativi recenti impedissero di ritenere provato il recupero sociale. La sentenza ribadisce che la riabilitazione penale è un premio per chi dimostra un effettivo cambio di rotta, e non un semplice effetto del tempo che passa. Per chi aspira a questo beneficio, è dunque essenziale mantenere una condotta irreprensibile sotto ogni profilo, evitando qualsiasi tipo di frizione con l’ordinamento giuridico, sia essa di natura penale o amministrativa.

Quali sono i requisiti principali per ottenere la riabilitazione?
È necessario che siano decorsi almeno tre anni dall’esecuzione o estinzione della pena e che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta durante tale periodo.

Un procedimento penale ancora in corso può impedire la riabilitazione?
Sì, il giudice può valutare anche procedimenti pendenti o denunce se questi dimostrano che il soggetto non ha ancora intrapreso un reale percorso di recupero sociale.

Anche le multe amministrative contano per la buona condotta?
Sì, le violazioni amministrative possono essere considerate dal giudice come indici di una condotta non rispettosa delle regole di convivenza civile, portando al rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9968 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9968 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Ferrara il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 19/06/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 19 giugno 2025 il Tribunale di sorveglianza di Bologna respingeva l’opposizione proposta da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., avverso il rigetto dell’istanza di riabilitazione pronunciato dallo stesso Tribunale il 13 giugno 2024. L’istanza di riabilitazione risultava presentata in relazione alla sentenza deliberata dal Tribunale di Ferrara il 29 marzo 2016, divenuta irrevocabile il 12 settembre 2016, con cui il ricorrente era stato condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso nel 2014.
Il rigetto dell’opposizione veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Bologna in considerazione del fatto che NOME COGNOME, dopo la condanna irrevocabile dei cui effetti riabilitativi si controverte, non aveva dato prova della buona condotta prescritta dall’art. 179, primo comma, cod. pen., essendo stato emesso nei suoi confronti un decreto penale di condanna, divenuto esecutivo il 5 aprile 2024, per la commissione dei reati di cui agli artt. 337 e 707 cod. pen. A loro volta, le condotte illecite per le quali era stato emesso il decreto penale di condanna, sopra citato, venivano correlate a due violazioni amministrative della disciplina anti-covid, segnalate dalla RAGIONE_SOCIALE Bologna Porta Garibaldi, rilevanti ai sensi dell’art. 4, comma 5, decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 maggio 2020, n. 35.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 179 cod. pen., conseguente al fatto che il Tribunale di sorveglianza di Bologna, nel respingere l’opposizione presentata dal ricorrente non aveva tenuto conto del percorso rieducativo intrapreso dopo la condanna irrevocabile presupposta,

che andava sottoposto a un giudizio unitario, indispensabile per valutare il comportamento del condannato e il suo atteggiamento di resipiscenza, che dovevano essere correlati alle prospettive di reinserimento sociale del ricorrente, da cui desumere la prova della sua buona condotta.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Osserva il Collegio che la previsione dell’art. 179, primo comma, cod. pen. prescrive che la riabilitazione può essere concessa quando siano decorsi almeno tre anni dal giorno in cui la pena principale Ł stata eseguita o si Ł comunque estinta e che, nello stesso arco temporale, il condannato ha dato prova di buona condotta. Tale norma, in particolare, prevede: «La riabilitazione Ł conceduta quando siano decorsi almeno tre anni dal giorno in cui la pena principale sia stata eseguita o si sia in altro modo estinta, e il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta».
Deve, al contempo, evidenziarsi che il termine triennale previsto dall’art. 179 cod. pen. decorre dal momento della conclusione dell’espiazione della pena detentiva e dal pagamento effettivo della pena pecuniaria irrogata con la pronuncia irrevocabile presupposta. Tale pronuncia deve riguardare un soggetto condannato con una sentenza deliberata in un giudizio ordinario ovvero in un giudizio abbreviato, alla quale Ł equiparabile quella pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Tanto premesso, deve osservarsi che il rigetto dell’opposizione proposta da NOME COGNOME, ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., avverso il rigetto dell’istanza di riabilitazione pronunciato dallo stesso Tribunale il 13 giugno 2024, veniva giustificato dal fatto che il ricorrente non aveva dato prova di buona condotta, non potendo i suoi comportamenti successivi alla condanna presupposta – deliberata dal Tribunale di Ferrara il 29 marzo 2016, divenuta irrevocabile il 12 settembre 2016 – ritenersi ispirati a un modello di vita caratterizzato da resipiscenza verso il proprio vissuto criminale.
Si consideri, in proposito, che il Tribunale di sorveglianza di Bologna, per escludere l’atteggiamento di buona condotta prescritto dall’art. 179, primo comma, cod. pen., in capo a NOME COGNOME, richiamava il decreto penale di condanna, divenuto esecutivo il 5 aprile 2024, emesso in relazione alla commissione dei reati di cui agli artt. 337 e 707 cod. pen., commessi nel luglio del 2023.

Si richiamavano, inoltre, due violazioni amministrative della disciplina anti-covid, commesse nelle date del 4 novembre 2020 e del 5 maggio 2021, che erano state segnalate dalla RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di Bologna Porta Garibaldi, che si ritenevano rilevanti ai sensi dell’art. 4, comma 5, decreto-legge n. 19 del 2020.

Il percorso argomentativo seguito dal Tribunale di sorveglianza di Bologna, dunque, appare rispettoso delle emergenze processuali, univocamente orientato in senso sfavorevole a NOME COGNOME, non risultando dimostrato che il ricorrente, dopo la condanna irrevocabile di cui si controverte, avesse assunto un atteggiamento ispirato ai canoni rieducativi prefigurati dall’art. 179, primo comma, cod. pen. Tale atteggiamento, secondo quanto evidenziato a pagina 2 del provvedimento impugnato, non consentiva il riconoscimento dell’invocata riabilitazione, essendo emersi «diversi indici negativi, anche relativi a fatti recenti, che impediscono di ritenere che l’opponente abbia tenuto in maniera costante una buona condotta».
Non Ł, del resto, dubitabile che il tribunale di sorveglianza, ai fini della valutazione della

sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta, rilevante ai sensi dell’art. 179, primo comma, cod. pen., può considerare una pluralità di elementi processuali, anche diversi dalle sentenze di condanna, come, ad esempio, la pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli ai quali si riferisce l’istanza di riabilitazione. Quello che, infatti, assume rilievo, per escludere la buona condotta del condannato, Ł che emergano comportamenti che appaiano dimostrativi della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da provare il mancato recupero del soggetto che chiede di essere riabilitato.
Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, dunque, escludeva la buona condotta di COGNOME sulla base di una valutazione delle emergenze probatorie corretta e rispettosa del principio di diritto, affermato da Sez. 1, n. 13573 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278937 – 01, secondo cui: «In tema di riabilitazione, ai fini della valutazione della sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta, il giudice può considerare anche l’esistenza di una o piø denunce o la sola pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, a condizione che ne sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da provare il mancato recupero del condannato».
Questo orientamento ermeneutico, del resto, si inserisce nel solco di un filone giurisprudenziale consolidato e lungamente risalente nel tempo, che Ł possibile esplicitare richiamando il principio di diritto, affermato da Sez. 1, n. 820 del 07/02/1996, COGNOME, Rv. 204016 – 01, secondo cui: «Presupposto necessario per la concessione della riabilitazione Ł che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta, serbando, dopo la condanna, un comportamento rispettoso delle leggi e delle regole di comune convivenza. Ne consegue che non può ritenersi meritevole del beneficio in questione il soggetto che, successivamente alla condanna, sia stato piø volte denunciato per reati di vario genere, anche se le diverse denunzie non sono ancora sfociate in sentenze di condanna definitive. Ed invero, ai fini della concessione della riabilitazione, ben possono essere valutati fatti storicamente accertati costituenti ipotesi di reato riferibili al richiedente senza necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, in quanto quel che conta Ł la valutazione globale della condotta del richiedente al fine di stabilire se lo stesso prescindendo dall’accertamento giudiziale della sua responsabilità – abbia dato prova di essere rispettoso delle leggi e delle norme di comportamento che regolano la società civile».
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 13/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.