Riabilitazione penale: atti tardivi e diritto di difesa

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di diniego della riabilitazione penale. Il ricorrente sosteneva che la decisione fosse basata su documenti pervenuti dopo l’udienza, violando il suo diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, verificando che gli atti posti a fondamento della decisione erano stati acquisiti tempestivamente e messi a disposizione delle parti. La sentenza chiarisce l’importanza della corretta formazione del fascicolo processuale per la validità delle decisioni in materia di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione penale e diritto di difesa: la Cassazione fa chiarezza sull’uso degli atti

La richiesta di riabilitazione penale rappresenta un momento cruciale per chi, dopo aver scontato una pena, aspira a un pieno reinserimento sociale e giuridico. Questo percorso, tuttavia, è subordinato a requisiti precisi, tra cui la “buona condotta”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante, in cui il diniego della riabilitazione è stato contestato sulla base di un presunto vizio procedurale legato all’acquisizione di documenti. Analizziamo la decisione per comprendere i principi in gioco.

I fatti di causa

Un uomo si vedeva respingere dal Tribunale di sorveglianza la sua istanza di riabilitazione. La decisione negativa era motivata dalla mancanza del requisito della buona condotta, a causa del suo coinvolgimento in un episodio controverso avvenuto durante una partita di calcio giovanile.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, sollevando una questione di natura puramente procedurale. Secondo la sua difesa, il Tribunale aveva fondato il proprio convincimento su documentazione trasmessa da una stazione dei Carabinieri il giorno successivo all’udienza di trattazione. Tale circostanza, se confermata, avrebbe rappresentato una grave violazione del diritto di difesa, poiché la decisione si sarebbe basata su atti non conosciuti né conoscibili dalla difesa al momento della discussione.

La questione giuridica: quando gli atti probatori violano il contraddittorio?

Il cuore del ricorso verteva sulla presunta violazione degli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale. Queste norme stabiliscono che il procedimento di sorveglianza deve svolgersi nel rispetto del contraddittorio tra le parti. Una decisione basata su elementi probatori introdotti “a sorpresa” nel fascicolo, dopo che le parti hanno già concluso le loro argomentazioni, è radicalmente nulla.

La difesa sosteneva che proprio questo fosse accaduto: il Tribunale avrebbe giudicato sulla base di informazioni pervenute “fuori tempo massimo”, impedendo di fatto al ricorrente di contestarle e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Il punto non era quindi la valutazione nel merito della sua condotta, ma la correttezza del procedimento seguito per giungere a quella valutazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla riabilitazione penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Suprema Corte, avendo il potere di accedere agli atti del procedimento per verificare la sussistenza di un vizio procedurale, ha compiuto un accertamento dirimente.

È emerso che il Tribunale di sorveglianza aveva effettivamente richiesto informazioni a due diverse stazioni dei Carabinieri. Tuttavia, la documentazione posta a fondamento della decisione (quella proveniente dalla stazione di Travagliato) era regolarmente pervenuta in cancelleria ben prima della data dell’udienza, precisamente il 23 settembre 2023, a fronte di un’udienza tenutasi il 5 dicembre 2023.

La documentazione asseritamente “tardiva” (proveniente dalla stazione di Grumello) era sì giunta il giorno dopo l’udienza, ma non era stata utilizzata dal Tribunale per formare il proprio convincimento. La decisione si basava unicamente sugli atti ritualmente e tempestivamente acquisiti, che erano a piena disposizione delle parti.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che nessuna violazione del diritto di difesa si era verificata. La doglianza del ricorrente si basava su un presupposto fattuale errato, smentito dalle risultanze documentali. Il ricorso è stato quindi respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del giusto processo: la decisione del giudice deve sempre fondarsi su materiale probatorio che sia stato oggetto di contraddittorio tra le parti. Tuttavia, dimostra anche che le doglianze relative a vizi procedurali devono essere rigorosamente provate. La Corte di Cassazione può e deve verificare la veridicità delle affermazioni del ricorrente accedendo direttamente agli atti del fascicolo. Nel caso specifico, la verifica ha dimostrato l’infondatezza dell’eccezione, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di sorveglianza e la correttezza del procedimento seguito per valutare la richiesta di riabilitazione penale.

Una decisione del Tribunale di sorveglianza può basarsi su documenti arrivati dopo l’udienza?
No, la decisione deve fondarsi esclusivamente sugli atti a disposizione delle parti prima o durante la celebrazione dell’udienza, al fine di garantire il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Cosa succede se un ricorrente lamenta una violazione procedurale che si rivela infondata?
Se la Corte di Cassazione, dopo aver verificato gli atti del procedimento, accerta che la violazione lamentata non è mai avvenuta, il ricorso viene dichiarato infondato e respinto, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quali sono i requisiti per ottenere la riabilitazione penale secondo questa sentenza?
La sentenza si concentra sull’aspetto procedurale, ma implicitamente conferma che per la riabilitazione non basta il decorso del tempo. È essenziale dimostrare una ‘buona condotta’, e l’assenza di tale requisito, basata su fatti specifici come un coinvolgimento in episodi negativi, può legittimamente portare al rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26244 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Brescia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Brescia del 05/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il rigetto della sua richiesta di riabilitazione, con riferimento alla condanna inflittagli dalla Corte appello di Milano con sentenza del 10 marzo 2017.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha escluso la sussistenza del requisito della buona condotta nei confronti del riabilitando, in considerazione dell’episodio avvenuto nel corso di un incontro di calcio giovanile nel quale egli era rimasto coinvolto.

Avverso la predetta ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 678, comma 1, 666, comma 5, del codice di rito e la conseguente nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art.178, comma 1, cod. proc. pen. per essere stata posta a fondamento della decisione del Tribunale di sorveglianza la documentazione trasmessa dai RAGIONE_SOCIALE di Grumello pervenuta, però, il giorno successivo alla celebrazione della udienza di trattazione della opposizione, con la conseguente violazione del diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, come risulta dal provvedimento impugnato, la decisione è stata basata sugli atti trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Brescia dalla stazione RAGIONE_SOCIALE di Travagli, che (come verificato da questa Corte in ragione del vizio lamentato) era pervenuta prima della udienza tenutasi il 5 dicembre 2023 e, precisamente, il giorno 23 settembre 2023.

E’ evidente, pertanto, che il Tribunale di sorveglianza di Brescia aveva richiesto informazioni ad entrambe le stazioni dell’RAGIONE_SOCIALE A (Travagli RAGIONE_SOCIALE e Grumello) decidendo poi sulla base degli atti trasmessi prima della udienza sopra indicata.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.